BEDEN EĞİTİMİ ÖĞRETMENLERİNİN ÖĞRETMENLİK ÖNCESİ HAZIRLIK SÜRECİNDE YER ALAN DERSLERE İLİŞKİN GÖRÜŞLERİ

Bu araştırmanın amacı; beden eğitimi öğretmenlerinin hizmet öncesi eğitim sürecindeki derslere ilişkin görüşlerinin tespit edilmesidir. Araştırma gurubunu 2009-2010 eğitim öğretim yılında 5 farklı ilde görev yapan toplam 242 beden eğitimi öğretmeninden oluşturmuştur. Araştırmada veri toplama aracı olarak Hill ve Brodin’in 2004 araştırmasında kullandığı 25 soruluk anket formu düzenlenerek kullanılmıştır. Verilerin analizinde tanımlayıcı istatistiklerden aritmetik ortalama ve standart sapma tekniklerinden yararlanılmıştır. Bunun yanında elde edilen veriler doğrultusunda frekans ve yüzde dağılımı hesaplamaları yapılmıştır. Elde edilen bulgular doğrultusunda; beden eğitimi öğretmenlerinin verilen ankette bulunan 25 konu başlığını da genel olarak önemsediği görülmüştür. Fakat bazı başlıklar diğerlerine göre ön plana çıkmıştır; “çok önemli” seçeneği doğrultusunda alan başlıkları incelendiğinde; öğretmenlik uygulaması %83,5 , sportif branşlar ile ilgili bilgi ve beceriler %76 , ilkyardım bilgisi % 66,9 , antrenman bilgisi %58, 7 , öğretim yöntemleri bilgisi %57 , sağlık bilgisi %56,2 , iletişim becerileri %53,7 ve ders planlama % 52,5 başlıklarının ön plana çıktığı görülmüştür. Bu alanlar %50 ‘nin üzerinde beden eğitimi öğretmenleri tarafından çok önemli olarak cevaplanmıştır. Ortalama değerler açısından da ele alındığında da yine adı geçen başlıkların sırayla en yüksek ortalamalara sahip olduğu görülmüştür. Sonuç olarak, anketteki sorulara verilen yanıtlara göre öğretmenlerin, hizmet öncesi eğitimde aldıkları bilgileri, uygulama alanındaki ihtiyaçlarına göre önem derecesine koydukları görülmüştür.

Anahtar Kelimeler:

Beden Eğitimi Öğretmeni, Öğretmenlik Öncesi Eğitim, Beden Eğitimi

OPINIONS OF PHYSICAL EDUCATION TEACHERS ABOUT LESSONS DURING THE PREPARATION FOR TEACHING

The purpose of this study was to determine physical education teachers’ opinions of lessons duringthe preparation for teaching. The research group consisted of 242 physical education teachersfrom 5 different cities during the 2009–2010 education year. The study used a data collection tooldeveloped by Hill and Brodin 2004 by arranged, comprising 25 questions with a five-pointresponse scale. Data analysis used descriptive statistics of arithmetic mean and standarddeviation. In addition with according to the obtained data it was used that, frequency andpercentage. Of the 25 subject title which was investigated in the questionnaire, generally as veryimportant by the physical education teachers. However some title foremost than the others.According to questions and five different answer selection, many physical education teachersanswered as; “very important” to questions about teaching practice 83.5% , knowledge and skillsrelated to sports branches 76% , first aid knowledge 66.9% , training information 58.7% ,knowledge of teaching methods 57% , health information 56.2% , communication skills 53.7% ,and lesson planning 52.5% . The same fields had the highest scores in terms of the mean values.Examining the survey responses, it was determined that whether the teachers consider the givensubject matters to be important in terms of pre-service education according to the requirements ofthe field

Keywords:

Physical Education Teacher, Preparation for Teaching, Physical Education Teacher Education Program.,

PDF

___

1. Beeth, M.E., Adadan, E. “The Influences of University-Based Coursework on Field Experience” Journal of Science Teacher Education. 17.pp.103–120, 2006.
2. Bilge, N. [Türkiye’de Beden Eğitimi Öğretmeninin Yetiştirilmesi] Ministry of Culture publishing. Kültür Bakanlığı Yayınları, Ankara, 1988.
3. Collier, D., Herbert, F. “Undergraduate Physical Education Teacher Preparation: What Practitioners Tell Us?” Physical Educator Spring. 61. 2. pp.102-112, 2004.
4. Curtner – Smith, M.D. “The Occupational Socialization of a First-Year Physical Education Teacher with a Teaching Orientation” Sport, Education and Society. 6. 1, pp. 81–105, 2001.
5. Çelikten, M., Şanal, M., Yeni, Y. “Öğretmenlik mesleği ve özellikleri” Erciyes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 19. 2. pp. 207-237, 2005.
6. Demirel, Ö. Kuramdan Uygulamaya Eğitimde Program Geliştirme, Pegema Yayıncılık, Ankara, 2004.
7. Ergün, M. Atatürk Devri Türk Eğitimi, Ocak yayınları, Ankara, 1997.
8. Ertürk, S. Eğitimde program geliştirme. Meteksan Matbaacılık, Ankara, 1993.
9. Fidan, N. Okullarda Öğrenme ve Öğretmen, Yelkentepe Yayınları, Ankara, 1986.
10. Güven, Ö. “Türkiye’de cumhuriyet Döneminde Beden Eğitimi ve Spor Öğretmeni Yetiştiren Okulların Okulların Eğitimini Hazırlayıcı Çalışmalar” Beden Eğitimi ve Spor Bilimleri Dergisi. 1. 2, s. 70-82, 1996
11. Harrison, J., M., Blakemore, C., L. Instructional strategies for secondary school physical education (3rd edn). Wm. C. Brown Publishers (Dubuque, IA) (1992
12. Hayes, S., Capel, S., Catene, W., Cook, P. “An examination of knowledge prioritisation in secondary physical education teacher education courses” Teaching and Teacher Education. 24. pp.330–342, 2008.
13. Hill, G., Brodin, K.L. “Physical education teachers' perceptions of the adequacy of university coursework in preparation for teaching, Physical Educator” ProQuest Educational Journals. 61.2, 2004.
14. Ishee, J., H. “Physical education teachers' perceptions of the adequacy of university coursework in preparation for teaching” Journal of Physical Education, Recreation and Dance. 76. 6, 2005.
15. Karaca, E. “Eğitimde kalite arayışları ve eğitim fakültelerinin yeniden yapılandırılması” Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi,.21. pp.61 – 81, 2008.
16. Karaküçük, S. Beden Eğitimi Öğretmeninin Eğitimi, Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Yayını, Ankara, 1989.
17. Kavak, Y., Aydın A., Altun, A.S. Öğretmen Yetiştirme ve Eğitim Fakülteleri (1982 – 2007), Yüksek Öğretim Kurumu, Ankara, 2007.
18. Kavcar, C. “Cumhuriyet döneminde dal öğretmeni yetiştirme” Ankara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi. 35. 1-2. 2002.
19. Kay, W. “Are mentors and students talking the same language?” British Journal of Teaching Physical Education. Autumn. pp.19–22, 2004.
20. Locklear, C., D., Davis, M., L., Covington, V., M. “Do university centers produce comparable teacher education candidates?” Community College Review Journals. 36. 3, 2009.
21. McCaughtry, N., Sofo, S., Rovegno, I., Curtner – Smith, M.D. “Learning to teach sport education: misunderstandings, pedagogical difficulties, and resistance” European Physical Education Review .10. pp.135-155, 2004.
22. Mirzeoğlu, D. Spor Bilimlerinin Eğitimsel (Pedagojik) Temelleri. Spor Bilimlerine Giris. Mirzeoğlu,N. (Ed.), Bağırgan Yayımevi, Ankara, 2003.
23. Şirin, E.F., Cesur, K. “Beden eğitimi öğretmen adaylarının alan bilgisi ve öğretmenlik meslek dersleri ile öğretmenlik uygulaması dersi başarıları arasındaki ilişki” S.Ü. BES Bilim Dergisi. 1.10, 2008. 24. Strand, B. N. A “Descriptive profile of teacher preparation practices in physical education teacher education” Physical Educator. 49. 2.pp. 104 -109, 1992.
25. Ünlü, H., Aydos, L. “Beden Eğitimi Öğretmenlerinin Yeterlikleri Üzerine Bir Derleme” Milli Eğitim. 187. s. 172- 192, 2010
26. Tyler, W.R. Basic Principles of curriculum development and instruction, University of Chicago Press, Chicago, 1950.
27. Zeichner, K. “Rethinking the Connections between Campus Courses and Field Experiences in College- and University-Based Teacher Education” Journal of Teacher Education. 61(1-2). 89–99, 2009