Bir Devlet Hastanesi Nörofizyoloji Laboratuvarına Başvuran Olguların Özellikleri ve Klinik Ön Tanı ile Elekromiyografik Tanı Tutarlılığı

Amaç: Bu çalışma ile ikinci basamak devlet hastanesi nörofizyoloji laboratuvarına farklı branşlar tarafından yönlendirilen hastaların özellikleri ve klinik ön tanıları ile elektromiyografik(EMG) tanıları arasındaki uyumun değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Gereç ve Yöntemler: 01.03.2014–30.09.2015 tarihlerini kapsayan 18 aylık süre içinde Aydın Devlet Hastanesi Nörofizyoloji Laboratuvarı’nda aynı hekim tarafından yapılan EMG’lerin sonuç raporları retrospektif olarak incelenerek gönderen branşın ön tanısı ve EMG sonuç bilgileri arasındaki uyum analiz edildi. Bulgular: Yaş ortalaması 48.5±15 (5-90) yıl olan hastaların 1620’si (%64.1) kadındı. Nörofizyoloji laboratuvarından; nöroloji 1574 (%62.3), fizik tedavi ve rehabilitasyon (FTR) 534 (%21.1), ortopedi 184 (%7.3), nöroşirürji 155 (%6.1) ve diğer branşlar 81(%3.2) EMG isteminde bulundu. EMG yapılan hastaların ön tanılarının 1027 (%40.6)’si karpal tünel sendromu (KTS), 130 (%5.1)’u kubital tünel sendromu (KUTS), 452 (%17.8)’si polinöropati (PNP), 467 (%18.4)’si üst ekstremite radikülopati (RDP), 198 (%7.8)’i alt ekstremite RDP ‘ydi. Ön tanı-kesin tanı uyumları incelendiğinde: KTS’de %55.6 oran, orta derecede uyum; KUTS’de %65.4 oran, önemli derecede uyum; PNP’de %38.5 oran, orta derecede uyum, üst ekstremite RDP’de %87.1 oran, önemli derecede uyum, alt esktremite RDP’de %81.3 oran, önemli derecede uyum saptandı. Tüm EMG sonuçlarının %25’i normaldi. Nörolojide %27.5, FTR’de %21.7, ortopedide %20.1, nöroşirürjide %11.6 normal sonuç saptandı. Ayrıca KTS’de %27.7, KUTS’de %16.2, PNP’de %48, üst ekstremite RDP’de %6, alt esktremite RDP’de %10.6 normal sonuçlar belirlendi. PNP, en çok oranda (%48) sonucu normal çıkan ön tanı olup istatistiksel olarak anlamlı (p

Characteristics of Cases Admitted to a State Hospital Neurophysiology Laboratory and Consistency of Clinical Pre-Diagnosis and Electromyographic Diagnosis

Aim: In this study, it was aimed to evaluate the characteristics of the patients referred to the secondary level state hospital neurophysiology laboratory by different branches, and to evaluate the compatibility between clinical prediagnoses and electromyographic (EMG) diagnoses. Material and Methods: The results of the EMGs performed by the same physician in the Aydın State Hospital Neurophysiology Laboratory during the 18-month period between 01.03.2014-30.09.2015 were reviewed retrospectively. The agreement between the prediagnosis of the referring clinic and the EMG result information was analyzed. Results: 1620 (64.1%) of the patients with a mean age of 48.5±15 (5-90) years were female. Neurology 1574 (62.3%), physical therapy and rehabilitation (PTR) 534 (21.1%), orthopedics 184 (7.3%), neurosurgery 155 (6.1%) and other branches 81 (3.2%) requested EMG from the neurophysiology laboratory. The prediagnoses of the patients who underwent EMG were; 1027 (40.6%) carpal tunnel syndrome (CTS), 130 (5.1%) cubital tunnel syndrome (CUTS), 452 (17.8%) polyneuropathy (PNP), 467 (18.4%) upper extremity radiculopathy (RDP), 198 (7.8%) lower extremity RDP. When the prediagnosis-EMG diagnosis agreement is examined: in CTS 55.6% rate, moderate agreement; in CUTS 65.4% rate, strong agreement; in PNP 38.5% rate, moderate agreement; in upper extremity RDP 87.1% rate, strong agreement; in lower extremity RDP 81.3% rate, strong agreement were found. 25% of all EMG results were normal. Normal results were found in 27.5% in neurology, 21.7% in PTR, 20.1% in orthopedics, and 11.6% in neurosurgery. In addition, normal results were determined in 27.7% in CTS, 16.2% in CUTS, 48% in PNP, 6% in upper extremity RDP, and 10.6% in lower extremity RDP. PNP was the most common prediagnosis (48%) with a normal result, and it was found to be statistically significant (p

PDF

___

1. Mondelli M, Aretini A, Greco G. Knowledge of electromyography (EMG) in patients undergoing EMG examinations. Funct Neurol 2014;29:195-200.
2. Türkel Y, Sandıkçı U, Er D, Yazıcı T, Bayrak AO, Türker HY. How compatible is clinical diagnosis with electrophysiology? J Clin Anal Med 2014;5:366-368.
3. Atalay NŞ, Akkaya N, Şahin F. Investigation of consistency between clinical referral diagnosis and electroneuromyographic diagnosis. Anatol J Clin Investig 2012;6:113-116.
4. Cocito D, Tavella A, Ciaramitaro P, Costa P, Poglio F, Paolasso I, Duranda E, Cossa FM, Bergamasco B. A further critical evaluation of requests for electrodiagnostic examinations. Neurol Sci 2006;26:419-422.
5. Sucullu Karadağ Y, Gölgeleyen D, Saka M, Bilen S, Öztekin N, Ak F. Referral diagnosis versus electroneurophysiological findings-three years experience from a tertiary hospital. Eur J Gen Med 2014;11:244-247
6. Adam M, Leblebici B, Bağış S, Akman MN. The appropriateness of requests for electroneuromyography examinations. Turk J Phys Med Rehab 2007;53:150-153.
7. Ustaömer K, Sarıfakıoğlu AB. Prediagnosis- electrodiagnosis; How much concordant? Namik Kemal Med J 2018;6:1-8.
8. Adebayo PB, Taiwo FT, Owolabi MO. EMG indications and findings in a sub-Saharan African neurorehabilitation center. Clin Neurophysiol Pract 2018;3:99-103.
9. Danner R. Referral diagnosis versus electroneurophysiological finding. Two years electroneuromyographic consultation in a rehabilitation clinic. Electromyogr Clin Neurophysiol 1990;30: 153-157.
10. Di Fabio R, Castagnoli C, Madrigale A, Barella M, Serrao M, Pierelli F. Requests for electromyography in Rome: A critical evaluation. Funct Neurol 2013;28:281-284.
11. Haig AJ, Tzeng HM, LeBreck DB. The value of electrodiagnostic consultation for patients with upper extremity nerve complaints: A prospective comparison with the history and physical examination. Arch Phys Med Rehabil 1999;80:1273-1281.
12. On AY, Kirazlı Y, Akşit R. Bir EMG laboratuarına başvuran olguların özellikleri ve klinik tanı-EMG tutarlılığı. Ege Fiz Tıp Reh Der 1998;4:71-76.
13. R Core Team (2021). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria [online].Website: https://www.R-project.org/. [accessed 12.10.2021]