6100 Sayılı hukuk muhakemeleri k anunu’nda haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılan tazminat davası
İhtiyati tedbir kararı verilirken geçici bir hukuki himaye tedbiri olması nedeniyle yaklaşık ispatla yetinilmekte ve karşı taraf çoğu kez dinlenilmemektedir. Bu nedenle ihtiyati tedbir talep edenin dava sonucunda haksız çıkması mümkündür. Bu arada tedbir kararının verilmesi yahut uygulanması nedeniyle karşı tarafın ya da üçüncü kişilerin maddi ya da manevi zarara uğraması mümkündür. İşte bu zararın kar- şılanması amacıyla zarar gören tarafa tedbir kararı aldıran yahut uygulatan taraf aleyhine tazminat davası açma hakkı tanınmıştır. Bu davanın açılabilmesi için tedbir kararı aldıran tarafın kusurlu olması şart değildir. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kalkmasından itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Claim for damages based on unfair pr ovisional measures under the code of civil procedure no. 6100
It is contented with presuptive evidence at the rendering of the decision of provisional measure. The counter party is not listened during the decision of provisional measure. Therefore, it is possible that the party demanding the provisional measures may be proved right in the claim for damages at the end of the claim. In the meantime, counter party or third party may suffer material or moral damage due to the ren- dering of implementation of the decision of provisional measure. Hence the right to claim for damages against the party who has the provisional measures imposed upon the damaged party has been granted to the injured party. The party who has the provisional measures imposed does not have to be faulty in order to file this lawsuit against him. The period of prescription to claim for damages is one year starting from the finalization of the decision or the removing of the provisional measure.
___
- Adnan Deynekli / Mustafa Saldırım, Öğretide ve Uygulamada İhtiyati Haciz, 3. B., Ankara 2011.
- Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 16. B., Ankara 2012.
- Aykut Cura, Karşılaştırmalı Olarak İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz (Bursa BD, 1983/19, s. 1-3).
- Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, 6. B., İstanbul 2001.
- Baki Kuru / Ramazan Arslan / Ejder Yılmaz, Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı, 23. B., Ankara 2012.
- Bilge Umar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2011.
- Cengiz Serhat Konuralp, İcra ve İflâs Hukuku’nda İhtiyati Tedbirler (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi), İstanbul 2006.
- Çetin Emre Ermiş, Haksız İhtiyati Tedbirden Doğan Tazminat Davası (www.hinis.adalet.gov.tr/ihtiyatitedbir. com).
- Ejder Yılmaz, Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri, C. 1, Ankara 2001, (Yılmaz-Himaye Tedbirleri).
- Ejder Yılmaz, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2012, (Yılmaz-Şerh).
- Erdal Tercan, Eski Hale Getirme, Ankara 2006.
- Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 14. B., İstanbul 2012.
- Hakan Albayrak, Medeni Usul ve İcra-İflâs Hukukunda Yaklaşık İspat, Ankara 2013.
- Hakan Pekcanıtez / Oğuz Atalay / Muhammet Özekes, Medenî Usûl Hukuku, 13. B., Ankara 2012.
- Halûk Tandoğan, Kusura Dayanmayan Sözleşme Dışı Sorumluluk Hukuku, Ankara 1981.
- Hamdi Halim Mayatürk, İhtiyati Tedbirden Doğan Tazminat Davalarında Haksız Muamele ve Muhtemel Zarar İddiası (İBM, 1938, C. 12, s. 21-27).
- Hasan Özkan, İhtiyati Tedbir-Delil Tespiti-İhtiyati Haciz ve Kamu Alacağının Tahsilinde İhtiyati Haciz, İstanbul 2006.
- Hasan Tahsin Gökcan, Haksız Fiil Hukuku ve Maddi-Manevi Tazminat Davaları, Ankara 2009.
- Hayrullah Fütuhi Töre, İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir Nedeniyle Açılacak Tazminat Davaları, AD 1976, s. 125-133).
- Hayrullah Fütuhi Töre, İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir Nedeniyle Açılacak Tazminat Davaları (AD, 1976, s. 125-133).
- İlhan Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. B., İstanbul 1975.
- İlter Erdemir, Hukuk Usulü Muhakemeleri Şerhi, Ankara 1998.
- Kemal Oğuzman / M. Turgut Öz, Borçlar Hukuku, 9. B., İstanbul 2012.
- Muhammet Özekes, İcra-İflâs Hukukunda İhtiyati Haciz, Ankara 1999.
- Mustafa Serdar Özbek, Avrupa Birliği ve Türk Hukukunda İlâmlı İcranın Etkinliği, 2. B., Ankara 2013.
- Mustafa Reşit Karahasan, Sorumluluk Hukuku, 6. B., İstanbul 2003, (Karahasan, 2003).
- Mustafa Reşit Karahasan, Sorumluluk Hukuku, İstanbul 1995, (Karahasan, 1995).
- Necip Bilge / Ergun Önen, Medeni Yargılama Hukuku, 3. B., Ankara 1978.
- Necip Kocayusufpaşaoğlu/Hüseyin Hatemi/Rona Serozan/Abdülkadir Arpacı, Borçlar Hukuku Genel Bölüm, C. III, İstanbul 2009.
- Necmeddin Berkin, Tatbikatçılara Medeni Usul Hukuku Rehberi, İstanbul 1981, (Berkin-Rehber).
- Necmeddin M. Berkin, İhtiyati Haciz, İstanbul 1962, (Berkin-Haciz).
- Nevhis Deren-Yıldırım, Haksız Rekabet Hukuku ile Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukuku’nda İhtiyati Tedbirler, 2. B., İstanbul 2002.
- Orhan Yılmaz, İhtiyati Tedbirler, 2. B., Konya 1963 (Yılmaz-İhtiyati Tedbirler). Safa Reisoğlu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 23. B., İstanbul 2012.
- Saim Üstündağ, İhtiyati Tedbirden Dolayı Tazminat Davası (İÜHFM 1962/1, s. 277-281), (Üstündağ-Tazminat Davası).
- Saim Üstündağ, İhtiyati Tedbirler [Geçici Hukuki Himaye (Koruma) Önlemleri], İstanbul 1981, (Üstündağ- İhtiyati Tedbirler).
- Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, 7. B., İstanbul 2000, (Üstündağ-Yargılama).
- Süleyman Özkök, İhtiyati Tedbirler, Ankara 2002 (HUMK 101-113/A).
- Şaban Kayıhan / Murat Erdem, Haksız İhtiyati Tedbir ve Haksız İhtiyati Haciz Koyduranın Sorumluluğu (AÜEHFD 1998, C 2, S. : 1, s. 239-256).
- Yavuz Alangoya / Kamil Yıldırım / Nevhis Deren-Yıldırım, Hukuk Muhakemeleri Kanunun Tasarısı, Değerlendirme ve Öneriler, İstanbul 2006 (Alangoya / Yıldırım / Deren-Yıldırım-Öneriler).
- Yavuz Alangoya/ Kamil Yıldırım / Nevhis Deren-Yıldırım, Medeni Usul Hukuku Esasları, 7. B., İstanbul 2009, (Alangoya / Yıldırım / Deren-Yıldırım-Usul).
- ISSN: 1300-9885
- Yayın Aralığı: Yılda 4 Sayı
- Başlangıç: 1942
- Yayıncı: Ankara Barosu Başkanlığı