BİR YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI ÇERÇEVESİNDE HUKUKİ AYIP VE ZAPTTAN SORUMLULUĞUN BİRBİRİNDEN AYIRT EDİLMESİ
Satıcının, satılanın ayıbından ve üçüncü kişinin üstün hakkı dolayısıyla zaptından sorumluluğu, satış sözleşmesine ilişkin temel konulardandır. TBK m.219 hükmünde, ayıbın maddi, ekonomik veya hukuki ayıp şeklinde ortaya çıkabileceği ifade edilmiştir. Zapttan sorumluluk ise, "tam zapt" ve "kısmi zapt" olmak üzere iki kısma ayrılarak incelenmektedir. Ayıbın bir türü olarak hukuki ayıp, zapttan sorumlulukla benzerlik göstermektedir. Bu benzerlikten ötürü, pek çok Yargıtay kararında hukuki ayıp ve zapttan sorumluluğun birbirinin yerine kullanıldığı görülmektedir. Ancak bu iki kurumun hukuki sonuçları birbirinden farklıdır. Dolayısıyla hukuki ayıp ve zapttan sorumluluğun şartlarının bilinmeli ve somut olayda hangi kurumun uygulanması gerektiği doğru bir şekilde tespit edilmelidir. Bu çalışmada, bir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ele alınarak, hukuki ayıp ve zapttan sorumluluğun birbirinden nasıl ayırt edileceği üzerinde durulmuştur.
DISTINCTION BETWEEN WARRANTY OF QUALITY AND WARRANTY OF TITLE IN THE CONTEXT OF A SUPREME COURT DECISION
The liability of the seller for the sale and the third person for the superior right constitute two of the most fundamental aspects of the sales contract. It has been stated that, in the judgment of TBK Article 291, it may appear as material, economic or legal shame. Warranty of title is divided into two groups as "full dispossession" and "partial dispossession". Legal defect as a type of defect is similar to the warranty of title. Because of this similarity, it is seen that these concepts have been used instead of each other in many Supreme Court decisions. However, the legal consequences of these two institutions are different. Therefore, it is important to know the conditions of warranty of quality and warranty of title and which institution should be applied to the concrete case. In this study, a decision of a Supreme Court of Civil General Assembly has been examined and it has been tried to focus on how to distinguish warranty of quality from warranty of title.
___
- Aral, Fahrettin/Ayrancı, Hasan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 11. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara, 2015.
- Arı, Zekeriyya, Ticari Satışlarda Alıcının Muayene ve İhbar Külfeti, www.e-akademi.org, Sayı: 113, Temmuz 2011, ss.1-24.
- Arıkan, Mustafa, Ticari Satım Sözleşmelerinde Satıcının Ayıba Karşı Tekeffül Borcu ve Bu Bağlamda TTK m.18/III Hükmünün Değerlendirilmesi, http://dergipark.gov.tr/download/ issue-file/420, ss.9-22.
- Ayan, Nurşen, Taşınır Satımında Satıcının Kanundan Doğan Ayıba Karşı Tekeffül Borcu, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.15, S.1, 2007, s.11-37.
- Aydoğdu, Murat/Kahveci, Nalan, Türk Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 3. Bası, Adalet Yayınevi, Ankara, 2017.
- Brambring, Günter, Schuldrechtsreform und Grundstückskaufvertrag, Deutche Notar Zeitschrift,Heft 8, 2001, ss.596-611.
- Bucher, Eugen/Buz, Vedat, Mağdur Edilen Alıcı, Türk/İsviçre Borçlar Kanununun İki Özelliğinin Eleştirisi: Muayene ve İhbar Külfeti, Prof. Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu İçin Armağan, Seçkin Yayınları, İstanbul, 2004, ss.145-178.
- Eren, Fikret, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 2. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara, 2015.
- Erzurumluoğlu, Erzan, Sözleşmeler Hukuku, 5. Bası, Yetkin Yayınları, Ankara, 2015.
- Feyzioğlu, Feyzi Necmeddin, Borçlar Hukuku, C. I, Akdin Muhtelif Nevileri, 4. Bası, İstanbul, 1980.
- Gümüş, Mustafa Alper, Borçlar Hukuku Özel Hükümler C. I, 3. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2013.
- Kapancı, Kadir Berk, Satış Hukukunda Ayıptan Doğan Sorumluluk ve Sözleşmesel Garanti Taahhütleri, 1. Bası, On İki Levha Yayınları, İstanbul, 2012.
- Münchener Kommentar zum BGB, Band II, Titel II, 7. Auflage, Leinen, 2016.
- Niemann, Jan Malte/Reipen, Marcus, Zur Übung- Bürgerliches Recht: Abgrenzung von Sach- und Rechtsmangel, Juristische Schulung, Heft 7, 2003, ss.655-669.
- Pekmez, Cüneyt, Satış Sözleşmesinde Zaptın Hukuki Sonuçları, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Yıl: 6, S.20, 2015, ss.523-565.
- Schulze, Reiner, Bürgerliches Gesetzbuch Handkommentar, 9. Auflage, 2017.
- Tandoğan, Haluk, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri C. I, 6. Bası, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2008.
- Tunçomağ, Kenan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 3. Bası, İstanbul, 1977.
- Yavuz, Cevdet, Satıcının Satılanın Ayıplarından Sorumluluğu, 1. Bası, Beta Basım Yayın, İstanbul, 1989.
- Yavuz, Cevdet/Acar, Faruk/Özen, Burak, Türk Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 12. Bası, Beta Basım Yayın, İstanbul, 2015.
- Yıldırım, Mustafa Fadıl, Satıcının Zapta Karşı Tekeffül Sorumluluğu Bakımından 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 216. Maddesi Nasıl Okunmalıdır?, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XVII, Yıl: 2013, S.1-2, s.1049-1059.
- Zevkliler, Aydın/Gökyayla, Emre, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 16. Bası, Turhan Kitabevi, Ankara, 2016.
- Yargıtay Kararı: Kazancı Mevzuat İçtihat Bilgi Bankası.
- ISSN: 2147-3854
- Yayın Aralığı: Yılda 2 Sayı
- Başlangıç: 2011
- Yayıncı: Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanlığı