Erişkin hastalarda venöz port implantasyonu: Retrospektif değerlendirme

Amaç: Kanser tedavisinde sık sık venöz giriş yapılması, tedavinin uzun süreli olması, sklerozan ajanların kullanılması ve fazla miktarda sıvı verilmesi nedeni ile son yıllarda tedavilerinin uygulanmasında santral venöz giriş araçlarının rolü artmıştır. Kemoterapi portları göğüs veya koldaki ven içersine cerrahi olarak yerleştirilen ince, yumuşak, plastik tüplerdir. Port kateteri büyük ölçülere sahip değildir ve oldukça fazla avantaj sağlamaktadır. Bununla birlikte kateterlerin enfeksiyon, tromboz, mekanik bozukluk, pnömotoraks ve arteriyel yaralanma gibi riskleri vardır. Gereç ve Yöntem: Bu çalışmada Aralık 2006 ile Kasım 2008 tarihleri arasında kliniğimizde subklavyen ven aracılığı ile kalıcı kateterizasyon uygulanan 82 olgu retrospektif olarak değerlendirildi. Bulgular: Takılan 82 kateterin 3’ünde (%3.66) port tıkanması, 2’sinde (%2.44) enfeksiyon, 1’inde (%1.22) damar dışına migrasyon, 1’inde (%1.22) de kateterde yırtılma ile birlikte olan komplikasyonlar tespit edildi. Sonuç: Sonuç olarak, deneyimli kişiler tarafından yapılması koşuluyla venöz port takılmasının güvenli ve konforlu bir yöntem olduğu kanısındayız.

Venous port implantation in adult patients: retrospective evaluation

Objectives: In the cancer therapy, the role of central venous access device has been increased because of factors; such as accessing to vein frequently, having long term therapy, using of sclerosan agents, giving much fluid. A chemoport is a thin, soft, plastic tube surgically implanted into a vein in chest or arm. Portacath doesn’t have a huge size and it can generate numerous advantages. All the same, portacaths have risks such as infection, thrombosis, mechanical failure, pneumothorax, arterial injury. Methods: A retrospective study was performed with analysis of records of 82 patients admitted to our clinics between December 2006 and November 2008 for permanent catheterisation via subclavian vein. Results: The most frequent complication was occlusion of port (3.66%). Further complications were infection (2.43%), migration out of the blood vessel (1.22%), and catheter rupture (1.22%). Conclusion: As a result, made by people who experienced venous ports inserted, provided the opinion that a safe and comfortable method.

PDF

___

1. Ballarini C, Intra M, Pisani Ceretti A, Cordovana A, Pagani M, Farina G, et al. Complications of subcutaneous infusion port in the general oncology population. Oncology 1999;56(2):97- 102.
2. Cimochowski GE, Worley E, Rutherford WE, Sartain J, Blondin J, Harter H. Superiority of the internal jugular over the subclavian access for temporary dialysis. Nephron 1990;54(2):154-61.
3. Karakaya D, Kelsaka E, Barış S, Kocamanoğlu S, Tür A. Perkütan santral venöz kateterizasyon girişimlerimizin retrospetif değerlendirilmesi. O.M.Ü Tıp Dergisi 2004;21(1):18-22.
4. Kelsaka E, Güldoğuş F. Vasküler port uygulamalarımızın retrospektif değerlendirilmesi. Ulusal Hematoloji-Onkoloji Dergisi 2005;15:195-8.
5. Schwartz RE, Groeger J, Coit DG. Subcutaneously implanted central venous access devices in cancer patients: a retrospective analysis. Cancer 1997;79(8):1635-50.
6. Damascelli B, Patelli G, Frigerio LF, Lanocita R, Garbagnati F, Marchianò A, et al. Placement of long-term central venous catheters in outpatients: study of 134 patients over 24,596 catheter days. AJR Am J Roentgenol 1997;168(5):1235-9.
7. Eastridge BJ, Lefor AT. Complications of indwelling venous access devices in cancer patients. J Clin Oncol 1995;13(1):233- 8.
8. Groeger JS, Lucas AB, Thaler HT, Friedlander-Klar H, Brown AE, Kiehn TE, et al. Infectious morbidity associated with longterm use of venous access devices in patients with cancer. Ann Intern Med 1993;119(12):1168-74.
9. Kock HJ, Pietsch M, Krause U, Wilke H, Eigler FW. Implantable vascular access systems: experience in 1500 patients with totally implanted central venous port systems. World J Surg 1998;22(1):12-6.
10. Krupski G, Fröschle GW, Weh FJ, Schlosser GA. Central venous access devices in treatment of patients with malignant tumors: venous port, central venous catheter and Hickman catheter. Cost-benefit analysis based on a critical review of the literature, personal experiences with 135 port implantations and patient attitude. [Article in German] Chirurg 1995;66(3):202-7. [Abstract]
11. Lorch H, Zwaan M, Kagel C, Weiss HD. Central venous access ports placed by interventional radiologists: experience with 125 consecutive patients. Cardiovasc Intervent Radiol 2001;24(3):180-4.
12. Morris SL, Jaques PF, Mauro MA. Radiology-assisted placement of implantable subcutaneous infusion ports for longterm venous access. Radiology 1992;184(1):149-51.
13. Samancı T, Mandel NM, Bozkurt AK, Kutlu F, Uras C. 115 kanser hastasında port komplikasyonlarının değerlendirilmesi. Cerrahpaşa Tıp Dergisi 2004;35:71-7.