Bahadir KUMRAL, Muhammet Nabi KANTARCI

The Reasons for Issuing Writ at Forensic Document Investigation

AMAÇ: Adli Tıp Kurumu Belge İnceleme Şubesinde rutin uygulamalaresnasında dava dosyalarının ilk gelişinde azımsanmayacaksayıda olguya kesin sonuçlu rapor düzenlenemediği tespit edilmiştir.Yaşanan bu olumsuzlukları ortadan kaldırmak veya en aza indirmekgayesiyle problemin nedeni veya nedenlerini ortaya koymakistenmiştir. Öncelikle adli birimlerden kaynaklanan problemleri ortayakoymaya yönelik bir çalışma yapılması planlanmıştır.YÖNTEMLER: Çalışmaya Cumhuriyet savcılıkları ve mahkemelertarafından incelenmesi için gönderilen, kesin sonuçlu rapordüzenlenemeyen ve basit rastgele örneklem yapılarak seçilen1000 dosya dâhil edilmiştir. Yazı ve/veya imza incelemesi amacı ilegönderilmiş 907 dosya ve yazı ve/veya imza incelemesi dışında kalansahtecilik vs incelemesi amacı ile gönderilmiş 93 dosya, tarafımızagönderilmiş olduğu adliyedeki birim, geldiği yer ve yeniden belgeisteme nedenlerine göre değerlendirilmiştir.BULGULAR: Yazı ve/veya imza incelemesi amacı ile gönderilmişdosyalarda; adliyedeki birime göre dosyaların geldiği yerler arasındaistatistiksel olarak anlamlı farklılık saptanmıştır [p60,011. Hukuk,ceza, icra ve diğer mahkemelerden gelen dosyaların oranınınsavcılık dosyalarından anlamlı şekilde yüksek olduğu görülmüştür[p=0,003; p=0,001; p=0,001; p=0,001]. Yazı ve/veya imza incelemesiamacı ile gönderilmiş dosyalarda; adliyedeki birime göre yenidenbelge isteme nedenleri arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılıksaptanmıştır [p60,05]. Inceleme konusunu içermeyen dosyalarda;hukuk mahkemelerinden gelen dosyaların oranı ceza, savcılık veicra mahkemelerinden gelen dosyaların oranından anlamlı şekildeyüksek saptanmıştır.SONUÇ: Eksik veya hatalı uygulamaların daha sık görüldüğümahkeme birimlerinde görevli personele hizmet içi eğitim verilmesigerektiğini düşünmekteyiz. Bu sayede kesin sonuçlu rapordüzenlenmesine engel nedenler en aza indirilerek adli birimlerdenkaynaklanan yargılama süreci makul süresinin aşabilmesininengellenebileceği kanaatindeyiz.

Adli Belge Incelemesinde Müzekkere Nedenleri

OBJECTIVE: It had been determined that conclusive reports couldnot be prepared at first arrival for considerable amount of thecase files in routine practice. To eliminate or minimize these unfavorablenessesexperienced, we wanted to demonstrate the causeor causes of the problem. First of all, we performed study todemonstrate the causes resulting from forensic departmentsnamely due to reasons beyond our control.METHODS: One thousand case files chosen with simple randomizedsampling for which conclusive reports could not be preparedand sent by the Public Prosecution Offices and Courts for investigationwere included in the study. Nine hundred and seven filessent for writing and/or signature examination and ninety threefiles sent for reasons other than writing and/or signature examinationsuch as identifying forgery etc. were evaluated accordingto the department of the courthouse sending the document to us,the region sending the document and causes for demanding document.RESULTS: In the files sent for writing and/or signature examination;statistically significant difference was determined betweenthe regions according to the departments of the courthouse sendingthe document [p

PDF

___

1. Akçıl M. Forgery crime on formal document [in Turkish] Gümrük Dünyası Dergisi 2005,45:24--30.
2. Sen E. Penal Judgement Process [in Turkish]. Journal of Turkish Bar Association 2011;97:269--300.
3. The State Supervisory Council, Presidency of Turkish Repub-- lic. Report on Inspection of 2007, 2008, 2009 Services and Activ-- ities of The Council of Forensic Medicine of Turkey, and Provid-- ing Effectiveness and Abundance to the Services of The Council of Forensic Medicine of Turkey [in Turkish]. The State Super-- visory Council Report, 01 July 2010, Report Number:2010/12.
4. Kantarcı MN, Kandemir E, Baklacıoğlu F, Temur Y, Şahin E, Coşkun A. Evaluation of victims in document fraud [signa-- ture forgery]. Journal of Istanbul University Faculty of Law 2012;70I2]:59--70.
5. Çelikoğlu CT. In terms of civil procedure law, advocate's the power of gathering information and evidence in Turkish Law. Journal of Turkish Bar Association 2012[100]:281--316.
6. Gökcan HT. Authority of public prosecutors on interpreting evidences and Supreme Court implementations [in Turkish]. Journal of Ankara Bar 2012[1]:193--206.
7. Yücel MT. Archives of Law Phylosophy and Sociology, 25th book. Eskisehir Meeting. Turkish Justice System "Structural Analysis and Problems" [in Turkish]. Istanbul: Istanbul Bar Publicaions. Ege Press, 2012:211--24.