Telekomünikasyon teknolojileri tüm dünyada büyük bir değişim içerisindedir. Yeni nesil teknolojiler eski teknolojilerin yerini almaktadır. Alternatif teknolojilerin varlığı, kullanıcıları teknolojiler arasında tercih yapmaya zorlamaktadır. Genellikle, aynı sektörde rekabet eden yeni bir teknoloji piyasaya sunulduğunda eski teknolojilerin kullanımında olumsuz bir etki gözlenmektedir. Bu çalışmada, Türkiye'deki sabit-mobil ikamesi ve gelecek nesil mobil teknolojilerinin yayılımı incelenmiştir. Çalışmada, her bir durum için Lojistik İkame modeli ve Gompertz Difüzyon modeli kullanılmıştır. Klasik difüzyon modeli ve ikame modeli RMSE ve MAD açısından karşılaştırılmıştır ve öncelikli olarak, sabit hat ve mobil telekomünikasyon teknolojileri, mobil telekomünikasyonun sabit hat üzerinde oluşturduğu ikame etkisini görmek için birlikte ele alınmıştır. İkinci adımda, Türkiye’deki mobil telekomünikasyon teknolojisinde yaşanan hızlı teknolojik değişimler ele alınmaktadır. Bu teknolojilerin difüzyon ve ikame etkilerini görmek için 2G, 3G ve 4.5G teknolojileri analiz edilmiştir. Tüm sonuçlar, Lojistik İkame modelinin rekabetçi ortamları simüle etmekte daha başarılı olduğunu göstermektedir. Diğer taraftan 2G teknolojisi ikame etkisinden en çok etkilenen teknoloji olarak bulmuştur.
Telecommunication technologies show great changes all over the world. Next generation technologies replace older ones. Alternatives of the technologies force the users to make a choice between the competing technologies. Generally, an adverse effect is shown on the usage of older technologies when a new competitor is introduced to the market. In this paper, substitution effect on telecommunication technologies in Turkey is examined from the perspective of fixed-mobile substitution and next generation mobile technologies. The study uses two different technology diffusion models for each case: Logistic Substitution models and Gompertz model. Generic diffusion model and substitution model are compared in terms of RMSE and MAD. Fixed-line and mobile telecommunication technologies are inspected together to see substitution effect of mobile telecommunication on fixed-line, firstly. In the second step, fast technological change in the mobile telecommunication technology is handled for Turkey. 2G, 3G and 4.5 G technologies are analyzed to see diffusion and substitution process of these technologies. All the results indicate that; Logistic Substitution model is better to simulate the systems in competitive environments. On the other hand, 2G technology is found the most affected technology by the substitution. "> [PDF] Türkiye'de Telekomunikasyon Teknolojilerinin Yayılımı ve İkame Etkisi | [PDF] Diffusion and Substitution Effect on Telecommunication Technologies in Turkey Telekomünikasyon teknolojileri tüm dünyada büyük bir değişim içerisindedir. Yeni nesil teknolojiler eski teknolojilerin yerini almaktadır. Alternatif teknolojilerin varlığı, kullanıcıları teknolojiler arasında tercih yapmaya zorlamaktadır. Genellikle, aynı sektörde rekabet eden yeni bir teknoloji piyasaya sunulduğunda eski teknolojilerin kullanımında olumsuz bir etki gözlenmektedir. Bu çalışmada, Türkiye'deki sabit-mobil ikamesi ve gelecek nesil mobil teknolojilerinin yayılımı incelenmiştir. Çalışmada, her bir durum için Lojistik İkame modeli ve Gompertz Difüzyon modeli kullanılmıştır. Klasik difüzyon modeli ve ikame modeli RMSE ve MAD açısından karşılaştırılmıştır ve öncelikli olarak, sabit hat ve mobil telekomünikasyon teknolojileri, mobil telekomünikasyonun sabit hat üzerinde oluşturduğu ikame etkisini görmek için birlikte ele alınmıştır. İkinci adımda, Türkiye’deki mobil telekomünikasyon teknolojisinde yaşanan hızlı teknolojik değişimler ele alınmaktadır. Bu teknolojilerin difüzyon ve ikame etkilerini görmek için 2G, 3G ve 4.5G teknolojileri analiz edilmiştir. Tüm sonuçlar, Lojistik İkame modelinin rekabetçi ortamları simüle etmekte daha başarılı olduğunu göstermektedir. Diğer taraftan 2G teknolojisi ikame etkisinden en çok etkilenen teknoloji olarak bulmuştur. "> Telekomünikasyon teknolojileri tüm dünyada büyük bir değişim içerisindedir. Yeni nesil teknolojiler eski teknolojilerin yerini almaktadır. Alternatif teknolojilerin varlığı, kullanıcıları teknolojiler arasında tercih yapmaya zorlamaktadır. Genellikle, aynı sektörde rekabet eden yeni bir teknoloji piyasaya sunulduğunda eski teknolojilerin kullanımında olumsuz bir etki gözlenmektedir. Bu çalışmada, Türkiye'deki sabit-mobil ikamesi ve gelecek nesil mobil teknolojilerinin yayılımı incelenmiştir. Çalışmada, her bir durum için Lojistik İkame modeli ve Gompertz Difüzyon modeli kullanılmıştır. Klasik difüzyon modeli ve ikame modeli RMSE ve MAD açısından karşılaştırılmıştır ve öncelikli olarak, sabit hat ve mobil telekomünikasyon teknolojileri, mobil telekomünikasyonun sabit hat üzerinde oluşturduğu ikame etkisini görmek için birlikte ele alınmıştır. İkinci adımda, Türkiye’deki mobil telekomünikasyon teknolojisinde yaşanan hızlı teknolojik değişimler ele alınmaktadır. Bu teknolojilerin difüzyon ve ikame etkilerini görmek için 2G, 3G ve 4.5G teknolojileri analiz edilmiştir. Tüm sonuçlar, Lojistik İkame modelinin rekabetçi ortamları simüle etmekte daha başarılı olduğunu göstermektedir. Diğer taraftan 2G teknolojisi ikame etkisinden en çok etkilenen teknoloji olarak bulmuştur.
Telecommunication technologies show great changes all over the world. Next generation technologies replace older ones. Alternatives of the technologies force the users to make a choice between the competing technologies. Generally, an adverse effect is shown on the usage of older technologies when a new competitor is introduced to the market. In this paper, substitution effect on telecommunication technologies in Turkey is examined from the perspective of fixed-mobile substitution and next generation mobile technologies. The study uses two different technology diffusion models for each case: Logistic Substitution models and Gompertz model. Generic diffusion model and substitution model are compared in terms of RMSE and MAD. Fixed-line and mobile telecommunication technologies are inspected together to see substitution effect of mobile telecommunication on fixed-line, firstly. In the second step, fast technological change in the mobile telecommunication technology is handled for Turkey. 2G, 3G and 4.5 G technologies are analyzed to see diffusion and substitution process of these technologies. All the results indicate that; Logistic Substitution model is better to simulate the systems in competitive environments. On the other hand, 2G technology is found the most affected technology by the substitution. ">

Türkiye'de Telekomunikasyon Teknolojilerinin Yayılımı ve İkame Etkisi

Telekomünikasyon teknolojileri tüm dünyada büyük bir değişim içerisindedir. Yeni nesil teknolojiler eski teknolojilerin yerini almaktadır. Alternatif teknolojilerin varlığı, kullanıcıları teknolojiler arasında tercih yapmaya zorlamaktadır. Genellikle, aynı sektörde rekabet eden yeni bir teknoloji piyasaya sunulduğunda eski teknolojilerin kullanımında olumsuz bir etki gözlenmektedir. Bu çalışmada, Türkiye'deki sabit-mobil ikamesi ve gelecek nesil mobil teknolojilerinin yayılımı incelenmiştir. Çalışmada, her bir durum için Lojistik İkame modeli ve Gompertz Difüzyon modeli kullanılmıştır. Klasik difüzyon modeli ve ikame modeli RMSE ve MAD açısından karşılaştırılmıştır ve öncelikli olarak, sabit hat ve mobil telekomünikasyon teknolojileri, mobil telekomünikasyonun sabit hat üzerinde oluşturduğu ikame etkisini görmek için birlikte ele alınmıştır. İkinci adımda, Türkiye’deki mobil telekomünikasyon teknolojisinde yaşanan hızlı teknolojik değişimler ele alınmaktadır. Bu teknolojilerin difüzyon ve ikame etkilerini görmek için 2G, 3G ve 4.5G teknolojileri analiz edilmiştir. Tüm sonuçlar, Lojistik İkame modelinin rekabetçi ortamları simüle etmekte daha başarılı olduğunu göstermektedir. Diğer taraftan 2G teknolojisi ikame etkisinden en çok etkilenen teknoloji olarak bulmuştur.

Diffusion and Substitution Effect on Telecommunication Technologies in Turkey

Telecommunication technologies show great changes all over the world. Next generation technologies replace older ones. Alternatives of the technologies force the users to make a choice between the competing technologies. Generally, an adverse effect is shown on the usage of older technologies when a new competitor is introduced to the market. In this paper, substitution effect on telecommunication technologies in Turkey is examined from the perspective of fixed-mobile substitution and next generation mobile technologies. The study uses two different technology diffusion models for each case: Logistic Substitution models and Gompertz model. Generic diffusion model and substitution model are compared in terms of RMSE and MAD. Fixed-line and mobile telecommunication technologies are inspected together to see substitution effect of mobile telecommunication on fixed-line, firstly. In the second step, fast technological change in the mobile telecommunication technology is handled for Turkey. 2G, 3G and 4.5 G technologies are analyzed to see diffusion and substitution process of these technologies. All the results indicate that; Logistic Substitution model is better to simulate the systems in competitive environments. On the other hand, 2G technology is found the most affected technology by the substitution.

___

  • [1] Statista, “Number of mobile phone users worldwide 2013-2019,” Statista, 2018. [Online]. Available: https://www.statista.com/statistics/274774/forecast-ofmobile-phone-users-worldwide/. [Accessed: 26-Feb-2018].
  • [2] S. Massini, “The diffusion of mobile telephony in Italy and the UK: an empirical investigation,” Econ. Innov. New Technol., vol. 13, no. 3, pp. 251–277, Apr. 2004.
  • [3] E. M. Rogers, Diffusion of Innovations, 5th Edition, 5th edition. New York: Free Press, 2003.
  • [4] N. Meade and T. Islam, “Modelling and forecasting the diffusion of innovation – A 25-year review,” Int. J. Forecast., vol. 22, no. 3, pp. 519–545, 2006.
  • [5] P. . Geroski, “Models of technology diffusion,” Res. Policy, vol. 29, no. 4–5, pp. 603–625, Apr. 2000.
  • [6] W. C. Johnson and K. Bhatia, “Technological substitution in mobile communications,” J. Bus. Ind. Mark., vol. 12, no. 6, pp. 383–399, Dec. 1997.
  • [7] P. P. Barros and N. Cadima, The impact of mobile phone diffusion on the fixed-link network, vol. 2598. Centre for Economic Policy Research, 2000.
  • [8] L. Grzybowski, “Fixed-to-mobile substitution in the European Union,” Telecommun. Policy, vol. 38, no. 7, pp. 601–612, Aug. 2014.
  • [9] J. Liikanen, P. Stoneman, and O. Toivanen, “Intergenerational effects in the diffusion of new technology: the case of mobile phones,” 2004.
  • [10] B.-Y. Chang, X. Li, and Y. B. Kim, “Performance comparison of two diffusion models in a saturated mobile phone market,” Technol. Forecast. Soc. Change, vol. 86, pp. 41–48, Jul. 2014.
  • [11] N. Sung and Y.-H. Lee, “Substitution between Mobile and Fixed Telephones in Korea,” Rev. Ind. Organ., vol. 20, no. 4, pp. 367–374, Jun. 2002.
  • [12] J. Hamilton, “Are main lines and mobile phones substitutes or complements? Evidence from Africa,” Telecommun. Policy, vol. 27, no. 1–2, pp. 109–133, Feb. 2003.
  • [13] M. Rodini, M. R. Ward, and G. A. Woroch, “Going mobile: substitutability between fixed and mobile access,” Telecommun. Policy, vol. 27, no. 5–6, pp. 457–476, Jun. 2003.
  • [14] M. Vagliasindi, I. Güney, and C. Taubman, “Fixed and mobile competition in transition economies,” Telecommun. Policy, vol. 30, no. 7, pp. 349–367, Aug. 2006.
  • [15] W. Briglauer, A. Schwarz, and C. Zulehner, “Is fixed-mobile substitution strong enough to de-regulate fixed voice telephony? Evidence from the Austrian markets,” J. Regul. Econ., vol. 39, no. 1, pp. 50–67, Feb. 2011.
  • [16] P. Srinuan, C. Srinuan, and E. Bohlin, “Fixed and mobile broadband substitution in Sweden,” Telecommun. Policy, vol. 36, no. 3, pp. 237–251, Apr. 2012.
  • [17] M. R. Ward and S. Zheng, “Mobile and fixed substitution for telephone service in China,” Telecommun. Policy, vol. 36, no. 4, pp. 301–310, May 2012.
  • [18] A.-K. Barth and U. Heimeshoff, “What is the magnitude of fixed–mobile call substitution? Empirical evidence from 16 European countries,” Telecommun. Policy, vol. 38, no. 8–9, pp. 771–782, Sep. 2014.
  • [19] L. Grzybowski and F. Verboven, “Substitution between fixed-line and mobile access: the role of complementarities,” J. Regul. Econ., vol. 49, no. 2, pp. 113– 151, 2016.
  • [20] M. R. J. Lange and A. Saric, “Substitution between fixed, mobile, and voice over IP telephony – Evidence from the European Union,” Telecommun. Policy, vol. 40, no. 10, pp. 1007–1019, Oct. 2016.
  • [21] S. Leurcharusmee, J. Sirisrisakulchai, K. Suriya, C. Keesookpun, and P. Srinuan, “Fixed-to-Mobile Substitution: Effects of Mobile Broadband Subscription on Fixed Broadband Termination,” 2017.
  • [22] A. Botelho and L. C. Pinto, “The diffusion of cellular phones in Portugal,” Telecommun. Policy, vol. 28, no. 5–6, pp. 427–437, Jun. 2004.
  • [23] “Information and Communication Technologies Authority - Establishment,” btk.gov.tr. [Online]. Available: http://eng.btk.gov.tr/en-US/Pages/Establishment. [Accessed: 16-Nov-2015].
  • [24] J. B. Burnham, “Telecommunications policy in Turkey: Dismantling barriers to growth,” Telecommun. Policy, vol. 31, no. 3–4, pp. 197–208, Apr. 2007.
  • [25] I. Atiyas, “Regulation and Competition in the Turkish Telecommunications Industry,” in The Political Economy of Regulation in Turkey, T. Çetin and F. Oğuz, Eds. Springer New York, 2011, pp. 177–191.
  • [26] B. Gompertz, “On the Nature of the Function Expressive of the Law of Human Mortality, and on a New Mode of Determining the Value of Life Contingencies,” Philos. Trans. R. Soc. Lond., vol. 115, pp. 513–583, 1825.
  • [27] D. Fekedulegn, M. P. Mac Siúrtáin, and J. J. Colbert, “Parameter Estimation of Nonlinear Models in Forestry.,” vol. 33, no. 4, pp. 327–336, Nov. 1999.
  • [28] L. F. Gamboa and J. Otero, “An estimation of the pattern of diffusion of mobile phones: The case of Colombia,” Telecommun. Policy, vol. 33, no. 10–11, pp. 611–620, Nov. 2009.
  • [29] J. Tidd, Gaining Momentum: Managing the Diffusion of Innovations. World Scientific, 2010.
  • [30] N. Meade and T. Islam, “Technological Forecasting—Model Selection, Model Stability, and Combining Models,” Manag. Sci., vol. 44, no. 8, pp. 1115– 1130, Aug. 1998.
  • [31] J. C. Fisher and R. H. Pry, “A simple substitution model of technological change,” Technol. Forecast. Soc. Change, vol. 3, pp. 75–88, Jan. 1971.
  • [32] D. Kucharavy and R. De Guio, “Logistic substitution model and technological forecasting,” Procedia Eng., vol. 9, pp. 402–416, Jan. 2011.
  • [33] N. Nakicenovic, “Software Package for the Logistic Substitution Model,” Dec-1979. .
  • [34] M. Karacuka, J. Haucap, and U. Heimeshoff, “Competition in Turkish mobile telecommunications markets: Price elasticities and network substitution,” Telecommun. Policy, vol. 35, no. 2, pp. 202–210, Mar. 2011.
  • [35] “Electronic_Communications_Law_Turkey.pdf.” .
  • [36] J. W. Yung, P. S. Meyer, and J. H. Ausubel, “The Loglet Lab Software: A Tutorial,” Technol. Forecast. Soc. Change, vol. 61, no. 3, pp. 273–295, Jul. 1999.
  • [37] P. Young and J. K. Ord, “Model selection and estimation for technological growth curves,” Int. J. Forecast., vol. 5, no. 4, pp. 501–513, Jan. 1989.
  • [38] D. C. Schmittlein and V. Mahajan, “Maximum Likelihood Estimation for an Innovation Diffusion Model of New Product Acceptance,” Mark. Sci., vol. 1, no. 1, pp. 57– 78, 1982.
  • [39] V. Srinivasan and C. H. Mason, “Technical Note— Nonlinear Least Squares Estimation of New Product Diffusion Models,” Mark. Sci., vol. 5, no. 2, pp. 169–178, May 1986.
  • [40] F.-K. Wang and K.-K. Chang, “Modified diffusion model with multiple products using a hybrid GA approach,” Expert Syst. Appl., vol. 36, no. 10, pp. 12613–12620, Dec. 2009.
  • [41] D. Satoh, “A discrete bass model and its parameter estimation,” J. Oper. Res. Soc. Jpn.-Keiei Kagaku, vol. 44, no. 1, pp. 1–18, 2001.
ACADEMIC PLATFORM-JOURNAL OF ENGINEERING AND SCIENCE-Cover
  • ISSN: 2147-4575
  • Yayın Aralığı: Yılda 3 Sayı
  • Başlangıç: 2013
  • Yayıncı: Akademik Perspektif Derneği
Academic Researches Index - FooterLogo