Pozisyon Okulu mu, Kaynaklara Dayalı Yaklaşım mı? Yöneticilerin Stratejik Konulara İlişkin Görüşleri Üzerine Nitel Bir Araştırma

Amaç: Çalışmanın amacı, seçilmiş üst düzey yöneticilerin stratejik kararlarında Pozisyon Okulu ile Kaynaklara Dayalı Yaklaşımın iddialarından hangilerine yakın durduklarını belirlemektir.Yöntem: Çalışma hem konunun bağlam ile ilişkisinin kurulmasını hem de odaktaki olgunun ayrıntılı olarak sorgulanmasını gerektirdiği için nitel yöntem mantığına ile tasarlanmıştır. Kasti örneklem tekniği ile farklı endüstrileri temsil eden büyük ölçekli altı firma araştırmaya dâhil edilmiştir. Firmaların kuruluşundan günümüze gelişimini ve bu sürede alınan stratejik kararlara ilişkin bilgi sahibi olan yedi üst düzey yönetici ile yüz yüze mülakat yapılmıştır. Veriler, Pozisyon Okulu ile Kaynaklara Dayalı Yaklaşımın görüşleri doğrultusunda nitel içerik analizi tekniği ile çözümlenmiştir. Bulgular: Bulgular şunlara işaret etmektedir: a)Yöneticiler stratejik ve yönetsel kavramlara farklı içerikler atfetmektedir;  b) Yöneticiler stratejik konular hakkında konuşurken ikili bir dil kullanmakta ve ‘mektebi’ ve ‘mesleki’ dilleri ayrışmaktadır, c) Türkiye’de kamu ve özel sektörün stratejik yönetim uygulamalarının yaygın olarak Pozisyon Okulunun görüşlerine göre biçimlenmesi, yöneticilerin formel ifadelerini bu okulun görüşlerine yaklaştırmaktadır, d) Yöneticiler Pozisyon Okulu ile Kaynaklara Dayalı Yaklaşımın görüşleri arasında geçiş yapabilmektedir.  Sonuç: Çalışmada, yöneticilerin strateji anlayışlarının Pozisyon Okulu’nun görüşlerine yakın olduğu saptanmıştır. Dahası, tercih ettikleri kavramların da belirgin biçimde Pozisyon Okulunun söylemini yansıttığı anlaşılmıştır. Buna karşın, yöneticilerin terminolojiye hâkimiyetlerini sergileme eğilimindeyken Pozisyon Okulunun, kendi uygulamaları ile ilgili değerlendirmeler yaparken ise daha çok Kaynaklara Dayalı Yaklaşımın söylemine yakın ifadeler kullandıkları saptanmıştır. Bu durum ortaya mektebi ve mesleki olmak üzere ikili bir dil çıkarmaktadır. Bu nedenle, bu ikili dilin ileriki çalışmalarda sorgulanması önerilmektedir. Ayrıca, yöneticilerin söylemsel tutarlılıktan çok pratik sonuçları önceleyerek pragmatist bir tavır sergiledikleri belirlenmiştir. Çalışmanın bulguları, bu iki yaklaşımı birleştirme gereğini savunanlar ile farklı kalmaları gerektiğini iddia edenlerin tartışmalarını destekler yahut reddeder nitelikte çıkarımlar yapmayı mümkün kılmamıştır. Yine çalışma sonrasında görülmüştür ki yarı yapılandırılmış mülakatlarla elde edilen veriler yöneticilerin biçimsel ifadelerinin arkasındaki örtük anlamları açığa çıkarmada yetersiz kalmaktadır. Bu sebeple, gelecekte alanda yapılacak çalışmalarda farklı mülakat tekniklerinin yanında zengin ikincil veri setlerinin de kullanılması gerekliliğine dikkat çekilmektedir.

Positioning School or Resource-Based Approach? A Qualitative Research on the Managers’ Views of Strategic Issues

There has been an ongoing debate in the literature of strategic management about how to classify schools of thoughts in the first place and whether it is necessary to fragmentise, integrate or synthesise those schools in the second (Mintzberg, 1988; 1990; Volberda ve Elfring, 2001). Since the beginning of 2000’s an ostensibly consensus amongst scholars has been realized over this issue that the number of schools needed to be reduced and in many studies combining those schools into two main categories, i.e. the Positioning School (TPS) and the Resource-Based Approach (RBA) became mainstream attitude (Geyik, 2005; Herrmann, (2005). Depending on this background, this study aims to determine whether the managers, in their evaluation of strategic issues were akin to the arguments of the TPS or the RBA. For this end, after carrying out a literature review several research questions were developed:a) What content do managers ascribe to the term of strategy?b) Are the discourses of the managers close to the terminologies of TPS or the RBA?c) Do managers use a coherent strategic language when evaluating the strategic management process?d) Is it possible to make inferences from the statements of the managers in support of the attempts to integrate or synthesise TPS and the RBA? In this study a qualitative research approach which makes available to examine the phenomena in focus with a detailed inquiry is preferred (Berg, 2001; Flick, 2009). By using a purposive sampling technique six large-scale companies representing different industries were included into the research. Semi-structured face to face interviews were carried out with seven senior managers who had knowledge regarding the evolution of the companies from their establishment to the present day and are familiar with the strategic decisions were made during this period of time. The data were analysed in accordance with the views of TPO and the RBA by using a qualitative content analysis technique. Several findings were emerged depending on the analysis of the interviews: Firstly, it was evident that the managers attribute different contents and meanings to the strategic and managerial concepts. Secondly, while talking about strategic issues the managers tend to use a dual language the one which they gained from their formal education and the other one which they prefer in their daily professional routines. It is also understood that they tend to use some sophistic strategic terminology to impress the researchers by demonstrating that they are as much capable of using academic terminology as the researchers do. However, when they speak about their firms and real life strategic issues their language transforms to a jargon-like firm/industry specific professional discourse. Thirdly, managers’ formal statements are predominantly affected by the discourse of TPS as this schools’ views dominate the formal higher education business administration curriculums and the strategic management practices in the public and private sectors in Turkey. Finally, it was observed that for managers, desire of consistency in their managerial discourse was not an issue at all as they could easily switch their terminology and language between the views of TPS and the RBA.  All in all, it was determined that the opinions of the managers are close to the arguments of TPS. Moreover, the language which the managers preferred was significantly affected by the opinions of TPS. However, it was also evident that in certain situations the managers tend to use a dual language and adopted the discourses of the both approaches. Hence, we suggest that this duality in managerial language should be scrutinized in the future studies. In addition, it was determined that the managers had developed a pragmatist perspective by prioritizing practical results rather than seeking consistency in their discourses. The findings of this study did not provide any concrete proofs to support or reject the arguments of integrating or synthesizing the views of TPS and the RBA. A partial inference can be made from the managers’ attitude of using both approaches’ arguments whenever they found it appropriate. Hence, if the practice comes before the theory then this finding might imply that by following the managerial practices the academics in the strategic management discipline will be able to synthesize the views of the different schools of thoughts and build a grand theory in the foreseen future.    In the future studies, we suggest that the data obtained through semi-structured face to face interviews were insufficient to reveal the implicit meanings behind the formal expressions of the managers. For this reason, we strongly emphasise the need of using panel and follow up interviews in order to provide a longitudinal perspective and enrich the data sets that allow the researchers to figure out the implicit messages embedded into the formal statements.

___

  • Bağış, M. ve Hızıroğlu, M. (2018) Stratejik Yönetimin Kaynaklara Dayalı Yaklaşımı: Ekonomik, Sosyoloji, Psikolojik Temeller. Nobel.
  • Bakoğlu, R. (2010).Çağdaş Stratejik Yönetim. Beta.
  • Bakoğlu, R. ve Özcan, E. (2010). İşletme Düzeyinde Strateji Paradokslarının Mintzberg’ in On Stratejik Yönetim Okulu Açısından Değerlendirilmesi, Marmara Üniversitesi Öneri Dergisi, 9(34), 57-69.
  • Bal, Y. (2010). Rekabet Avantajı Yaratmada Kaynak Temelli Yaklaşım Bağlamında İnsan Kaynaklarının Rolü, Sosyal Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 10 (20), 267-278.
  • Barca, M. (2005). Stratejik Yönetim Düşüncesinin Evrimi: Bilimsel Bir Disiplinin Oluşum Hikayesi, Yönetim Araştırmaları Dergisi, 5(1).
  • Barca, M. ve Esen, Ş. (2012). Rekabet Avantajı Sağlama ve Sürdürmede Stratejik Yaklaşımlar”, E-Journal of New World Sciences Academy, 7(2), 89- 107.
  • Barney, J. (1991). Firm Resources and Sustained Competitive Advantage, Journal of Management, 17(1), 99-120.
  • Barney, J. B. (1995). Looking Inside for Competitive Advantage, Academy of Management Executive, 9(4), 49–61.
  • Çakırtaş, H. (2010). Bilişim Teknolojilerinin Banka Şubelerinin Performansına Olan Etkisinin Kaynak Temelli Yaklaşım ile İncelenmesi, İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi.
  • Cantürk, N. ve Çiçek H. (2016). İşletmelerde Fırsat ve Kaynak Tabanlı Yaklaşımların Rekabet Stratejisi Tercihleri ile İlişkisi: Burdur Mermer İşletmelerinde Bir Araştırma, Bartın Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, 7(13), 95-121.
  • Coşkun, R. (2016). Stratejik Yönetim Kuram ve Uygulama (Ders Notları), 1.Baskı, Sakarya: Sakarya Yayınları, Sakarya.
  • Coşkun, R. (2019). Türkçe Nitel Araştırmalarda Nitelik Sorunu: Nitel Araştırmalar Ne Kadar Bilimsel?, 6. Uluslararası Multidisipliner Çalışmaları Kongresi: Multıcongress, Hasan Kalyoncu Üniversitesi, Gaziantep, 26-27 Nisan.
  • Coşkun, R., Altunışık R. ve Yıldırım, E. (2017). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri: SPSS Uygulamalı. 9. Baskı, Sakarya Yayıncılık.
  • De Wit, B. ve Meyer, R. (2010) Strategy: Process, Content, Context: An International Perspective. 4. Baskı, South-Western Cangage Learning.
  • Dinçer, Ö. (1996). Stratejik Yönetim ve İşletme Politikası. 3. Baskı, İstanbul: Beta Yayınları.
  • Elfring, T. ve Volberda, H. W. (2001). Schools of Thought in Strategic Management: Fragmentation, Integration or Synthesis. içinde, Volberda, H. W. ve Elfring, T. Rethinking Strategy, Sage.
  • Ergen, A. (2011). Stratejik Düşünce Yaratma: Mavi Okyanusa Yelken Açmak, Pazarlama ve Pazarlama Araştırmaları Dergisi, 7, 1-21.
  • Flick, U. (2009). An Introduction to Qualitative Research, 4.e., Sage Publication.
  • Geyik, M. (2006). Stratejik Yönetimde Paradigma Kırılması: Pozisyon Okulu ile Kaynaklara Dayalı Okulun Karşılaştırması, Sakarya Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Sakarya.
  • Grant, R. M. ve Jordan, J. (2014). Stratejinin Temelleri. G. Sart (çev.), Ankara: Nobel Yayıncılık (orijinal baskı tarihi 2012).
  • Hill, C. W. L., Jones, G. R., Schilling, M. A. (2013). Strategic Management: An Integrated Approach, 11. Ed., Cebgage Learning.
  • İnce, A. R. (2011). Stratejik Yönetim Yaklaşımlarının Tercih Edilebilirliğinin Yönetici Bakış Açısından Değerlendirilmesi ve ISO 1000 Firmalarında Bir Araştırma, Gazi Osmanpaşa Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Doktora Tezi.
  • Johnson, G., Scholes, K., Whittington, R. (2008). Exploring Corporate Strategy, 8. Ed., Pearson Education.
  • Kamaşak, R. ve Yozgat, U. (2013). Endüstriyel Faktörler, Benzersiz Kaynaklar ve Performans İlişkisi: İmalat ve Hizmet Sektörü İşletmeleri Üzerinde Bir Araştırma,
  • Akdeniz İ.İ.B.F. Dergisi, 27, 114-136.
  • Liedtka, J. (1998). Strategic Thinking; Can it be Taught?, Long Range Planning, 31(1), 120-129.
  • Melville, N., Kraemer, K. ve Gurbaxani, V. (2004). Review: Information Technology and Organizational Performance: An Integrative Model of Business Value, MIS Quarterly, 28(2), 283-322.
  • Mintzberg, H. (1994). The Fall and Rise of Strategic Planning, Harvard Business Review, January-February, 107-114.
  • Mintzberg, H., Ahlstrand, B., Lampel, J. (1998). Strategy Safari, The Free Press, New York.
  • Ohmae, K. (1982). The Mind of The Strategist: The Art of Japenese Business. U.S.: Mcgraw-Hill.
  • Porter, M. E. (1980). Competetive Strategy. New York: Free Press
  • Porter, M. E. (1981). The Contributions of Industrial Organization to Strategic Management, Academy of Management Review, 6(4), 609-620.
  • Porter, M. E. (1985). Competitive Advantage, New York: Free Press
  • Porter, M. E. (1996). What is Strategy?, Harvard Business Review, 74(6), 61-78.
  • Prahalad, C. K. ve Hamel, G. (1994). Strategy as a Field of Study: Why Search for a New Paradigm?, Strategic Management Journal, 15(S2), 5-16.
  • Reyhanoğu, M. ve Örs, H. (2005). Rekabette Kaynak Temelli Yaklaşımı (RBV) İle Strateji Geliştirme’, Pi: Parlama ve İletişim Kültürü Dergisi, 4(11), 34-43.
  • Rothaermel, T. F. (2015). Strategic Management. 2. Ed., McGraw Hill Education.
  • Rumelt, R. (2011) Good Strategy Bad Strategy: The Differences and Why it Matters?. Crown Business.
  • Turan, A. H. (2007). Kaynak Temelli Yaklaşım Bağlamında Bilişim Sistemlerinin KOBİ’lerin Performansına Etkileri: Denizli İlinde Ampirik Bir Çalışma, Aydın: Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yayımlanmamış Doktora Tezi.
  • Ülgen, H. ve Mirze, K. (2004). İşletmelerde Stratejik Yönetim, 2. Baskı, İstanbul: Literatür Yayınları.
  • Wernerfelt, B. (1984). A Resource-Based View of the Firm, Strategic Management Journal, 5(2), 171-180.
  • Wilson, I. (1994). Strategic Planning isn’t Dead - It Changed, Long Range Planning, 27(4).

___

APA Coşkun, R. & Çiftçi, D. (2019). Pozisyon Okulu mu, Kaynaklara Dayalı Yaklaşım mı? Yöneticilerin Stratejik Konulara İlişkin Görüşleri Üzerine Nitel Bir Araştırma . İşletme Bilimi Dergisi , 7 (3) , 611-651 . DOI: 10.22139/jobs.616792