Yoğun Politetrafloroetilen (d-PTFE) ve Titanyum Mesh (Ti-Mesh) Membranlar Kullanılarak Yapılan Yönlendirilmiş Kemik Rejenerasyonu Uygulamaları Sonrası Komplikasyon Oranlarının Karşılaştırılması

Amaç: Yönlendirilmiş kemik rejenerasyonu uygulamalarında farklı membran materyalleri kullanılmaktadır; fakat bir membran materyalinin diğerlerine üstünlüğüyle ilgili bir fikir birliği bulunmamaktadır.  Bu çalışmanın amacı, titanyum mesh (Ti-Mesh) ve yoğun polytetrafloroetilen(d-PTFE) membranlar kullanılarak yapılan yönlendirilmiş kemik rejenerasyonu bölgesindeki komplikasyon oranlarının karşılaştırılmasıdır. Gereç ve Yöntemler: Çalışmaya 24-71 yaş aralığındaki alveolar kemikte atrofisi olan hastalar dahil edilmiştir. Çalışmaya dahil edilen hastaların 24 üne Ti-mesh kullanılarak yönlendirilmiş kemik rejenerasyonu uygulaması yapılmış, ikinci gruptaki 24 üne ise d-PTFE membran kullanılarak yönlendirilmiş kemik rejenerasyonu uygulaması yapılmıştır. Alıcı sahada parestezi, greft bölgesinde ekspoz, greft bölgesinde infeksiyon, greftleme ile simultane implant yerleştirilmesi, greft kaybı nedeniyle ek greftleme ihtiyacı, post-operatif 4-6 haftalık dönemde membran sökümü gerekliliğinin sıklığı ve membranların uygulama-söküm zorluğu hasta dosyaları taranarak değerlendirilmiştir.Bulgular: d-PTFE membran uygulanan grupta ogmentasyon bölgesinde enfeksiyon sıklığının istatistiksel olarak anlamlı derecede daha fazla olduğu gözlenmiştir (p=0.0219). Membranın uzaklaştırılma sıklığının d-PTFE uygulanan grupta Ti-mesh uygulanan gruba göre istatistiksel olarak anlamlı derecede daha fazla olduğu tespit edilmiştir (p<0,001). Ti-meshlerin yerleştirilmesinin ve uzaklaştırılmasının d-PTFE membranlara göre daha zor olduğu tespit edilmiştir (p<0,001). Sonuçlar: Her iki membran materyali de yüksek ekspoz oranına sahip olsa da ekspozlar tedavi planını etkilememektedir. d-PTFE membranların ekspozu sonrasında sıklıkla greft bölgesinden alınmaları gerekse de bu işlem hastalar tarafından kolaylıkla tolere edilmektedir. Ti-mesh membranların uygulama ve uzaklaştırma işlemleri d-PTFE lere göre daha zordur. Anahtar Kelimeler: alveolar kemik kaybı, kemik yenilenmesi, kemik yerini tutan maddeler, postoperatif komplikasyonlar

___

  • 1. Cucchi A, Sartori M, Aldini N, Vignudelli E, Corinaldesi G. A Proposal of Pseudo-periosteum Classification After GBR by Means of Titanium-Reinforced d-PTFE Membranes or Titanium Meshes Plus Cross-Linked Collagen Membranes. Int J Periodontics Restorative Dent 2019;39:e157–65.
  • 2. Altiparmak N. Lokalize Alveoler Defektlerin İntraoral Otojen Onley Kemik Greftleri İle Onarımında Tünel ve Krestal İnsizyon Tekniklerinin Karşılaştırılması. [thesis] Ankara: Başkent Üniversitesi; 2014.
  • 3. Barber HD, Lignelli J, Smith BM, Bartee BK. Using a Dense PTFE Membrane Without Primary Closure to Achieve Bone and Tissue Regeneration. J Oral Maxillofac Surg 2007;65:748–52.
  • 4. Bartee BK. Evaluation of a new polytetrafluoroethylene guided tissue regeneration membrane in healing extraction sites. Compend Contin Educ Dent 1998;19:1256–8.
  • 5. Her S, Kang T, Fien MJ. Titanium Mesh as an Alternative to a Membrane for Ridge Augmentation. J Oral Maxillofac Surg 2012;70:803–10.
  • 6. Rogers GF, Greene AK. Autogenous bone graft: basic science and clinical implications. J Craniofac Surg 2012;23:323–7.
  • 7. Roccuzzo M, Ramieri G, Spada MC, Bianchi SD, Berrone S. Vertical alveolar ridge augmentation by means of a titanium mesh and autogenous bone grafts. Clin Oral Implants Res 2004;15:73–81.
  • 8. Roccuzzo M, Ramieri G, Bunino M, Berrone S. Autogenous bone graft alone or associated with titanium mesh for vertical alveolar ridge augmentation: a controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res 2007;18:286–94.
  • 9. Buser D, Dula K, Hirt HP, Schenk RK. Lateral ridge augmentation using autografts and barrier membranes: a clinical study with 40 partially edentulous patients. J Oral Maxillofac Surg 1996;54:420–32.
  • 10. Maiorana C, Santoro F, Rabagliati M, Salina S. Evaluation of the use of iliac cancellous bone and anorganic bovine bone in the reconstruction of the atrophic maxilla with titanium mesh: a clinical and histologic investigation. Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16:427–32.
  • 11. Cucchi A, Vignudelli E, Napolitano A, Marchetti C, Corinaldesi G. Evaluation of complication rates and vertical bone gain after guided bone regeneration with non-resorbable membranes versus titanium meshes and resorbable membranes. A randomized clinical trial. Clin Implant Dent Relat Res 2017;19:821–32.
  • 12. von Arx T., Hardt N., Wallkamm B. The TIME technique: a new method for localized alveolar ridge augmentation prior to placement of dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1996;11:387–94.
  • 13. Rominger JW., Triplett RG. The use of guided tissue regeneration to improve implant osseointegration. J Oral Maxillofac Surg 1994;52:106–12.
  • 14. Bartee BK., Carr JA. Evaluation of a high-density polytetrafluoroethylene (n-PTFE) membrane as a barrier material to facilitate guided bone regeneration in the rat mandible. J Oral Implantol 1995;21:88–95.
  • 15. Lee J-Y., Kim Y-K., Yun P-Y., Oh J-S., Kim S-G. Guided bone regeneration using two types of non-resorbable barrier membranes. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2010;36:275-9.
  • 16. Bartee BK. A membrane and graft technique for ridge maintenance using high-density polytetrafluoroethylene membrane (n-PTFE) and hydroxylapatite: report of four cases. Tex Dent J 1995;112:7-16.
  • 17. Shanaman R., Filstein MR., Danesh-Meyer MJ. Localized ridge augmentation using GBR and platelet-rich plasma: case reports. Int J Periodontics Restorative Dent 2001;21:345–55.
  • 18. Rakhmatia YD., Ayukawa Y., Furuhashi A., Koyano K. Current barrier membranes: Titanium mesh and other membranes for guided bone regeneration in dental applications. J Prosthodont Res 2013;57:3–14.
  • 19. Fontana F., Maschera E., Rocchietta I., Simion M. Clinical classification of complications in guided bone regeneration procedures by means of a nonresorbable membrane. Int J Periodontics Restorative Dent 2011;31:265–73.
Selcuk Dental Journal-Cover
  • ISSN: 2148-7529
  • Yayın Aralığı: Yılda 3 Sayı
  • Başlangıç: 2014
  • Yayıncı: Selcuk Universitesi Dişhekimliği Fakültesi
Sayıdaki Diğer Makaleler

Pulpa Kaplama Materyallerinin Antibakteriyel Etkilerinin Karşılaştırılması

Şeyhmus Bakır, Elif Pınar Bakır, Samican Ünal

Dijital Diş Hekimliği Hakkında Bilgi Kaynağı Olarak Youtube™’un Değerlendirilmesi

Filiz Yağcı

İmplant Destekli Hibrit Protezlerde Kullanılan Yapay Dişeti Materyallerinin Renk Stabilitesi Üzerine Ağız Gargaralarının Etkisi

Hatice Nalan Bozogullar, Hande Citir Yucel

Dijital diş hekimliği hakkında bilgi kaynağı olarak YouTube’un değerlendirilmesi

Filiz YAĞCI

Çocuklar Ve Ebeveynler Molar İnsizör Hipomineralizasyonu Ağız Sağlığı Sorunu Olarak Algılıyor Mu?

Ceren İLİSULU, Deniz YENİDÜNYA, MİNE KORUYUCU, Hazal ÖZCAN, YELDA KASIMOĞLU, Figen SEYMEN

Endodontik Tedavi Öncesi ve Sonrası Anksiyete Seviyesi ve Korku Analizi

Durmuş Alperen Bozkurt, Melek Akman, Zeynep Ovalıoğlu

Effect of Thermocycling On Mechanical and Surface Properties of Three Posterior Restorative Materials

Selen Küçükkaya EREN, Ahmet KELEŞ, İhsan YIKILGAN, Sevinç Askerbeyli ÖRS, Hacer AKSEL, Oya BALA

Diş Hekimliği Fakültesi Öğrencilerinin Ortodonti Anabilim Dalında Uzmanlık Eğitimi Alınması ile İlgili Bakış Açıları

Turkan SEZEN ERHAMZA, Saadet ÇINARSOY CİĞERİM

Dört Direkt Pulpa Kaplama Materyalinin Klinik Takip Sonuçlarının Değerlendirilmesi

Nimet Ünlü, Mehmet Semih Velioğlu

Türk popülasyonunda taurodontizm prevalansinin radyografik olarak incelenmesi

Gülsen KİRAZ, Safa KURNAZ