Bu çalışmada, Türkiye’deki üniversitelerin Ziraat Fakültesi ZootekniBölümü ile Veteriner Fakültesindeki Yemler ve Hayvan BeslemeAnabilim Dalında çalışan öğretim üyelerinin bilimsel hakemliğebakış açılarını öğrenmek amaçlanmıştır. Bu nedenle kendilerine email gönderilen 100 öğretim üyesi ile gerçekleştirilen anketlerdenelde edilen veriler çalışmanın temelini oluşturmuştur. Çalışmada,hakemlik formunun sağlıklı bir yaklaşım olduğu, hakemlikeğitiminin alınması gerekliliği, hakemlikte gönüllülüğün esas olmasıgerektiği görülmüştür. Ankette hakemlerin %51’inin 1 yıldaortalama 1-5 arası makale okuduğu, hakemlerin %47’sininkendilerine gelen makaleleri 15 gün içerisinde okuyup gönderdikleritespit edilmiştir. Ankete katılan öğretim üyelerinin %75’ininhakemliğin gerçekten iyi bir şekilde yapıldığına inanmadığı, öğretimüyelerinin %83’ünün hakemlik yaparken, makalede yazar adlarınınbulunmasını istedikleri tespit edilmiştir.
In this study, it was aimed to determine the scientific peer review of the faculty members working in the Animal Science Department of the Faculty of Agriculture, Veterinary Faculty and Animal Nutrition Department of the universities in Turkey. For this reason, the data obtained from questionnaires conducted with 100 faculty members via e-mail constituted the basis of the study. In the study, it was seen that the referee form was a healthy approach, the necessity of taking the referee training, and the volunteer should be the basis of the referee. In the survey, 51% of the referees read an average of 1-5 articles per year, and 47% of the referees read the articles they received in 15 days. It was determined that 75% of the faculty members who participated in the survey did not believe that the refereeing was not done properly, and 83% of the faculty members were seeking the names of the authors while refereeing.
___
Aydemir Y 2013. Sosyal bilimlerde yazıların değerlendirme süreci. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. 17.11.2013, Ankara.
Aydın, İP 2003. İyi Hakem Olmak. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 36(36): 528-535. Baveye P 2010. In recognition of peer reviewers. http://www.info.scopus.com/researchtrends/pe_foc1 8html. 2010.
Çiçek A, Erkan O 1996. Tarım ekonomisinde araştırma ve örnekleme yöntemleri. Gaziosmanpaşa Üniversitesi, Ziraat Fakültesi Yayınları No: 12, Ders Notları Serisi No:6, Tokat. 1996.
Kapçı G 2013. Hakemlik sürecindeki gelişmelerin değerlendirilmesi: Nasıl iyi bir hakem olunur? Ulakbim, Ulusal Akademik Yayıncılık 2013. Ankara.
Keskin G 2015. Nitelikli bilimsel makale yazımı. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Editör ve Yazar Eğitim Seminerleri-7, 3 Haziran 2015 Atatürk Üniversitesi, Erzurum.
Lin BJ 2009. How does a reviewer make a difference?. Journal of Micro/Nanolithography 8(3): 30101-1.
MacInnis D 2003. Responsibilities of a good reviewer: Lessons learned from kindergarten. Journal of the Academy of Marketing Science 31, 344-345.
Rivara FP, Cummings P, Ringold S, Berman AB, Joffe A, Christakis DA 2007. A comparison of reviewers selected by editors and reviewers suggested by authors. The Journal of Pediatrics 151(2): 202-205.
Şahin B 2013. Bilimsel Nitelikte bir Dergi için Uluslararası Kriterler. TÜBİTAK ULAKBİM. Ulusal Akademik Yayıncılık 2013. Ankara
Şahin B 2014. Nitelikli bilimsel makale yazımı için ileri teknikler. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Ulusal Akademik Yayıncılık 2014. Ankara.
Yeşilada E 2015. Uluslararası Nitelikte Bilimsel Bir Dergide Makale Yayınlamak İçin Ne Yapmalıyız?. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Editör ve Yazar Eğitim Seminerleri, 3 Haziran 2015 Atatürk Üniversitesi, Erzurum. 2015.
Yücel D 2014. Bilimsel yayınlarda hakemlik süreci. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Ulusal Akademik Yayıncılık 2014. Ankara.
Zengin D 2014. Yaşam ve sağlık bilimlerinde yayıncılık etiği. TÜBİTAK ULAKBİM Seminerleri. Ulusal Akademik Yayıncılık 2014. Ankara.