Emre KOCAZEYBEK, Emre MERİÇ, Hasan Memet CHOUSEİN, Ahmet Müçteba YILDIRIM, Yavuz SAGLAM, Ali ERŞEN, Ahmet SALDUZ

METASTATİK KEMİK LEZYONLARINDA PATOLOJİK KIRIK RİSKİNİN BELİRLENMESİNDE KULLANILAN MİRELS SKORLAMASININ FARKLI KIDEMLERDEKİ ORTOPEDİK CERRAHLAR ARASINDAKİ GÜVENİLİRLİĞİ

Amaç: Bu çalışmanın amacı, metastatik kemik lezyonları nedeniyle oluşan patolojik kırık riskinin tespiti için geliştirilmiş Mirels skorlamasının, metastatik lezyon tanısı alan 30 hastada aynı üniversite kliniğinde eğitim almış altı farklı tecrübedeki ortopedist arasındaki güvenilirliğini değerlendirmekti. Gereç ve Yöntem: Şiddetli veya en az orta derecede ekstremite ağrısı nedeniyle onkoloji birimi tarafından konsülte edilen rastgele 30 hasta seçildi. Ağrı dışındaki parametreler gözlemciler tarafından bir ay arayla birbirlerinden habersiz olarak değerlendirildi. Bulgular: Gözlemciler arasındak Fleiss’ Kappa değerleri, sırasıyla birinci ve ikinci gözlem noktalarında κ=0,21, p<0,0001 ve κ=0,15, p<0,0001 olarak tespit edildi. İlk değerlendirmede gözlemciler arası metastatik tutulumun lokalizasyonu, boyutu ve tipi için Kappa değerleri sırasıyla mükemmel (κ=0,95), zayıf (κ=0,27) ve zayıf (κ=0,10) olarak bulundu. Aynı parametreler bir ay arayla ikinci kere değerlendirildiğinde ise lezyonun lokalizasyonu, boyutu ve tipi için κ=0.83, κ=0.13 ve κ=0.28 olarak benzer puanlara sahipti. Gözlemcilerin kendi içlerinde, iki farklı zaman diliminde ağrı olmadan diğer parametrelere verdikleri cevapların toplamdaki skorları kıdem sırasına göre zayıf (κ=0,333), orta (κ=0,413), zayıf (κ=0,225), önemsiz düzeyde (κ=0,035), zayıf (κ=0,369) ve kötü (κ= -0,030) olarak görüldü. Sonuç: Kappa analizine göre gözlemciler arasında lezyonun lokasyonu için mükemmel uyum görülürken, lezyonun tipi ve boyutu içinse önemsiz düzeyde ve zayıf bir uyum görülmüştür. Total skorlarda en deneyimli ve en az deneyimli gözlemciler arasında önemli bir fark tespit edilmiştir. Bu sebeple yaklaşan (impending) kırıkları öngörmek ve hastaların prognozunu dikkate almak için parametrelerinin revize edildiği yeni bir derecelendirme sistemi gereklidir.

Anahtar Kelimeler:

Patolojik Kırıklar, Mirels, Kemik Metastazı

INTER- AND INTRA-OBSERVER RELIABILITY OF THE MIRELS’ SCORING SYSTEM FOR THE DETERMINATION OF PATHOLOGICAL FRACTURE RISK IN METASTATIC BONE LESIONS AMONG ORTHOPEDIC SURGEONS WITH DIFFERENT LEVELS OF EXPERTISE

Objective: To assess inter- and intra-observer reliability of Mirels scoring for the determination of pathological fracture risk in metastatic bone lesions of 30 patients among six different levels of experienced orthopedic surgeons who were trained in the same university clinic. Material and Methods: Thirty patients were randomly selected from oncology unit consultations. Six observers were selected in accordance to their orthopedic experience. Mirels parameters except pain were evaluated by observers on two different times without the observers being aware of each other. Results: The Fleiss’ Kappa values were detected as κ=0.21, p<0.0001, and κ=0.15, p<0.0001 by inter-observers at the first and second observational points, respectively. The Kappa values were in perfect (κ=0.95), fair (κ=0.27) and fair (κ=0.10) agreements for the region, size and type of the metastatic involvement by inter-observers at the first observational point. The same parameters had similiar scores as κ=0.83, κ=0.13 and κ=0.28 for region, size and type for the second observation. Fair (κ=0.333), moderate (κ=0.413), fair (κ=0.225), slight (κ=0.035), fair (κ=0.369) and poor (κ=0.030) evidence of agreements were detected in the comparison of the first and second observations for total scores in seniority order. Conclusions: Kappa analysis showed perfect agreement for region, but slight to fair for size and type. There was a significant difference in overall scores across experience levels for the most and least experienced observers. A new rating system with revised parameters may be required to predict impending fractures.

Keywords:

Pathological fractures, mirels, bone metastasis,

PDF

___

1. Coleman RE. Skeletal complications of malignancy. Cancer 1997;80(8 Suppl):1588-94. [CrossRef] google scholar
2. Cecchini MG, Wetterwald A, van der Pluijm G, Thalmann GN. Molecular and biological mechanisms of bone metastasis. EAU Update Series 2005;3(4):214-26. [CrossRef] google scholar
3. Macedo F, Ladeira K, Pinho F, Saraiva N, Bonito N, Pinto L, et al. Bone Metastases: An Overview. Oncology reviews 2017;11(1):321. [CrossRef] google scholar
4. Sharma H, Bhagat S, McCaul J, Macdonald D, Rana B, Naik M. Intramedullary nailing for pathological femoral fractures. J Orthop Surg (Hong Kong) 2007;15(3):291-4. [CrossRef] google scholar
5. Coleman RE. Metastatic bone disease: clinical features, pathophysiology and treatment strategies. Cancer Treat Rev 2001;27(3):165-76. [CrossRef] google scholar
6. Narazaki DK, De Neto Alverga CC, Baptista AM, Caiero MT, De Camargo OP. Prognostic factors in pathologic fractures secondary to metastatic tumors. Clinics (Sao Paulo) 2006;61(4):313-20. [CrossRef] google scholar
7. Mirels H. Metastatic disease in long bones. A proposed scoring system for diagnosing impending pathologic fractures. Clinical orthopaedics and related research. 1989;(249):256-64. [CrossRef] google scholar
8. Mac Niocaill RF, Quinlan JF, Stapleton RD, Hurson B, Dudeney S, O’Toole GC. Inter- and intra-observer variability associated with the use of the Mirels’ scoring system for metastatic bone lesions. Int Orthop 2011;35(1):83-6. [CrossRef] google scholar
9. Howard EL, Shepherd KL, Cribb G, Cool P. The validity of the Mirels score for predicting impending pathological fractures of the lower limb. Bone Joint J 2018;100-B(8):1100-5. [CrossRef] google scholar
10. Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics 1977;33(1):159-74. [CrossRef] google scholar
11. Anez-Bustillos L, Derikx LC, Verdonschot N, Calderon N, Zurakowski D, Snyder BD, et al. Finite element analysis and CT-based structural rigidity analysis to assess failure load in bones with simulated lytic defects. Bone 2014;58:160-7. [CrossRef] google scholar
12. Damron TA, Morgan H, Prakash D, Grant W, Aronowitz J, Heiner J. Critical Evaluation of Mirels’ Rating System for Impending Pathologic Fractures. Clin Orthop Relat Res 2003;415(Suppl):S201-7. [CrossRef] google scholar
13. Dawson R, Currow D, Stevens G, Morgan G, Barton MB. Radiotherapy for bone metastases: A critical appraisal of outcome measures. J Pain Symptom Manage 1999;17(3):208-18. [CrossRef] google scholar
14. El-Husseiny M, Coleman N. Inter- and intra-observer variation in classification systems for impending fractures of bone metastases. Skeletal Radiol 2010;39(2):155-60. [CrossRef] google scholar
15. Evans AR, Bottros J, Grant W, Chen BY, Damron TA. Mirels’ rating for humerus lesions is both reproducible and valid. Clin Orthop Relat Res 2008;466(6):1279-84. [CrossRef] google scholar
16. Jawad MU, Scully SP. In brief: classifications in brief: Mirels’ classification: metastatic disease in long bones and impending pathologic fracture. Clin Orthop Relat Res 2010;468(10):2825-7. [CrossRef] google scholar
17. Damron TA, Nazarian A, Entezari V, Brown C, Grant W, Calderon N, et al. CT-based Structural Rigidity Analysis Is More Accurate Than Mirels Scoring for Fracture Prediction in Metastatic Femoral Lesions. Clin Orthop Relat Res 2016;474(3):643-51. [CrossRef] google scholar