ADAY ÖĞRETMENLERİN EĞİTİM TEKNOLOJİLERİ ALGISI: METAFOR ANALİZİ ÖRNEĞİ

Bu çalışmanın amacı aday öğretmenlerin eğitim teknolojileri algısını metaforlar aracılığıyla belirlemektir. Çalışmanın örneklemini Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesinde farklı alan uzmanlıklarında öğrenim görmekte olan 289 aday öğretmen oluşturmaktadır. Veri toplama süreci 2018-2019 Bahar döneminde gerçekleşmiştir. Aday öğretmenlere 2 bölümden oluşan bir Eğitim/Öğretim Teknolojileri Metafor Algısı Formu uygulanmıştır. Bu formun ilk bölümü demografik verilerden oluşmaktadır. İkinci bölümü ise katılımcıların eğitim/öğretim teknolojileri algısını görmek için “Eğitim/Öğretim teknolojisi … gibidir/benzerdir, çünkü …” ifadesini içeren açık uçlu bir sorudan oluşmaktadır. Bu formun birinci bölümünden elde edilen veriler tanımlayıcı istatistikler ile analiz edilirken ikinci bölümünden elde edilen metafor verileri de içerik analizi yöntemi ile analiz edilmiştir. Ayrıca elde edilen metaforların cinsiyete ve öğretmenlik alanlarına göre farklılık gösterip göstermediği ki-kare testi ile incelenmiştir. Katılımcılardan elde edilen verilere göre 270 farklı metafor ortaya çıkmıştır. İlk değerlendirmeler sonrasında 126 farklı metafor anlamlı bulunmuş ve bu metaforlara ait açıklamalar içerik analizine dahil edilmiştir. Bu metaforlar 6 kategori içerisinde yapılandırılmıştır. Bu kategoriler içerdikleri metafor yoğunluğuna göre sırasıyla şu şekildedir: (1) Kullanım amaçları, (2) Kapsam, (3) Öğretimsel avantajlar, (4) Dikkat edilmesi gereken nitelikler, (5) Kullanım gerekliliği ve (6) Yapısal özelliklerdir. Ayrıca ki-kare sonuçlarına göre ortaya çıkan kategorilerin cinsiyet ve öğretmenlik alanlarına göre anlamlı bir farklılık oluşturmadığı ortaya çıkmıştır. Çalışmanın bulgularına göre aday öğretmenlerin eğitim teknolojileri algısının teknoloji, teknoloji kullanımı, kapsam ve teknoloji kullanımının avantajları üzerine odaklandığı görülmektedir.

Anahtar Kelimeler:

eğitim teknolojileri, öğretim teknolojileri, metafor analizi, aday öğretmenler

PDF

___

Belland, B. (2009). Using the theory of habitus to move beyond the study of barriers to Technology integration. Computers & Education, 52(2), 353-364.
Bilgiç, H.G. & Tüzün, H. (2018). Yükseköğretim kurumlarında eğitim teknolojileri destek ofisleri: Mevcut durum ve öneriler. İçinde, B. Akkoyunlu, A. Şişman, & F. Odabaşı (Eds.). Eğitim teknolojileri okumaları 2018, Bölüm 43, 671-691. Ankara, Türkiye: Pegem Akademi.
Can, G. (2003). Perceptions of prospective computer teachers toward the use of computer games with educational features in education. Master of Science Thesis.
Creswell, J. W. (2007). Qualitative inquiry & research design: Choosing among five approaches. Thousand Oaks: Sage Publications.
Cuban, L. (2003). Why is it so hard to get good schools? New York and London: Columbia University Press. Denzin, N. K. (1970). The Research Act in Sociology. Chicago: Aldine.
Dexter, S. L., Anderson, R. E. and Becker, H. J. (1999) Teachers’ views of computers as catalysts for changes in their teaching practice. Journal of Research on Computing in Education, 31(3), 221–239.
Drent, M., & Meelissen, M. (2008). Which factors obstruct or stimulate teacher educators to use ICT innovatively? Computers & Education, 51, 187-199.
Ertmer, P.A. (1999). Addressing first and second order barriers to change: Strategies for Technology integration. Educational Technology Research and Development, 47(4), 47-61.
Ertmer, P.A. (2005). Teacher pedagogical beliefs: The final frontier in our quest for technology integration? Educational Technology Research and Development, 53(4), 25-39.
Ertmer, P.A., Ottenbreit-Leftwich, A.T., Sadik, O., Sendurur, E., & Sendurur, P. (2012). Teacher beliefs and Technology integration practices: A critical relationship. Computers & Education, 59, 423-435.
Ertmer, P.A., Ottenbreit-Leftwich, A.T., & Tondeur, J. (2016). Teacher beliefs and uses of technology support 21st century teaching and learning. Retrieved from https://www.researchgate.net/publication/294736258_Teacher_Beliefs_and_Uses_of_Technology_to_Support_21st_Century_Teaching_and_Learning, July 30, 2020.
Fisher, C., Dwyer, D.C., & Yocam, K. (Eds.). (1996). Education and technology: Reflections on computing in classrooms. San Francisco, Jossey-Bass.
Francom, G. M. (2020). Barriers to technology integration: A timeseries survey study, Journal of Research on Technology in Education, 52(1), 1-16, DOI: 10.1080/15391523.2019.1679055
Gentry, C. G. (1995). Educational technology: A question of meaning, Part 1 in Instructional Technology: Past, present, and future, G.J. Anglin (Ed.), (2nd ed.), Englewood, CO, Libraries Unlimited.
Glaser, B. G. (1992). Emergence vs. forcing: Basics of grounded theory analysis. Mill Walley, CA: The Sociology Press
Glaser, B. G., & Strauss, A. L. (1967). The discovery of grounded theory: Strategies for qualitative research. Chicago, IL: Aldine.
Hsu, S. (2017). Developing and validating a scale for measuring changes in teachers’ ICT integration proficiency over time. Computers & Education, 111, 18-30.
Inan, F.A., Lowther, D.L., Ross, S.M., & Strahl, D. (2010). Pattern of classroom activities during students’ use of computers: Relations between instructional strategies and computer applications. Teaching and Teacher Education, 26, 540-546.
Kayaduman, H., Sırakaya, M., & Seferoğlu, S. S. (2011). Eğitimde FATİH projesinin öğretmenlerin yeterlik durumları açısından incelenmesi. XIII. Akademik Bilişim Konferansı Bildirileri, 123-129. İnönü Üniversitesi, Malatya.
Koç, M. (2013). Student teachers’ conceptions of technology: A metaphor analysis. Computers & Education, 68, 1-8.
Lakoff, G. & Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. Chicago: The University of Chicago Press.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Beverly Hills, CA: Sage.
McGarr, O. & Gallchoir, C. O. (2020). Examining supervising field instructors’reporting and assessment of technology use by pre-service teachers on school placement. Computers & Education, 146, 1-11.
MEB (2020). FATİH PROJESİ-Fırsatları Artırma ve Teknolojiyi İyileştirme Hareketi. [Çevrim-içi Erişim: http://fatihprojesi.meb.gov.tr], Erişim tarihi: 30.09.2020
Mercer, N. & Fischer, E. (1992). How do teachers help children to learn? An analysis of teachers’ interventions in computer-based tasks. Learning and Instruction, 2, 339-355.
Miles, M. B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis. An expanded sourcebook (2nd ed.). USA: Sage.
Mishra, P. & Koehler, M. J. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework for teacher knowledge. Teachers College Record, 108, 1017-1054.
Mueller, J., Wood, E., Willoughby, T., Ross, C., & Specht, J. (2008). Identifying discriminating variables between teachers who fully integrate computers and teachers with limited integration. Computers and Education, 51(4), 1523-1537.
Niederhauser, D.S. & Stoddart, T. (2001). Teachers’ instructional perspectives and use of educational software. Teaching and Teacher Education, 17, 15-31.
Orhan-Goksun, D., Filiz, O., & Kurt, A. A. (2018). Student teachers’ perceptions on educational technologies’ past, present and future. Turkish Online Journal of Distance Education-TOJDE, 19(1), 136-146.
Öztürk, B. K. & Dağıstanlıoğlu, B. E. (2018). Pre-service Turkish teachers’ metaphorical perceptions regarding the concepts of “Instructional Technology” and “Teaching Material”. Universal Journal of Educational Research, 6(5), 811-822.
Patton, MQ. (1999). Enhancing the quality and credibility of qualitative analysis. HSR: Health Services Research, 34 (5), 1189-1208.
Reigeluth, C. M., & Joseph, R. (2002). Beyond technology integration: The case for technology transformation. Educational Technology, 42 (4), 9-13.
Reiser, R. A. (2002). What field did you say you were in? Defining and naming our field. In R.A. Reiser, & J.V. Dempsey (Eds.), Trends and issues in instructional design and technology (pp. 5-15). SaddleRiver, NJ: Merrill/Prentice-Hall.
Reiser, R. A. (2012). A history of instructional design and technology. In R. A. Reiser, & J. V. Dempsey (Eds.), Trends and issues in instructional design and technology (3rd ed.) (pp. 17-34). Boston MA: Pearson Education.
Saban, A. (2009). Öğretmen adaylarının öğrenci kavramına ilişkin sahip oldukları zihinsel imgeler. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 7(2), 281-326.
Saettler, L. P. (1968). A history of instructional technology. New York: McGraw-Hill.
Sanders, W. L. & Horn, S. P. (1994). The Tennessee value-added assessment system (TVAAS): Mixed-model methodology in educational assessment. Journal of Personnel Evaluation in Education, 8, 299-311.
Sang, G., Valcke, M., van Braak, J., & Tondeur, J. (2010). Student teachers' thinking processes and ICT Integration: Predictors of prospective teaching behaviors with educational technology. Computers & Education, 54 (1), 103-112.
Schofield, J. W. (1995). Computers and classroom culture. New York: Cambridge University Press.
Sezgin, F., Koşar, D., Koşar, S., & Er, E. (2017). Öğretmenlerin öğrenciye yönelik metaforlarının belirlenmesine ilişkin nitel bir araştırma. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32(3), 600-611.
Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques. Newbury Park, CA: Sage.
Strauss, A., & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Grounded theory procedures and techniques. (2nd Ed.). Newbury Park, CA: Sage.
Tondeur, J., Hermans, R., Van Braak, J. and Valcke, M. (2008). Exploring the link between teachers’ educational belief profiles and different types of computer use in the classroom. Computers in Human Behavior, 24,2541–2553.
Usluel, Y. K., Mumcu, F. K., & Demiraslan Y. K. (2007). Öğrenme-öğretme sürecinde bilgi ve iletişim teknolojileri: Öğretmenlerin entegrasyon süreci ve engelleriyle ilgili görüşleri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 32, 164-179.
Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (8. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Yob, I. M. (2003). Thinking constructively with metaphors. Studies in Philosophy and Education, 22, 127-138.
Zhao, Y., Pugh, K., Sheldon, S., & Byers, J.L. (2002). Conditions for classroom technology innovations. Teachers College Record, 104(3), 482-515.