20427

Ateş Ölçümünde Dört Farklı Vücut Bölgesinin Karşılaştırılması ve Hasta Tercihinin İncelenmesi

Amaç: Bu çalışmanın amacı dört farklı vücut bölgesi (ağız, koltuk- altı, rektal ve kulak) kullanarak civalı termometre ile timpanik termometre ölçümlerini karşılaştırmak ve hasta tercihlerini belirlemektir.Materyal ve Metot: Tanımlayıcı tipte olan bu çalışma İzzet Baysal Bolu Devlet Hastanesinde, martnisan 2004 tarihleri arasında yatmakta olan ve çalışmaya katılmaya istekli 95 yetişkin hasta ile gerçekleştirildi. Timpanik ve civalı termometreler kullanarak dört farklı bölgeden ölçüm yapıldı ve hastaların her bir metodu değerlendirmeleri istendi.Bulgular: Ağız ile koltuk- altı yol arasında 0.19 0C (ağız> koltuk- altı), ağız ile sağ kulak arasında 0.07 0C (sağ kulak> ağız), ağız ile rektal yol arasında 0.45 0C (rektal> ağız), koltuk- altı ile sağ kulak arasında 0.26OC (sağ kulak> koltuk- altı) fark olduğu saptandı. Hastaların vücut ısısı ölçümleri arasında en iyi yöntem olarak %73.40 (n: 69)’ının timpanik, iyi yöntem olarak %52.12 (n: 49)’sinin koltuk altı, orta yöntem olarak %72.34 (n: 68)’ ünün ağız ve tamamının kötü yöntem olarak rektal yoldan vücut ısısı ölçümünü bildirdi.Sonuç: Bu çalışma sonucunda vücuttan ateş ölçülen yer ve ölçümde kullanılan teçhizatlara göre belirgin ısı farkları saptanabilmektedir. Rektal termometreler ateşin belirlenmesinde daha etkin bulunmasına karşın özellikle yetişkinlerin tercih etmediği bir yöntem olduğundan hastanelerde yetişkinler için timpanik termometrelerin kullanımı daha uygun olduğu saptandı

Comparison of Four Different Body Region to Fever Measurement and Investigation of Patient Preference

Aims: The aim of this study is to compare the tympanic thermometer with mercury thermometer and to determine patient preferences using four different body regions (oral, axillar, rectal and tympanic).Materials and methods: This descriptive type of study was carried out with 95 adult patients who went into A.I.B.U Bolu State Hospital between the dates March and April in 2004 and they are volunter to participate in the research. Temperature was measured using tympanic, mercury thermometer in the four different body regions and the patients are asked to evaluate each method.Results: It’s determined difference between oral and aksillar 0.19 0C (oral> aksillar), between oral and right ear was 0.07 0C (right ear> oral), between oral and rectal was 0.45 0C (rektal> oral), between aksillar and right ear was 0.26 0C (right ear> aksillar). It is stated that the best method is tympanic with 73.40%, the good method is axillar with 52.12% the moderate method is oral with 72.34%, the worst method is rectal with complete.Conclusion: At the end of this study, evident temperature differences can be determined according to fever measurement region of the body and the equipment used to measure fever. Although it is found that rectal thermometers are more effective in fixing fever, as especially adults don't prefer this method it is determined that using tympanic thermometers for adults is more suitable

PDF

___

1. Khorshid L, Eşer İ, Zaybak A, Yapucu Ü: Comparing mercury-inglass, tympanic and disposable thermometers in measuring body temperature in healthy young people. Journal of Clinical Nursing. 14:496–500, 2005.

2. Görgülü S: Vücut Isısı Ölçümünde Kullanılan Yöntem ve Araçlar. Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Dergisi. 2 (19):21-29, 1995.

3. Kılıç M, Başbakkal Z, Conk Z: Çocuklarda Tempa- Dot Termometreleri İle Aksillar ve Oral Yoldan Alınan Beden Isılarının Karşılaştırılması. Ege Üniversitesi Hemşirelik Yüksekokulu Dergisi. 13 (1-3):25- 31, 1997.

4. Blumenthal I: Should we ban the mercury thermometer? Discussion. Journal of the Royal Society of Medicine. 85:553- 555, 1992.

5. Modell JG, Katholi CR, Kumaramangalam SM, Hudson EC, Graham D: Unreliability of the infrared tympanic thermometer in clinical practice: a comparative study with oral mercury and oral electronic thermometers. South Med J. 91(7):649-54, 1998.

6. Rosenthal HM, Leslie A: Measuring temperature of NICU patients, A comparison of three devices. Journal of Neonatal Nursing. 12:125- 129, 2006.

7. Başaran G, Bağdatlı Y, Balay P:Comparison of mercury thermometer and single use plastic thermometer. Cerrahpaşa J Med. 29 (1):23-26, 1998.

8. Montoya-Cabrera MA, EscalanteGalindo P, Flores-Alvarez E: Comparative study of tympanic and mercury thermometry in children. Gac Med Mex. 34(1):9-14, 1998.

9. Sarı D, Ekti GR, Erdoğdu M ve ark.: Pediatrik hastalarda beden ısı ölçümünde timpanik ve aksiller yolun karşılaştırılması. VI. Çocuk Cerrahisi Hemşireliği Kongresi, Bilimsel Program ve Özet Kitabı. Mersin, pp: 360, 2002.

10. Van Berkel M, Jooren MC, Timmermans A, Velde EA: The ear thermometer; not a good replacement for the rectal thermometer. Ned Tijdschr Geneeskd. 142 (38):2102-2105, 1998.

11. Baykal Y: Vücut Isısının Düzenlenmesi (Ateş, Hipertermi, Hipotermi)http://www.gata.edu.tr/d ahilibilimler/ichastaliklari/files/ders ler/11.pdf

12. Sehgal A, Dubey NK, Jyothi MC, Jain S: Comparison of tympanic and rectal temperature in febrile patients. Indian J Pediatr. 69(4):305-308, 2002.

13. Valle PC, Kildahl-Andersen O, Steinvoll K, Infrared tympanic thermometry compared to mercury thermometers. Tidsskr Nor Laegeforen. 120 (1):15-17, 2000.

14. Barton SJ, Gaffney R, Chase T, Rayens MK, Piyabanditkul L: Pediatric Temperature Measurement and Child / Parent / Nurse Preference Using Three Temperature Measurement Instruments. Journal of Pediatric Nursing. 18(5):314-320, 2003.