MULTİPAR GEBELERDE PRİMER SEZARYEN ENDİKASYONLARI

Amaç: Kliniğimizde 2014-2015 yıllarında primer sezaryen ile doğum yapmış multipar gebelerin sezaryen en-dikasyonlarını saptamayı ve bu endikasyonları primipar gebelerin sezaryen endikasyonlarıyla karşılaştırmayıamaçladık.Materyal ve metot: Veriler retrospektif olarak hasta dosyalarından elde edilmiştir. Yaş, gravide, parite, abor-tus sayısı ve sezaryen endikasyonları kaydedilmiştir. Primipar ve multipar gebeler için sezaryen endikasyon-ları tespit edilmiştir.Bulgular: Hastanemizde 2014 yılında 1021, 2015 yılında ise 1144 sezaryen ile doğum olmuştur. Bu doğumla-rın 871’i primer sezaryendir. Primer sezaryen olanların 692’si primipar, 179’u multipardır. Multiparlar gebe-lerin yaş, gravida, parite, abortus sayıları saptanmıştır. Multipar gebelerin ortalama yaşı 31,6 ± 6,2 gravidası3,47 ± 1,58 paritesi 3,07 ± 1,27 abortus sayısı 0,41 ± 0,73’tür. Multipar gebelerin en sık sezaryen olma nedenifetal distrestir (% 33,5). İkinci ve üçüncü sıradaki endikasyonlarsa sırasıyla ilerlemeyen eylem ve malprezen-tasyondur. Multipar gebelerde sezaryen endikasyonuyla yaş, gravida, parite, abortus sayıları arasında an-lamlı bir ilişki saptanmamıştır. Primipar gebelerde en sık sezaryen ile doğum nedenleri ise ilerlemeyen eylem( %31,0), sefalopelvik uyumsuzluk (%23,4) ve fetal distrestir (%20,2). Primipar ve multipar gebelerin primersezaryen endikasyonlarının dağılımı istatistiksel olarak anlamlı olarak farklıdır. (p=0,000)Sonuç: Sezaryen ile doğum oranları giderek artmaktadır. Primipar ve multipar gebelerin primer sezaryenendikasyonlarının dağılımı istatistiksel olarak anlamlı olarak farklıdır. (p=0,000). Daha önce normal doğumyapmış gebeler daha çok subjektif nedenlerden (ilerlemeyen eylem, fetal distres gibi) sezaryene alınabil-mektedir. Hekim üzerindeki baskının azaltılması, ebe doğumlarının artırılması, gebe eğitimlerinin artırılmasısezaryen oranlarının azaltılmasına katkı sağlayabilir.

Primary Cesarean Indications of Multiparous Parturients

Aim: We aimed to determine the cesarean indications of multiparous parturients who delivered with primary cesarean section at our institution between 2014 - 2015 and to compare these indications with cesarean indications of primiparous parturients. Materials and Methods: Data was collected retrospectively from the patient charts. Age, gravida, parity, number of abortus, indication of cesarean was recorded. The indications of primary cesarean for primiparous and multiparous parturients were determined. Results: We had 1021 cesarean patients in 2014, 1144 patients in 2015. 871 of them were primary cesareans. Of the primary cesareans, 692 were primiparous, 179 were multiparous. Age, gravidity, parity and number of abortus were recorded for the multiparous parturients. Mean age of multiparous parturients was 31,6±6,2 ; gravidity 3,47 ±1,58 ; parity 3,07± 1,27; number of abortus was 0,41 ±0,73. The most frequent indication of multiparous parturients for primary cesarean was fetal distress (33.5%). Following frequent indications were unprogressing labor and malpresentation respectively. There were no statistical correlation between the primary cesarean indication, parturients’ age, gravidity, parity and number of abortus in multiparous parturients. The most frequent primary cesarean indications in primiparous parturients were unprogressing labor (31,0%), cephalopelvic disproportion (23,4%) , fetal distress (20,2%). The distribution of primary cesarian ındications of primaparous and multiparous parturients were statistically significantly different. (p=0,000). Conclusions: Rate of cesarean section is increasing gradually. The distribution of primary cesarian ındications of primaparous and multiparous parturients were statistically significantly different. (p=0,000). Parturients who had vajinal birth before may undergo cesarean due to subjective reasons as unprogressing labor or fetal distress. To reduce the stress on obstetricians, to promote midwife assisted births and to increase the periodical midwife education may serve to decrease the gradual increase in cesarean rates.

PDF

___

Cunningham FG, Gant NF, Leveno KJ. Cesarian section and post- partum hysterectomy In: Williams Obstetrics
Finkler MD, Wirthschafter DD. Why pay extra for cesarian section deliveries? Inquiry. 1993; 30:208-15
Zelop C.the downside of cesarian delivery: short and long term complications. Clin Obstet Gynecol.2004;47:386-93.
World Health Organization. Apropriate tecnology for birth. Lan- cet. 1985;436-7.
T.C. Sağlık Bakanlığı Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı Sağlıkta Performans ve Kalite Yönergesi
Sağlık Bakanlığı Sağlık İstatistik Yıllığı 2013 sbu.saglik.gov.tr/Ekutu- phane/Yayin/485
Hamilton BE, Martin JA, Ventura SJ. Births: preliminary data for 2006. Natl Vial Stat Rep.2007;56: 1-18.
Adashek JA, Peaceman AM, Lopez-Zeno JA, Minogue JP. Factors contributing to the increasing cesarian birth rate in older parturient women. Am J Obstet Gynecol 1993lavende; 169:936-40.
Notzon FC, Cnattinguis S, Bergsjo P, Cole S. Cesarian section delivery in the 1980s: international comparison by indication. Am J Obstet Gynecol 1994;170:495-504
Lavender T, Hofmeyr GJ, Neilson JP, Kingdon C, Cyte G. Cesarian Section for nonmedikal reasons at term. Cochrane Database Syst Rev. 2006;3:CD004660.
Silver RM, Landon MB, Rouse DJ, Leveno KJ, Spong CY, Thom EA., et al. Maternal Morbidity associated with multiple repeat cesarian deliveries. Obstet Gynecol.2006;107:1226-32.
Levine EM, Ghai V, Barton JJ, Strom CM. Mode of delivery and the risk for respiratory diseases in newborns. Obstet Gyne- col.2001,97:97:439-42.
Barber EL, Lunsberg L, Belanger K, Pettker CM, Funai EF, Illuzzi JL. Contributing ındications to the rising cesarian delivery rate. Obstet Gynecol 2011 Jul;118(1)29-38.
Menacker F, Martin JA. Expanded health data from the new birth certificate, 2005. Natl Vital Stat Rep.2008;56:1-24.
Zhang J, Troendle J, Reddy UM, Laughon SK, Branch DW, Burk- man R, et al. Contemporary cesarian delivery practice in the United States. Am J Obstet Gynecol.2010;203:326e1-e10.(PMC free article) (PubMed)
Yalınkaya A, Bayhan G, Kale A, Yayla M. Dicle Üniversitesinde 20 yıllık sezaryen oranı ve endikasyonları. T Klin Jinekol Obst 2003,13:356-60.
Leveno KJ, Cunningham FG. A prospective comparision of selective and universal electronic fetal monitoring in 34995 pregnancies. N Eng J Med.1986;315(10):615-19.
Localio AR, Lawthers AG, Bengtson JM. Relationship between malpractice claims and cesarian delivery. JAMA. 1993;269(3):366-73.
Lydon RM. Cesarian delivery rates in women cared for by certi- fied nurse midwives in the United States: a review. Birth 1995; 22: 211-9.
Clark SL, Xu W, Porter TF, Love D. Institutional influences on the primary cesarian section rate in Utah, 1992 to 1995. Am J Obstet Gynecol 1998;179(4):841-5.