Küre dağlari milli parki optimum yönetim Stratejisinin belirlenmesi

Bu çalışmada, Küre Dağları Milli Parkı (KDMP)’ında en uygun yönetim stratejisinin belirlenmesi için ilgi

Anahtar Kelimeler:

Küre Dağları Milli Parkı, Milli Park Yönetim Stratejisi, SWOT Analizi, Konjoint Analizi

Determination of Optimum Management Strategy for Küre Mountains National Park

In this study, it is aimed to determine optimum management strategy for Küre Mountains National Park (KMNP)by turning out preferences of all interest groups (1-local villagers, 2- public institution representatives, 3-nongovernmental organization representatives 4- potential tourists) and providing their participation to themanagement process effectively. To realize this aim, it has been studied to develop a management model takinginto consideration social and economic values as well as ecological values. In the study, the present situation ofthe national park was turned out by SWOT analysis, and some alternative management strategies (scenarios) forthe national park were developed based on the findings in this stage. The four factors, which each has three sublevelsuch as managing type, entrance fee, sharing income and administrative structure, were taken intoconsideration while developing alternative management scenarios. The nine orthogonal alternative managementstrategies based on these factors and their sub-level were submitted to 462 interviewees selected by layer-randomsampling method. The interviewees arranged these strategies according to their preferences. The preferenceresults were evaluated by Conjoint analysis, and thus the optimum management strategy was determined for thenational park such as a managing system with “the balance conservation use, taking 10 YTL entrance fee fromvisitors, sharing the 70% of income to the national park management and its 30% to local villagers, andadministrating with the cooperation of state, nongovernmental organizations and local villagers”. Taking intoconsideration the optimum management strategy in the management plan of KMNP, which is thoughpreparation, will help the plan to be applicable and dynamic structure, prevent conflicts among local villagersand the national park management, and thus, to contribute to sustainable management of the national park.

Keywords:

Küre Mountains National Park, National Park Management Strategy, SWOT Analysis, Conjoint Analysis,

PDF

___

o Adomowicz, W., Louviere, J and Williams, M. 1994. Combining Revealed and Stated Preference Methods for Valuing Environmental Amenities. Journal of Environmental Economics and Management, 26: 271-292.
o Akesen, A. 1978. Türkiye’deki Ulusal Parkların Açıkhava Rekreasyonu Yönünden Nitelikleri ve Sorunları. İ.Ü.O.F. Yayın No:2484/262, İstanbul.
o Akesen, A. 1998. Valla Kanyonu Korunan Alan Projesi (TUR7967003) Ön Değerlendirme Raporu (yayımlanmamış). DKMPGM Raporlarından, Ankara.
o Bartın Çevre ve Orman İl Müdürlüğü, 2003. Bartın İli Çevre Durum Raporu. Bartın Valiliği Yayınları, Bartın, 143 s.
o Bartın Valiliği, 2005. 2004 Yılı Bartın İlinin Sanayi, Ekonomik ve Ticari Durumu Hakkında Rapor. Bartın Valiliği Yayınları, Bartın.
o Bibsby, H.R. and Ozanne, L.K. 2002. Consumer Preference for Environmentally Certified Forest Products: New Zealand and Australia, Lincoln University, Canterbury, New Zealand, 10 pp.
o Çemrek, F. 2001. Tüketici Tercihlerinin Belirlenmesinde Kullanılan Konjoint Analizi ve Kredi Kartı Tipi Tercihine İlişkin Bir Uygulama. Yüksek Lisans Tezi, Osmangazi Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir, 62 s.
o Daşdemir, İ., 2005a. Orman Mühendisliği İçin Planlama ve Proje Değerlendirme. ZKÜ Bartın Orman Fakültesi, Yayın No:80/16, Bartın, 168 s.
o Daşdemir, İ. 2005b. Improving Operational Planning and Management of National Parks in Turkey: A Case Study. Environmental Management, 35(3): 247-257, USA.
o Daşdemir, İ. ve Akça, Y. 2002. Soğuksu Milli Parkı’ndaki Dağ Ekosistemlerinin İşlevsel Kullanımını Etkileyen Bazı Faktörler. Türkiye Dağları I. Ulusal Sempozyumu Bildiriler Kitabı, Ilgaz-Kastamonu, s. 64-70.
o Daşdemir, İ. ve Güngör, E. 2005. Ülkemizdeki Milli Parkların Turizm Sertifikasyon Programları Açısından Değerlendirilmesi. 1. Çevre ve Ormancılık Şurası-Tebliğler, 4. Cilt, Antalya, s.1462-1469.
o Demir, C. 2001. Milli Parklarda Turizm ve Rekreasyon Faaliyetlerinin Sürdürülebilirliği: Türkiye’deki Milli Parklara Yönelik Bir Uygulama. Doktora Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İzmir, 185 s.
o DKMPGM 1999. Küre Dağları Milli Parkı Tasarı Gelişme Planı. Orman Bakanlığı, Milli Parklar ve Av Yaban Hayatı Genel Müdürlüğü Yayınları, UNDP/FAO, Ankara, 13 s.
o DİE 2000. Devlet İstatistik Enstitüsü 2000 Genel Nüfus Sayımı, Nüfusun Sosyal ve Ekonomik Nitelikleri. DİE Yayınları, Ankara.
o EUROPARKS 2005. European Federation of Leisure Parks http://www.europarks.org, 03.01.2005.
o FAO 2005. Food and Agriculture Organization of the United Nations, 03.01.2005.
o Gan, C. and Luzar, E.J. 1993. A conjoint analysis of waterfowl hunting in Louisiana. Journal of Agricultural and Applied Economics, 25: 36-45.
o Gezi Travel, 2004. Küre Dağları Milli Parkı. Gezi Travel Seyahat Dergisi, Ekim 2004 Sayısı, İstanbul, s. 94-107.
o Green, P. E. and Srinivasan, V. 1978. Conjoint Analysis in Consumer Research: Issues and Outlook. Journal of Consumer Research, 5: 103-123, USA.
o Hair, J. F., Anderson, R.E, Tatham, R.L. and Black, W.C. 1995. Multivariate Data Analysis: With Readings. McMillan Book Company, London, 745 p.
o Holmes, T., Zinkhan, C., Alger, K. and Mercer, E. 1996. Conjoint Analysis of Nature Tourism Values in Bahai, Brazil. The Forestry Private Enterprise Initiative Working Paper, No. 57, USA, 19 pp.
o Holmes, T., Alger, K., Zinkhan, C. and Mercer, E. 1998. The Effect of Response Time on Conjoint Analysis Estimates of Rainforest Protection Values. Journal of Forest Economics, 4(1): 7-28, USA.
o Hyberg, B. T. 1987. Multi Attribute Decision Theory and Forest Management: A Discussion and Application. Forest Science, 33: 835-845.
o Kalem, S. 2001. Doğal ve Kültürel Değerlerin Korunabilmesi İçin Turizm Potansiyelinin Belirlenmesinde Bir Yöntem Yaklaşımı ve Kastamonu İli Kıyı Bölgesi ve Yakın Çevresinde Uygulanması. Doktora Tezi, AÜ. Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara, 271 s.
o Kalıpsız, A. 1987. Bilim ve Araştırma. İ.Ü. Yayın No: 3492, Fen Bilimleri Enstitüsü Yayın No: 2, İstanbul.
o Kalıpsız, A. 1994. İstatistik Yöntemler. İ.Ü. Yayın No: 3835, İ.Ü. Orman Fakültesi Yayın No: 427, İstanbul.
o Karabıyık, E. 2004. Kastamonu-Sinop-Bartın ve Karabük İllerinde (Küre Dağları Milli Parkı Çevresinde) Ahşap El Ürünleri Mevcut Durum ve Pazar Araştırması. Küre Dağları Harmangerişi Beldesi’nde Geleneksel Ağaç İşçiliğinin Sürdürülebilirliğinin Sağlanması ve Çeşitlendirilmesi Projesi, UNDP-FAO, Ankara, 35 s.
o Karabıyık, E. ve Çetinkaya, Ö. 2003. Sosyo-Kültürel ve Ekonomik Yapı Ön Araştırma Raporu. Küre Dağları Milli Parkında Biyolojik Çeşitliliğin Korunması ve Türkiye İçin Katılımcı Bir Korunan Alan Modeli Taslak I, Ankara, 28 s.
o Kastamonu Valiliği, 2004. 2003 Yılı Kastamonu İlinin Sanayi, Ekonomik ve Ticari Durumu Hakkında Rapor. Kastamonu Valiliği Yayınları, Kastamonu.
o Kuriyama, K. 1998. Estimation of the Environmental Value of Recycled Wood Wastes: A Conjoint Analysis Study. Forest Economics and Policy Working Paper, 9801, USA, 18 pp.
o Kuvan, Y. 1997. Balıkesir Yöresindeki Orman Rekreasyon Kaynaklarının Yönetimi, Sorunları ve Çözüm Yolları. Doktora Tezi, İÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, İstanbul, 162 s.
o Mackenze, J. 1990. Conjoint Analysis of Deer Hunting, Northeastern. Journal of Agricultural and Resource Economics, 19: 100-107.
o Mackenze, J. 1993. A Comparison of Contingent Performance Models. American Journal of Agricultural Economics, 75: 593-603.
o Malhotra, N. 1996. Marketing Research: An Applied Orientation, Prentice-Hall, Inc., USA, 122 pp.
o Matnews, K.E., Johnson, F.R., Dunford, R.W. and Desvousges, W.H. 1995. The Potential Role of Conjoint Analysis in Natural Resource Damage Assessment. Triangle Economic Research Technical Working Paper, No. G-9503, USA. pp 1-18.
o Morimoto, S. 1999. A Stated Preference Study to Evaluate The Potential for Tourism in Luang Prabang. Laos, Graduate School of International Cooperation Studies, Kobe University, Japan, 20 pp.
o Menteş, İ. 2001. Ilgaz Dağı Milli Parkının Korunan Alan Olarak İrdelenmesi ve Yönetimi. Doktora Tezi, KTÜ Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon, 270 s.
o National Geographic, 2005. Küre Dağları, 9 Sıcak Nokta, Türkiye’nin Kırılgan Biyosferini Korumak. National Geopraphic-Türkiye, Şubat 2005 Eki, 20 s.
o PANPARKS 2005. Protected Area Network of Parks Aims and PANPARKS Criteria. http://www.panparks.org, 03.01.2005.
o Roe, B., Boyle, K. and Teisl, M. 1996. Using Conjoint Analysis to Derive Estimates of Compensating Variation. Journal of Environmental Economics and Management, 31: 145-159.
o Smith, S. 1999. The Concepts of Conjoint Analysis. hhtp://www. marketing.byu.edu/thml/pages/tutorals/conjoint.htm. 01.03.2004.
o Sayadi, S., Gonzalez, M.C. and Calatrava, J. 2000. Ranking Versus Scale Rating in Conjoint Analysis: Evaluating Landscapes in Mountainous Regions in Southeastern Spain. Dpt. Agricultural Economics CIDA, Granada, Spain, 19 pp.
o Stevens, T.H., Belkner, R. Dennis, D. Kittredge, D. and Willis, C. 2000. Comparison of Contingent Valuation and Conjoint Analysis in Ecosystem Management. Ecological Economics, 32: 63-74, USA.
o Suh, Y.K. and Gartner, W.C. 2004. Preferences and Trip Expenditures- A Conjoint Analysis of visitors to Seoul, Korea. Tourism Management, 25: 127-137, USA.
o Tatlıdil, H., 1995. Konjoint Analizi. Hacettepe Üniversitesi, İstatistik Bölümü Ders Notları, 25 s.
o Teeter, L. D. and Dyer, A.L.1986. A Multi Attribute Utility Model for Incorporating Risk in Fire Management Planning. Forest Science, 31: 1032-1048.
o UNDP 2005 United Nations Development Programme. http://www.undp.org.tr, 03.01.2005.
o WWF-Türkiye 2003. Türkiye’nin Dünyaya Armağanları. WWF-Türkiye yayınları, Ankara, 8 s.
o Zal, N. 2002. Bir Projenin Ardından; Küre Dağları Milli Parkı. Türkiye Dağları I. Ulusal Sempozyumu Bildiriler Kitabı, Ilgaz-Kastamonu, s. 435-441.
o Zinkhan, F.C. and Zinkhan, G.M. 1994. An Application of Conjoint Analysis to Capital Budgeting: The Case of Innovative Land Management Systems. Fin: 20, pp. 35-48.
o Zinkhan, F.C. and Holmes, T.P. 1997. Conjoint Analysis: A Preference- Based Approach for the Accounting of Multiple Benefits in Southern Forest Management. Economics of Forest Protection and Management Research Unit, Research Triangle Park, SJAF 21 (4), USA, pp. 180-186.