Üreteral obstrüksiyona bağlı postrenal akut böbrek yetmezliği olan hastalarda double j stent ve perkütan nefrostominin etkinlik ve güvenlilik açısından karşılaştırılması

Amaç: Postrenal akut böbrek yetmezliği (ABY) nedeniyle başvuran hastalarda üreteral double j stent (UDjS) takılması ve perkütan nefrostomi (PCN) takılmasının etkinlik ve güvenliliğini karşılaştırmak Materyal ve Metod: Kliniğimizde Ocak 2011 ile Nisan 2016 tarihleri arasında üreteral obstrüksiyona bağlı postrenal ABY nedeniyle başvuran ve acil olarak UDjS veya PCN takılan 59 hasta çalışmaya dahil edildi. Hastalar UDjS takılanlar(Grup 1) ve PCN takılanlar(Grup 2) olmak üzere iki gruba ayrıldı. Hastalara işlem sonrası günlük üre ve kreatinin takibi yapıldı. İki grup; kreatinin düşüş hızı, total kretinin değişimi, ve komplikasyonlar açısından karşılaştırıldı. Bulgular: Grup 1 de UDjS yardımıyla renal pelvis drenajı sağlanmış 40 hasta, grup 2 de ise PCN ile drenajı yapılan 19 hasta vardı. Ortalama takip süresi Grup 1 ve Grup 2 için sırasıyla 6.8±10.3 ve 7.6±4.0 gündü. PCN takılan grupta kreatinin düşüşü anlamlı olarak yüksekti(p<0.001). Ortalama günlük kreatinin düşüşü Grup 1 de 0,31± 0,33, Grup 2 de 0,46± 0,35 mg/dl olarak bulundu(p=0.103). Bazal kre- atinin değerine ulaşma süresi açısından iki grup arasında fark izlenmedi. Grup 2 de hidronefroz derecesi anlamlı olarak daha yüksek bulundu. Clavien-Dindo komplikasyon sınıflamasına göre komplikasyonlar açısından iki grup benzer olarak bulundu. Sonuç: Üreteral obstrüksiyona bağlı postrenal ABY nedeniyle başvuran hastalarda UDjS veya PCN takılması etkinlik ve güvenlilik açısından benzerdir. 

Comparision of efficacy and safety of double j stenting and percutaneous nephrostomy in patients with postrenal acute renal failure due to ureteral obstruction

Aim: To compare of efficacy and safety bet- ween percutaneous nephrostomy and ureteral double J stenting in patients with post-renal acute renal failure (ARF). Material and Methods: A total of 59 patients who presented with post-renal ARF due to ureteral obstruction and who underwent percutaneous nephrostomy or ureteral double j stenting between January 2011 and April 2016 in our clinic were included in this study. Patients were divided into two groups with ureteral double j stents (Group 1) and the other with percutaneous nephrostomy (Group 2). These patients were then evaluated by daily serum urea and creatinine. Patients were compared in terms of creatinine reduction rate, total creatinine change and complications. Results: There were 40 patients in Group 1 in which renal pelvis drainage performed with ureteral double j stent and 19 patients in Group 2 with percutaneous nephrostomy drainage. Mean follow-up time was 6.8 ± 10.3 days and 7.6 ± 4.0 days for Group 1 and Group 2, respectively. Descrease rate of creatinine was significantly higher in percutaneous nephrostomy group(p<0.001). Decrease of mean creatinine level by daily was 0.31 ± 0.33 and 0.46 ± 0.35 in ureteral double j stent and percutaneous nephrostomy group, respectively(p=0.103). Time to basal creatinine le- vel was similar in both groups. Patients in Group 2 had higher hydronephrosis grades(0.036). Accor- ding to the Clavien-Dindo classification, the two groups were similar in terms of complications. Conclusion: Double j stent or percutaneous nephrostomy insertion in patients presenting with postrenal ARF due to ureteral obstruction was found to be similar in terms of efficacy and safety. 

___

  • 1. Turk CK, Knoll T, Petrik A, et al. Guidelines on urolithiasis. European Association of Urology 2015.
  • 2. Pearle MS, Pierce HL, Miller GL et al. Optimal method of urgent decompression of the collecting system for obstruction and infection due to ureteral calculi. J Urol 1998; 160: 1260–4.
  • 3. Mokhmalji H, Braun PM, Martinez Portillo FJ et al. Percutaneous nephrostomy versus ureteral stents for diversion of hydronephrosis caused by stones: a prospective, randomi- zed clinical trial. J Urol 2001; 165: 1088–92.
  • 4. Goldsmith ZG, Oredein-McCoy O, Gerber L, et al. Emer- gent ureteric stent vs percutaneous nephrostomy for obs- tructive urolithiasis with sepsis: patterns of use and outco- mes from a 15-year experience. BJU Int 2013;112:122-8.
  • 5. Feng MI, Bellman GC, Shapiro CE. Management of ureteral obstruction secondary to pelvic malignancies. J Endourol 1999; 13: 521-524.
  • 6. Holden S, McPhee M, Grabstald H. The rationale of urinary diversion in cancer patients. J Urol 1979; 121: 19-21 .
  • 7. Fiuk J, Bao Y, Calleary JG et al. The use of internal stents in chronic ureteral obstruction. J Urol 2015; 193: 1092-1100.
  • 8. Stimson CJ, Cookson MS, Barocas DA, et al. Preoperative hydronephrosis predicts extravesical and node positive di- sease in patients undergoing cystectomy for bladder cancer. J Urol 2010 ;183:1732-37.
  • 9. Stenting Prior to Cystectomy is an Independent Risk Fac- tor for Upper Urinary Tract Recurrence. Kiss B, Furrer MA, Wuethrich PY, Burkhard FC, Thalmann GN, Roth B. J Urol 2017;198:1263-1268
  • 10. M.S. ElSheemy, A.M. Shouman, A.I. Shoukry, et al. Ureteric stents vs percutaneous nephrostomy for initial urinary drai- nage in children with obstructive anuria and acute renal fai- lure due to ureteric calculi: a prospective randomized study BJU Int 2015; 115: 473-479.
  • 11. Mays NB, Petruckevitch A, Snowdon C. Patients‟ quality of life following extracorporeal shock-wave lithotripsy and percutaneous nephrolithotomy for renal calculi. Int J Tech- nol Assess Health Care 1990; 6: 633-37.
  • 12. Mittal V, Biswas M, Lal S. Percutaneous nephrostomy or do- uble J stenting, which is better modality for obstructive uropathy-a descriptive stud. Int J Res Med Sci 2016;4:3486- 91.
  • 13. Joshi HB, Adams S, Obadeyi OO, Rao PN. Nephrostomy tube or “JJ” ureteric stent in ureteric obstruction: assess- ment of patient perspectives using quality-of-life survey and utility analysis. Eur Urol 2001;39:695-701.
Yeni Üroloji Dergisi-Cover
  • ISSN: 1305-2489
  • Yayın Aralığı: Yılda 3 Sayı
  • Başlangıç: 2005
  • Yayıncı: Avrasya Üroonkoloji Derneği
Sayıdaki Diğer Makaleler

Nüks dev retroperitoneal liposarkom: Olgu sunumu ve literatürün gözden geçirilmesi

Mehmet Erhan AYDIN, Deniz BOLAT, Tülü KEBAT, Özgü AYDOĞDU, Tarık YONGUÇ, Halil İbrahim BOZKURT, Tansu DEĞİRMENCİ, Çetin DİNÇEL

Nadir bir olgu: Retroperitoneal liposarkom

Ekrem GÜNER, Özdem Levent ÖZDAL, Emre ŞAM, Ayben Yentek BALKANAY, Şenol TONYALI, Halil Fırat BAYTEKİN, Didem KARAÇETİN

Mikroskopik varikoselektominin infertil erkeklerin gonadal hormonlar ve semen parametreleri üzerine etkisi

Aykut BUĞRA ŞENTÜRK, Basri ÇAKIROĞLU, Ersan ARDA

Büyük inguinoscrotal mesane hernisi: İki olgu sunumu

Haci İbrahim ÇİMEN, Yavuz Tarık ATİK, Alper YILDIZ

Ürotelyal mesane kanseri tanısı ile radikal sistoprostatektomi yapılan hastalardaki rastlantısal prostat kanseri sıklığı ve klinik önemi

Turgay TURAN, Yavuz Onur DANACIĞLU, Furkan ŞENDOĞAN, Ramazan Gökhan ATIŞ, Turhan ÇAŞKURLU, Asıf YILDIRIM

Radikal orşiektomi yapılan hastalarda saptanan benign testis kitleleri ve özellikleri

Ekrem GÜNER, Şenol TONYALI

Pelvikalisiyel Anatomik Ölçümlerin Değerlendirmesinde Bilgisayarlı Tomografi ile İntravenöz Piyelografinin Korelasyonu

Mustafa Aydın Aysana ARMAĞAN, Alper BİTKİN, Lokman İRKILATA, Mevlüt KELEŞ, Emrah KÜÇÜK, Göksel BAYAR, Mustafa Kemal ATİLLA

Çocuklarda parmak oranın penil uzunluk ve testis hacmi ile ilişkisi

Semih TANGAL, Metin YIĞMAN, Kutsal ÖNAL, Ahmet Hakan HALİLOĞLU

Radikal prostatektomi yapılan hastalarda transrektal prostat biyopsi sonuçlari ile radikal prostatektomi spesmen histopatolojilerinin uyumunun değerlendirilmesi

Serdar AYKAN, Murat TÜKEN, Aykut BUĞRA ŞENTÜRK, Mustafa Zafer TEMİZ MD, Atilla SEMERCİÖZ

Dev skrotal lipom: Olgu sunumu

Ömer Faruk YAĞLI, Emin ÖZTÜRK, Serkan ÖZCAN