COĞRAFYA ÖĞRETMENLERİNİN GERİBİLDİRİME YÖNELİK FARKINDALIK DÜZEYLERİ VE KULLANIMI

Bu araştırmanın genel amacı coğrafya öğretmenlerinin geribildirim konusundaki farkındalık düzeylerinin ve eğitim-öğretim sürecinde geribildirimin kullanılmasına ilişkin düşüncelerinin belirlenmesidir. Araştırma, nitel araştırma modelindedir. Araştırmada nitel çalışmalarda yaygın olarak kullanılan durum çalışması yöntemi kullanılmıştır. Bu araştırmanın çalışma grubunu Sivas il merkezinde görev yapmakta olan 27 Coğrafya öğretmeni oluşturmaktadır. Araştırma verilerinin toplanması için araştırmacı tarafından hazırlanan görüşme formu kullanılmıştır. Araştırma kapsamında elde edilen nitel veriler içerik ve betimsel analiz yöntemi ile incelenmiştir. Nitel analizin yapılmasında NVivo 10 yazılımı kullanılmıştır. Araştırmadan elde edilen bulgulardan hareketle coğrafya öğretmenlerinin, öğrencilerinin öğrenme eksikliklerini belirlemek amacıyla en çok soru-cevap yöntemi olmak üzere sınav yapma, ödev verme ve kavram haritası yöntemlerinden yararlandıkları saptanmıştır. Görüşmeye katılan coğrafya öğretmenlerinden geribildirimin tanımını yapmaları istendiğinde onun bir öğretim yöntemi olduğu, ders motivasyonunu artıran bir yöntem olduğu gibi cevaplar alınmakla beraber genel olarak öğretmenlerin geribildirimin merkezine kendilerini koydukları ve öğretmenlerin öğrencilerinin öğrenme durumlarıyla ilgili olarak bilgi almaları için hayati bir yöntem olduğunu düşündükleri görülmüştür. Öğretmenlerin büyük çoğunluğu lisans öğrenimleri boyunca öğretim üyelerinden geribildirim aldıklarını ve bu geribildirimlerin genel olarak düzeltici, açıklayıcı ve doğrulayıcı şekilde olduğunu ifade etmişlerdir

GEOGRAPHY TEACHERS' AWARENESS LEVEL AND USE OF FEEDBACK

The main purpose of this study is to explore the awareness level and thoughts of geography teachers about the use of feedback on the learning process. With regard to its being purposeful and effective for the focus of the study, this is a qualitative study using case study, a common method for the qualitative research. The sample of this study is 27 geography teachers working in Sivas Province. The interview questionnaires are used for the data collection and these qualitative data are analyzed with the use of content and descriptive analysis. NVivo 10 is used in order to analyze the qualitative data. The findings of the study show that the geography teachers use exams, homework, concept maps and mostly question-answer techniques in order to identify the incomplete learning. The geography teachers participating in this research are asked to define the feedback and though there are some replies as its being a teaching method increasing the course motivation, it is generally seen that the teachers place themselves into a central role for the feedback and they see it as a vital importance to get information related with the learning process of students

___

  • Arseven, A. D. (1994). Alan Araştırma Yöntemi : (ilkeler, teknikler, örnekler). Ankara: Tekışık Matbaası.
  • Berelson, B. (1952). Content Analysis in Communication Researc. New York: The Free Press.
  • Boz, N. (2004), Öğrencilerin Hatasını Tespit Etme ve Nedenlerini İrdeleme. 8. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, 6- 9 Temmuz, Malatya.
  • Boztepe, M. (2010). Ortaöğretimde Coğrafya Öğretiminin Niteliği İlgili Sorunlar ve Çözüm Yolları (Ereğli/Konya Örneğinde). Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Konya.
  • Brookhart, S. M. (2008). How to Give Effective Feedback to Yours Students.Londra: Sage Publications.
  • Burnett, P.C. & Mandel, V. ( 2010). Praise and Feedback in the Primary Classroom: Teachers' and Students' Perspectives. Australian Journal of Educational & Developmental Psychology, 10: 145-154.
  • Büyüköztürk, Ş., Kılıç Çakmak, E., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş. & Demirel, F. (2008). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
  • Cengiz, E. (2015). Fen Bilimleri Dersindeki Öğrenci Hataları ve Öğretmenlerin Bu Hatalara Verdikleri Geribildirimlerin İncelenmesi. Yayınlanmamış doktora tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
  • Clariana, R. B., Wagner, D. & Roher Murphy, L. C. (2000). Applying a Connectionist Description of Feedback Timing. Educational Technology Research and Development, 48(3): 5-21.
  • Corbett, A. T. & Anderson, J. R. (2001). Locus of feedback control in computer-based tutoring: impact on learning rate, achievement and attitudes. Jacko, J.,Sears, A., Beaudouin-Lafon, M. And Jacob, R. (Eds.), In proceedings of ACM CHI 2001 conference on human factors in computing systems (pp.245-252). New York. Human-Computer Interaction Institute and Association for Computing Machinery Press.
  • Creswell, J. (2003). Research Design: Qualitative, Quantitative and Mixed Methods Approaches. CA: SAGE Publications.
  • Çabakçor, B. Ö., Akşan, E., Öztürk, T. & Çimer, S. O. (2011). İlköğretim Matematik Öğretmen Adaylarının Matematik Derslerinden Aldığı ve Tercih Ettikleri Geribildirim Türleri. Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, 2(1): 46-68.
  • Çimer, S. O., Bütüner, S. Ö. & Yiğit, N. (2010). Öğretmenlerin Öğrencilerine Verdikleri Dönütlerin Tiplerinin ve Niteliklerinin İncelenmesi. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 23(2): 517-538.
  • Çubuk, Y. (2013). Ortaöğretim Matematik Öğretmenlerinin Öğrenci Yanlışlarına Verdiği Dönütlerin İncelenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Demir, F. (2013). Sınıf Öğretmenlerinin Kullandıkları Dönüt Türleri (Bayburt ili Örneği).Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Demirel, Ö. (2002). Planlamadan Değerlendirmeye Öğretme Sanatı. Ankara: Pegem A Yayıncılık.
  • Dihoff, R. E.,Brosvic, G. M., Epstein, M. L. & Cook, M. J. (2004). Provision of Feedback During Preparation For Academic Testing: Learning is Enhanced by Immediate But Not Delayed Feedback. Psychological Record, 54(2): 207-255.
  • Dökmen, Ü. (1982). Farklı Tür Geribildirimlerin (Feedback) Öğrenmeye Etkisi. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 71-80.
  • Ekiz, D. (2009). Bilimsel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Anı Yayıncılık.
  • Elmas, B. (2006). Ortaöğretim Coğrafya Eğitiminin Temel Sorunları. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
  • Erbaş, D. & Yücesoy, D. (2002). Özel Eğitim Öğretmenliği Programlarında Yer Alan Uygulama Derslerini Yürütürken Kullanılan İki Farklı Dönüt Verme Yönteminin Karşılaştırılması. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 2: 109-123.
  • Fisher, K. & Lipson, J. (1986). Twenty Questions About Student Errors. Journal of Research in Science Teaching, 23: 783-803.
  • Gagné, R. (1985). The Conditions of Learning and theTheory of Instruction. New York: Holt, Rinehart, and Winston.
  • Glasersfeld, E. V. (1989). Cognition, Construction of Knowledge and Teaching. Synthese, 80: 121-140.
  • Gözütok, F. D. (2011). Öğretim İlke ve Yöntemleri. Ankara: Ekinoks Yayınları.
  • Güler, H. M. (2006). Pendik İlçesinde Coğrafya Eğitimi ve Sorunları. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Konya.
  • Hattie, J. & Timperley, H. (2007). The Power of Feedback. Review of Educational Research, 77(1): 81-112.
  • Kaya, H. İ. (2005). Geri Bildirime İlişkin Öğretmen Görüşlerinin Değerlendirilmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Kafkas Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kars.
  • Kılınç, E. (2007). Use of Corrective Feedback In Efl Classes. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi, Anadolu Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir.
  • Köğce, D. (2012). İlköğretim Matematik Öğretmenlerinin Geribildirim Verme Biçimlerinin İncelenmesi. Yayınlanmamış doktora tezi, Karadeniz Teknik Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
  • Köğce, D. & Baki, A. (2012), İlköğretim Matematik Öğretmenlerinin Geribildirim Kavramına İlişkin İnanışları, 10. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, 27-30 Haziran, Niğde.
  • Lyster, R. & Ranta, L. (1997). Corrective Feedback and Learner Uptake: Negotiation of Form in Communicative Classrooms. Studies in Second Language Acquisition, 19(1): 37–66.
  • Nicaise, V., Cogérino, G., Bois, J. & Amorose, A. J. (2006). Students’ Perceptions of Teacher Feedback and Physical Competence in Physical Education Classes: Gender Effects. Journal of Teaching in Physical Education, 25: 36-57.
  • Oral, B. (2000). Öğretmen Adaylarının Algılarına Göre İlköğretim Sınıf Öğretmenlerinin Dönüt ve Düzeltme Davranışları. Eğitim Araştırmaları, 2: 59-64.
  • Patton, M. Q. (1987). How to Use Qualitative Methods in Evaluation. New Bury Park: Sage Publication.
  • Planar, D. & Moya, S. (2016). The Effectiveness of Instructor Personalized and Formative Feedback Provided by Instructor in an Online Setting: Some Unresolved Issues. Electronic Journal of e-Learning, 14(3): 196- 203.
  • Poulos, A. & Mahony, M.J. (2008). Effectiveness of Feedback: The Students' Perspective. Assessment & Evaluation in Higher Education, 33(2): 143-154.
  • Rowe, A. D. & Wood, L. N. (2008), What Feedback do Students Want?, Australian Association for Research in Education (AARE) International Education Research Conference, 21 Mayıs, Freemantle.
  • Russell, T. (1998). Effective Feedback Skills. London: Kogan Page.
  • Schimmel, B. J. (1988). Providing meaningful feedback in courseware. In D. Jonassen (Ed.), Instructional Design for Microcomputer Courseware (183-194). New Jersey, USA: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Shute, V. J. (2008). Focus on Formative Feedback. Review of Educational Research, 78(1): 153-189.
  • Simon, J. & Burstein, P. (1985). Basic Research Methods in Social Sciences. New York: Random House.
  • Swanborn, P. (2010). Case Study Research: What, Why and How?. Londra: Sage Publication.
  • Türkdoğan, A. ve Baki, A. (2012). İlköğretim İkinci Kademe Matematik Öğretmenlerinin Yanlışlara Dönüt Vermede Kullandıkları Dönüt Teknikleri. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 45(2): 157-182.
  • Voerman, L., Meijer, P.C., Korthagen F. A. J. & Simons, R. J. (2012). Types and Frequencies of Feedback Intervations in Secondary Education. Teaching and Teacher Education, 28: 1107-1115.
  • Weaver, M.R. (2006). Do Students Value Feedback? Students Perceptions of Tutors' written Responses. Assessment & Evaluation in Higher Education, 31(3): 379-394.
  • Yıldırım, A. & Şimşek, H. (2008). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  • Yin, R. K. (2003). Case Study Research: Desıgn and Methods. Thousand Oaks: Sage Publication.