YARGITAY'IN BİR KARARI IŞIĞINDA İLAMSIZ İCRA TAKİBİNDE YETKİ İTİRAZI

Bu çalışmada, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014 tarihli bir kararı temel alınarak, genel haciz yoluyla takipte yetki itirazı incelenecektir. Yetki itirazında borçlunun sadece itirazı yeterli değildir; borçlu, yetki itirazında bulunurken, doğru bir biçimde yetkili mahkemeyi de göstermelidir. Yetkili mahkemenin gösterilmemesiveya yanlış gösterilmesinin yaptırımı, yetki itirazının geçersizliğidir. İnceleme konusu kararda borçlu, yetki itirazında bulunmuş ve "takip adresinin bulunduğu yer icra müdürlüğünün yetkili olduğunu" belirtmiş; ancak bu yerin hangi yargı teşkilatı olduğunu açıkça göstermemiştir. Çalışma temel olarak, bu şekilde yapılan yetki itirazının, geçerli olup olmadığına ilişkindir. Kararda tartışılmamakla birlikte, icra dairesinin yetkisinin itirazın iptali davası bakımından etkisi ve sonuçları da incelenmeye çalışılacaktır.

Jurisdiction Plea in Legal Proceedings by Levy of Execution in the Light of a Turkish Court of Cassation Decision

In this essay, I shall try, on the basis of a judgment rendered by Court of Cassation's General Assembly of Civil Chambers, to probe into plea to jurisdiction problem that occurs in those legal proceedings by levy of execution. In the plea to jurisdiction, the fact that the debtor has invoked a plea is not sufficient. In addition, the debtor has to designate the competent court. A wrongful designation or a complete lack thereof would end with the invalidity of the jurisdiction plea. In the above-mentioned judgment debtor referred to the compotent court as the one "that is seated in the address used in the legal proceedings" but did not further qualify this designation by mentioning specifically which court he meant. This essay is, in its essence, willing to tackle the problem as to the validy of those jurisdiction pleas with similar designation of competent courts.

PDF

___

ALANGOYA Yavuz, YILDIRIM Kamil ve DEREN-YILDIRIM Nevhis, Medenî Usul Hukuku Esasları, 7. Baskı, İstanbul 2009.
BORAN-GÜNEYSU Nilüfer, İtirazın Kaldırılmasında İtiraz Sebepleri ile Bağlılık ve Teksif İlkesi, MİHDER, Cilt: 10, Sayı: 28.
DÜZGÜN Metin, İlamsız İcrada Yetki İtirazı ve Bunun Giderilmesi, ABD, 1994/4.
FRITZSCHE Hans und WALDER-BOHNER Hans, Schuldbetreibung und Konkurs nach schweizerischem Recht, Band I, Zürich 1993.
GÖREN ÜLKÜ Nazlı, İcra Hukukunda Ödeme Emri, İstanbul 2008.
KARAASLAN Varol, Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi, Ankara 2013.
KİRAZ Taylan Özgür, İcra Mahkemesinde İtirazın Kaldırılması, 2. Baskı, İstan- bul 2006.
KURU Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013 (El Kitabı).
KURU Baki, Medenî Usul Hukuku Ders Kitabı, İstanbul 2015 (Usul).
ÖZEKES Muhammet, İcra Hukukunda Temel Hak ve İlkeler, Ankara 2009 (İl- keler).
ÖZEKES Muhammet, Medeni Usul Hukukunda Hukuki Dinlenilme Hakkı, An- kara 2003.
ÖZKAN Yönel, İcra ve İflas Hukukunda İtirazın İptali Davası, Ankara 2004.
ÖZTÜRK Emrah, Medeni Usul Hukukunda İlk İtirazlar, Ankara 2014.
PEKCANITEZ Hakan, ATALAY Oğuz ve ÖZEKES Muhammet, Medenî Usûl Hu- kuku, 14. Baskı, Ankara 2013.
PEKCANITEZ Hakan, ATALAY Oğuz, SUNGURTEKİN-ÖZKAN Meral ve ÖZEKES Muhammet, İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2015.
POSTACIOĞLU İlhan E. ve ALTAY Sümer, İcra Hukuku Esasları, 5. Bası, İstanbul STAEHELIN Adrian/BAUER Thomas/STAEHELIN Daniel, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG I Art 1-87, Etten- heim 1998.
UYAR Talih, Genel Haciz Yoluyla İlamsız Takiplerde Yetkili İcra Dairesi (İİK m. ), TBBD, Sayı 56, 2005.
UYAR Talih, İcra Hukukunda Şikayet ve İtiraz, Manisa 1983 (İtiraz).
ÜSTÜNDAĞ Saim, İlamsız İcrada İcra Dairesinin Yetkisine İtiraz, İBD, 1986/10- 12.
YILDIRIM Kâmil, İcra Hukuku Ders Notları, İstanbul 2003.
YILMAZ Ejder, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara 2012 (Şerh).
YILMAZ Ejder, İtirazın İptali Davasının Hukuki Niteliği, Prof. Saim Üstündağ'a Armağan, Ankara 2009.