TÜRK BORÇLAR KANUNUNUN 66. MADDESİ ÇERÇEVESİNDE ADAM ÇALIŞTIRANIN SORUMLULUĞU

Hukuka aykırı fiillerden biri olan haksız fiillerde istisnayı teşkil eden kusursuz so- rumluluk hallerinden biri, adam çalıştıranın sorumluluğudur. Bu sorumluluk tipindebir kişiyi çalıştırmak suretiyle onun hizmetinden yararlanan ve onu hâkimiyeti altın- da tutan olarak adam çalıştıran, çalışanın üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlututulmaktadır. Söz konusu sorumluluk kusursuzluğa dayandığından genel haksız fiilşartlarından ayrı olarak çalıştıran ve çalışanın kusurlarından bağımsız olarak ortayaçıkmaktadır.6098 sayılı TBK1adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin olarak, illiyet bağının ke- silmesi anlamına gelen tüm dikkat ve özen gösterilseydi dahi zararın meydana gele- ceği ni ispatlayarak sorumluluktan kurtulmanın metinden çıkarılması, bunun yerineişletmenin çalışma düzeninin zararı engellemeye elverişli olduğunun ispatlanmasıylasorumluluktan kurtulabilme imkânının tanınması ve metnin sadeleştirilmesi dışındaesaslı bir yenilik getirmemiştir. İlliyet bağını kesen sebebe ilişkin metinden çıkarmahali de esasen artık bu halde sorumluluktan kurtulunamayacağını değil zaten illiyetvar olmadığından bir kurtuluş kanıtı olarak metin içerisinde yer verilmesinin gereksiz- liği sebebiyle gerçekleştirilmiş bir değişikliktir.

The Liability of the Employer in the Framework of 66th Article of Turkish Code of Obligations

One of the absolute liability circumstances which constitutes exception in act ofinjustice which is one of the unlawful legal acts is the liability of the employer. In thistype of liability, By means of employing a person ,as an employer benefiting from hisservice and the one dominating him, the employer is held responsible for the harmswhich he gave to the third parties. The liability in question shows up , as distinguishedfrom conditions of general act of injustice, separately from faults of employer andemployee because it depends on perfection. Relating to the liability of employer in the law 6098 in TBK (Turkish Code of Obli- gations),the possibility of acquittal of obligation has been removed from the text byproving the damage would happen even if all care and attention were shown whichmeans disconnecting of casual connection , instead, it has not brought any otheressential innovations except intitling the possibility of acquittal of obligation and thesimplification of the text by proving that the work order of business is convenient forpreventing the harm. Concerning the reason of disconnecting the casual connection,the circumstance of removing from the text is an alteration because of the reasonthat it is unnecessary to include the casual connection in the text as a deliveranceevidence because casual connection hasn t already existed, not because the fact thatthe employer cannot want out of responsibility anymore at that circumstance

___

  • Akartepe, Alpaslan: “Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiilden Doğan Borç İliş- kileri Alanında Getirdiği Yenilikler ve Değişikler”, EÜHFD, C.XVI, S.1-2, 2012, s.159-190. Antalya, Gökhan: “Sorumluluk Hukukunda Yeni Gelişmeler” , MÜHFD, 2008, C.14, S.4, s. 63-83. Çelik, Nuri: İş Hukuku Dersleri, 25.Bası, İstanbul 2012. Çifter, Algun/Demir, Özge: “4857 Sayılı İş Kanununa Göre Geçici İş İlişkisinin Hükümleri ve Sonuçları”, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, S.12, 2007/2, s.7-20. Dural, Mustafa/Sarı, Suat: Türk Özel Hukuku Cilt-1: Temel Kavramlar ve Me- deni Kanunun Başlangıç Hükümleri, 8.Baskı, İstanbul 2013. Ekmekçi, Ömer: “4857 Sayılı İş Kanununda Geçici (Ödünç) İş İlişkisinin Kurul- ması, Hükümleri ve Sona Ermesi”, Legal İş Hukuku Dergisi, S.2, 2004, s.367- 382. Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 12.Bası, İstanbul 2012. İmre, Zahit: Kusursuz Mesuliyet Halleri, İstanbul 1949. Karslı, Abdürrahim: Medeni Muhakeme Hukuku, 3.Bası, İstanbul 2012. Kılıçoğlu, Ahmet M.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 17.Bası, İstanbul 2013. Koçhisarlıoğlu, Cengiz/ Erişgin, Özlem: “Yeni Türk Borçlar Kanunu Tasarı- sı’nda Haksız Fiiller” , Prof.Dr.Rona Serozan’a Armağan, Cilt-2, İstanbul 2010, 1243-1272. Kuru, Baki/Yılmaz, Ejder/Arslan, Ramazan: Medeni Usul Hukuku, 23.Bası, Ankara 2012. Nomer, Haluk N.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 13.Bası, İstanbul 2013. Oğuzman, M.Kemal/ Öz, M.Turgut: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt-1, 11.Bası, İstanbul 2013. (Metin içerisinde “Cilt-1” şeklinde kısaltılacaktır.) Oğuzman, M.Kemal/ Öz, M.Turgut: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt-2, 11.Bası, İstanbul 2013. (Metin içerisinde “Cilt-2” şeklinde kısaltılacaktır.) Öğüz, Tufan: “Adam Çalıştıranın Sorumluluğu Açısından “Emir–Talimat Altın- da Çalışma” ve “Zarar ile Görülen İş Arasında İşlevsel Bağlılık Bulunması” Un- surları Hakkında Değerlendirme” , Prof.Dr.Mustafa Dural’a Armağan, İstanbul 2013. Pekcanıtez, Hakan/Atalay Oğuz,/ Özekes, Muhammet: Medeni Usul Hukuku, 13.Bası, Ankara 2012. Reisoğlu, Safa: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 21.Bası, İstanbul 2010. Tandoğan, Haluk: Kusura Dayanmayan Sözleşme Dışı Sorumluluk Hukuku, Ankara 1981. (Metin içerisinde “Sözleşme Dışı Sorumluluk” olarak kısaltıla- caktır.) Tandoğan, Haluk: Türk Mes’uliyet Hukuku (Akit Dışı ve Akdi Mes’uliyet), An- kara 1961. (Metin içerisinde «Mesuliyet» olarak kısaltılacaktır.) Tekinay, Selahattin Sulhi/ Akman, Sermet/ Burcuoğlu, Haluk/ Altop, Atilla: Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7.Bası, İstanbul 1993. Türkmen, Ahmet: “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Organizasyon So- rumluluğu (TBK md.66/III)” , İÜHFM, 2012, C.70, S.2. Yavuz, Cevdet: “Türk Borçlar Kanunu Tasarısı’na Göre Kusursuz Mesuliyet Halleri ve İlkeleri” , MÜHFD, 2008, C.14, S.4, s.29-61.