PERRUCHE DAVASI VE DOĞUM ÖNCESİ TEŞHİS HATASI NEDENİYLE TAZMİNAT

Günümüzde hekimin hukuki sorumluluğu alanında doğum öncesi teşhis, önleyicitıbbın gelişmelerinin anne ve babalara özürlü bir çocuğun doğumunu engelleme imkâ- nı verdiği ölçüde önemli bir konu haline gelmiştir. Fransada, Yargıtayın Perruche kara- rı doktrinde hekimin hukuki sorumluluğu, illiyet bağı ve zarar kavramlarını ilgilendirenbüyük bir tartışma yaratmıştır. Bu karar aynı zamanda yasal bir değişikliğe yol açmış vebu yasal değişiklik de doğmuş olmaktan dolayı uğranılan zararı tazmin etme imkâ- nına son vermiştir. Anti-Perruche Kanununun yürürlüğe girmesi Avrupa İnsan HaklarıMahkemesinin müdahalesine neden olmuştur. Bu kanunun geriye etkililiği FransanınAİHM önünde mahkum olmasına yol açmıştır ve sonuç olarak geriye etkililik ile ilgili buhüküm Fransız Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir

Perruche Case and Compensation for Prenatal Diagnostic Error

Today in the field of physician liability, prenatal diagnosis has become a particu- larly important issue because the progress in predictive medicine allow parents tointerrupt pregnancy to prevent the birth of a disabled child. İn France, the Perruchejudgement of the Court of Cassation has created a large doctrinal debate about con- cepts such as liability of physician, causation and damage. This judgement caused alsoa change in legislation which ended the possibility of compensation for damage tobe born . The entry into force of the Anti-Perruche law has led to intervention by theEuropean Court of Human Rights. The retroactivity of the law caused the condemna- tion of France before the ECHR and the Constitutional Council has finally decided tocancel the provision on retroactivity.

PDF

___

AYAN, Mehmet, Tıbbi Müdahalelerden Doğan Hukuki Sorumluluk, Ankara, 1991. COSTICH, Field Julia, The Perruche Case end the issue of compensation for the consequences of medical error, Health Policy-78, 2006 s.8 vd. DELMAS SAINT-HILAIRE, Philippe, Vers une responsabilité spécifique de la création de lhumain, Revue Juridique Personnes et Famille, 2002-6, s.3 vd. DEMİR, Mehmet, Hekimin Sözleşmeden Doğan Sorumluluğu, AÜHFD, 2008, Cilt:57, Sayı:3, s.225 vd. DUGUET, Anne Marie, Wrongful life: the recent French Cour de Cassation de- cisions, European Journal of Health Law 9, 2002, s.139 vd. EREN, Fikret, Sorumluluk Hukuku Açısından Uygun İlliyet Bağı Teorisi, Ankara, 1975. EREN, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2014. HAKERİ, Hakan, Tıp Hukuku, 5.Baskı, 2012. HAUSER, Jean, DELMAS SAINT-HILAIRE, Philippe, Vers une responsabilité spécifique de la création de lhumain, Revue Juridique Personnes et Famille, 2002-6, s.3 vd. JOURDAIN, Patrice, Préjudice de lenfant né handicapé: lAssemblée plénière consacre sa jurisprudence Perruche mais subordonne lindemnisation à de strictes conditions, Recueil Dalloz, 2001, s.2325 vd. KICALIOĞLU, Mustafa, Doktorların ve Hastanelerin Tıbbi Müdahaleden Kay- naklanan Hukuki Sorumlulukları, Ankara, 2011. KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2013. LAMBERT-FAIVRE, Yvonne, Le principe indemnitaire et laffaire Perruche, Mé- decine&Droit, no:54, 2002, s.115 vd. LEWIS, Penney, The necessary implications of wrongful life claims: lessons from France, European Journal of Health Law 12, 2005, s.135 vd. MALINVAUD, Philippe, Droit des obligations, Paris, 2005. MANAOUIL, Cécile, La question prioritaire de constitutionalité, à propos du dispositif anti-Perruche, Médecine&Droit, 2013, s.115 vd. MAZEAUD, Denis, Réflexions sur un malentendu, Recueil Dalloz, 2001, s.332 vd. MORRIS, Anne, SAINTIER, Séverine, To Be or Not To Be; Is That The Question? Wrongful Life and Misconceptions, Medical Law Review, no:11, 2003, s.167- 193. OĞUZMAN, Kemal, ÖZ, Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt-2, İstan- bul, 2012. ÖZDEMİR, Hayrunnisa, Teşhis ve tedavi sözleşmesinde hekimin hastayı aydın- latma yükümlüğü, Erzincan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.XII, S.3-4, 2008, s.347 vd. RADE, Christophe, La France condamnée pour avoir appliqué de manière im- médiate la loi Anti-Perruche, Droit de le Famille, no:11, 2005, comm. 258. SAINTE-ROSE, Jerry, Réparation du préjudice de lenfant empêché de ne pas naitre handicapé, Recueil Dalloz, 2001, s.316 vd. SARGOS, Pierre, Application dans le temps de la loi anti-Perruche La Sema- ine Juridique Edition Générale, no:4, 23 Ocak 2012, s.72. SCOTT, Rosamund, Reconsidering wrongful life in England after thirty years: legislative mistakes and unjustifiable anomalies, Cambridge Law Journal, 72 (1), 2013, s.115 vd. ŞENOCAK, Zarife, Özel Hukukta Hekimin Sorumluluğu, Ankara, 1998. TANDOĞAN, Haluk, Türk Mesuliyet Hukuku, İstanbul, 2010. TEKİNAY/AKMAN/BORCUOĞLU/ALTOP, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İs- tanbul,1993. THIEL, Marie-Jo, La jurisprudence Perruche ou la vie handicapée comme pré- judice, Revue des Sciences Religieuses, no:2, 2002, s.219 vd. TORRIONE, Henri, Le préjudice dêtre né, Responsabilité et Assurance, 2006, s.388 vd. TRUCHET, Didier, La jurisprudence Perruche nest plus, Actualité Juridique du Droit Administratif, 2002, s.273.