Hakimlerin hesap verebilirliği

Hesap verebilirlik, katılımcılık ve demokrasinin gereğidir. Demokratik ülkelerde başta siyasiler olmak üzere tüm kamu görevlileri yaptıkları işlerden dolayı kendileri dışındaki bir otoriteye hesap verirler. Siyasiler ve diğer kamu görevlileri gibi hakimlerin de bağımsız olması ve belirli güvencelere sahip bulunması elbette işlerin yürütümü sırasında keyfi davranabilecekleri ve hesap vermekten azade oldukları anlamına gelmemektedir. Hakimlerin bağımsız olmasının gerekliliği, geçmişte onların hesap vermesine tereddütle bakılmasına sebep olmakta ise de günümüzde bağımsızlık ilkesi zarar görmeden ve anayasal güvenceler korunarak hakimlerin de hesap vermesi gerektiği kabul edilmektedir. Ancak hakimlerin bağımsızlık ve tarafsızlık gibi ön plana çıkan meslek gereklilikleri onların hesap verme şeklinin siyasiler veya diğer kamu görevlileri ile farklı olması sonucunu doğurmaktadır.

Accouantibility of judges

Accountability is the requirement of the participation and the democracy. All public officers, primarily the politicians are accountable to another authority due to the works they made except them in democratic countries. Independence of the judges and the fact that they have certain guarantees do not necessarily mean that they may act arbitrarily during the performance of the works. Neccesity of Independence of the judges, looking at the causes of being hesitant to give their accounts in the past but nowadays, it is recognized that the judges should also be accountable without damaging the principle of independence and by protecting the constitutional guarantees. However,the professional requirements of the judges coming to the fore like independence and impartiality cause the result that the form of accountability of the judges should be different from that of the politicians or the other public officers.

PDF

___

Akıncı, Müslüm, Bağımsız İdari Otoriteler ve Ombudsman, Beta Yayınları, İstanbul, 1999.
Akıncı, Müslim, Yargı Erki ve Sorumluluğu, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Sayı:3, Ankara, 2010.
Alkan, Ali, Adli Yıl Açılış Konuşması, 3 Eylül 2012, Yargıtay Başkanlığı Yayınları, Ankara, 2012.
Arai, Yutaka, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Hukuku, Şen Matbaa, Ankara, 2013.
Biricikoğlu, Hale/ Gülener Serdar, Bilgi Toplumunda Hesap Verebilirlik Anlayışı ve Türk Kamu Yönetimine Etkileri, Bilgi Ekonomi ve Yönetim Kitabı, İstanbul, 2008.
Balcı, Asım, E-Devlet: Kamu Yönetiminde Yeni Perspektifler, Fırsatlar ve Zorluklar”, Kamu Yönetiminde Çağdaş Yaklaşımlar (Edit. A. Balcı-A.Nohutçu-N. K. Öztürk. B. Coşkun), Seçkin Yayınevi, Ankara, 2003.
Bovaird, Tony, Performance Assessment of Service Quality; Lessons From UK National Initiatives to Influence Local Government, Quality, Innovation and Measurement in the Public Sector, H.Hill, H. Klages ve E. Löffler (eds.), Frankfurt am Main: Peter Lang, 1996.
Cross, Frank, Judicial Indipendence, The Oxford Handbook of Law and Politics, Ed. Whittington, Keith E., Daniel R. Kelemen and Gregory A. Calderia, Oxford University Press, İngiltere, 2008.
Çiftçioğlu, Cengiz Topel, 2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununa Göre Hakim ve Savcıların Disiplin Soruşturmaları, DEÜ Hukuk Fakültesi Dergisi cilt: 13, sayı:1 İzmir, 2012.
Çine, Özcan, “Çağdaş Demokrasilerde Yargı ve Medya İlişkileri”, Uluslar Arası Sempozyum, Türkiye Adalet Akademisi Yayınları, Ankara, 2010.
Durmaz, Cüneyt, Esasa İlişkin Kabul Edilemezlik Nedenleri, Bireysel Başvuru İnceleme Usulü ve Kabul Edilebilirlik Kriterleri, Şen Matbaa, Ankara, 2013.
Eken, Musa, Yönetimde Şeffaflık, Sakarya Kitabevi, Adapazarı, 2005.
Ekinci, Hüseyin/Sağlam Mustafa, 66 Soruda Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru, TC Anayasa Mahkemesi Yayınları, Şen Matbaa, Ankara, 2012.
Jannsen, Günther, Türk Alman Yargıçlar Semineri, Adalet Bakanlığı Eğitim Dairesi Başkanlığı Yayınları, Ankara, 2002.
Kayıkçı, Kemal, Milli Eğitim Bakanlığı Müfettişlerinin Denetim Sisteminin Yapısal Sorunlarına İlişkin Algıları ve İş Doyum Düzeyleri, Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, Sayı 44, Ankara, 2005.
Kırmaz, Birol, Hakimlerin Denetimi ve Yargı Bağımsızlığı, Adalet Yayınevi, Ankara, 2009.
Mucuk, İsmet, Modern İşletmecilik, Türkmen Kitabevi, İstanbul, 2005.
Özgül, Mecit, 6087 sayılı HSYK Kanunu Uyarınca Yeni Denetim Modeli”, Adalet Dergisi, Sayı, 43, Ankara, 2012.
Polat, Necip, “Yolsuzlukların Sebeplerinin, Sosyal ve Ekonomik Boyutlarının Araştırılarak Alınması Gereken Önlemlerin Belirlenmesi Amacıyla Kurulan Meclis Araştırması Komisyonu Çerçevesinde Saydamlık, Hesap Verme Sorumluluğu ve Denetimin Etkinliği”, Sayıştay Dergisi, Sayı 49, Ankara, 2003.
Sabuncu, Yavuz/Arnwine Selin Esen, Türkiye İçin Anayasa Şikâyeti Modeli Türkiye’de Bireysel Başvuru Yolu, Anayasa Yargısı Dergisi, Cilt, 21, Ankara, 2004.
Sade, Ümit, Hakim ve Cumhuriyet Savcılarının Performans Değerlendirmesinde Türkiye Örneği, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Sayı:13, Ankara, 2013.
Salihpaşağlu, Yaşar, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Türkiye: Bazı Rakamlar ve Gerçekler, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt, 13, Ankara, 2009.
Stephen M. Simon/Maury S. Landsman, (1995) Judicial Ethics Simulation Based Training, 58 Law and Contemporary Problems, http:/// scholarship.law. duke.edu/lcp//vol 58/Iss:3/24, 1995.
Steven, Lubet, “Judicial Discipline and Judicial Independen- ceé 61 Law and Contemporary Problems 59-74 (Summer 1998).
http://scholarship.law.duke.edu/lcp/vol61/iss3/9, ABD, 2004, (Erişim Tarihi: 26.12.2013)
Şen, Mümin, İdeal Hakim İhtiyacı ve Yargı Etiği, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Sayı:14, Ankara, 2014.
Üzmez, Ali, Başarılı Yönetimin Sırları ve Püf Noktaları, Mahalli İdareler Derneği Yayını, Ankara, 2007.