LİSE ÖĞRENCİLERİNİN COĞRAFYA DERSİNE YÖNELİK GÖRÜŞLERİ

Genel olarak coğrafya dersleri ezberden ibaret, sıkıcı bir ders olarak algılanmaktadır. Bu algının oluşmasında; ders kitaplarının, öğretmen tutumlarının, uygulanan müfredat programlarının, fiziki ortamın, donanım ve materyal yetersizliklerinin önemli rolü bulunmaktadır. Süreç içerisinde oluşmuş olan bu olumsuz algının, halen devam edip etmediği, öğrencilerin dersin işlenişiyle ilgili memnuniyet düzeyleri ve coğrafya dersinin diğer dersler içindeki öncelik düzeyinin belirlenmesi için önemli görülen bu çalışmanın amacı, lise öğrencilerinin coğrafya dersine ilişkin görüşlerini ortaya koymaktır. Bu çalışma, nitel bir araştırma olup, olgu bilim (fenomenoloji) yöntemi olarak desenlenmiştir. Araştırmaya katılan öğrencilerin belirlenmesinde maksimum çeşitlilik yöntemi kullanılmıştır. Araştırmanın katılımcılarını, Sivas ilinde eğitim görmekte olan 271 tane 12. sınıf öğrencisi oluşturmaktadır. Katılımcılarda maksimum çeşitliliği sağlamak amacıyla farklı okul türleri tercih edilmiştir. Bu anlamda bir meslek lisesi, bir özel Anadolu lisesi ve iki devlet Anadolu lisesinde okuyan öğrenciler araştırmaya dâhil edilmiştir. Verilerin toplanmasında yarı yapılandırılmış 10 açık uçlu sorudan oluşan görüşme formu kullanılmıştır. kullanılmıştır. Araştırma sonucunda; öğrencilerin çoğunluğunun coğrafya dersini, fiziki ortam ve insan etkileşiminin aktarımı şeklinde tanımladıkları, coğrafya dersinin amaçlarının bir bölümünden haberdar oldukları ve coğrafya dersini diğer derslerle kıyasladıklarında önem verme ve sevme seviyelerinin orta düzeyde olduğu saptanmıştır

HIGH SCHOOL STUDENTS’ VIEWS ABOUT GEOGRAPHY COURSE

Geography lesson is generally viewed as consisting memorization and boring process. Textbooks, attitudes of teachers, curriculums, physical conditions, and lack of hardware and materials play key role on comprising of this perception. This study which is important to determine whether lasting of this negative perception or not aims to investigate opinions of high school students towards geography lesson. The study is qualitative and designed as to phenomenological approach. Participants were determined as to their accessibility and diversity. Total of 271 12thgrade students who lived in Sivas participated to the study. Different types of high schools were included to guarantee diversity of participants. To this aim, a vocational, a private and two public high schools were included in the study. Semi structured interview including 10 openended questions was used to collect data. Descriptive content analysis was used in the analyzing process. To the results, majority of students emphasized that geography lesson transmits the interaction between physical setting and human. Also, they were aware of a part of aims of geography lesson. Besides, their priority and liking levels of geography lesson were medium when compared with other lessons

PDF

___

Alım, M. (2008). Lise Öğrencilerinin Coğrafya Dersine Yönelik Tutumları. Doğu Coğrafya Dergisi, 13(19), 25-32.
Artvinli, E. (2007). 2005 Yılı 9. Sınıf Coğrafya Öğretim Programı: Öğretmenler Açısından Uygulanabilirlik Düzeyi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Erzurum.
Aydın, F., Ünaldı Eser, Ü. (2010). Coğrafya Öğretmen Adaylarının Coğrafya Kavramına İlişkin Algılarının Metaforlar Yardımıyla Analizi. International Online Journal of Educational Sciences (IOJES), 2(2), 600-622.
Aydın, F., Coşkun, M. ve Kaya, H. (2010). Ticaret Meslek Lisesi Öğrencilerinin Coğrafya Dersine Yönelik Tutumları (Elbistan Örneği). Çankırı Karatekin Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1(1),183‐203.
Balcı, A. (2010). Acquired Levels Of Geographical Concepts Among 5th Grade students. Educatio, 130(3), 363-376.
Catling, S. (2004). An Understanding of Geography: The Perspectives of English Primary Trainee Teachers. Geo Journal, 60, 149–158.
Demiralp, N. (2006). Coğrafya Öğretiminde Gösteri Yöntemi Kullanılarak Harita ve Küre Kullanım Becerilerinin Geliştirilmesi. Yayınlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Demirkaya, H., Ayas, C. (2015). “Sosyal Bilgiler Öğretmen Adaylarının Coğrafya Öğretimine İlişkin Algıları/ Perceptions Of Preservice Social Studies Teachers On Teaching Geography”, TURKISH STUDIES -International Periodical for the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic-, ISSN: 1308-2140, (Prof. Dr. Şefik Yaşar Armağanı), Volume 10/11 Summer 2015, ANKARA/TURKEY
Dikmenli, Y., Aslan, C.A. (2009). Sınıf Öğretmenliği Birinci ve Dördüncü Sınıf Öğrencilerinin Coğrafya Dersine Yönelik Tutumlarının Karşılaştırılması. Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10, 29-36.
Doğanay, H. (2002). Coğrafya Öğretim Yöntemleri. Erzurum: Aktif Yayınevi
Geçit, Y., Gencer, G. (2011). Sınıf Öğretmenliği 1. Sınıf Öğrencilerinin Coğrafya Algılarının Metafor Yoluyla Belirlenmesi (Rize Üniversitesi Örneği), Marmara Coğrafya Dergisi, 23, 1-19
Girgin, M. (2001). Neden Coğrafya Öğreniyoruz? Doğu Coğrafya Dergisi, 7(5), 61-74.
Johnson, B. & Chrıstensen, L. (2014). Eğitim Araştırmaları: Nicel, Nitel ve Karma Yaklaşımlar. (Çev. edt: Demir, S. B.) Ankara: Eğiten Kitap.
Kent, A. (2000). Geography’s Changing Image and Status–Some International Perspectives. Int. Research in Geog. And Env. Edu.,9(2).
Lambert D. &Morgan J., (2010).Teaching Geography 11–18: A Conceptual Approach. Open University Press/ McGraw-Hill. Maidenhead
Leat, D. (2002). Thinking Through Geography. A. Maggie (Editör) Aspects of Teaching Secondary Geography Perspectives on Practice. RouledgeFalmer. 11 New FetterLane, London.
Martin, F. (2000).Post Graduate Primary Education Students’ Images of Geography And There Latioship Between These And Students’ Teaching. International Research in Geographical and Environmental Education, 9, 223–244.
Miles, M. B. &Huberman, A. M. (1994).Qualitative Data Analysis (2nd Ed.).Thousand Oaks, CA: SAGE.
Millî Eğitim Bakanlığı (MEB). (2011). Coğrafya Dersi Öğretim Programı, Ankara.
National Assessment of Educational Progress (NAEP), (2001). The Nation's Report Card: Geography. Http://nces.ed.gov/pubsearch/pubsinfo.asp?pubid=2002484 adresinden 03 Aralık 2015 tarihinde alınmıştır.
Özçağlar, A. (2003). Coğrafyaya Giriş. 3. Baskı. Hilmi Usta Matbaacılık. Ankara
Öztürk, M.,Alkış, S. (2009). Sınıf Öğretmeni Adaylarının Coğrafya İle İlgili Algılamaları, İlköğretim Online, 8(3), 782-797, http://ilkogretim-online.org.tr
Özür, N. (2005). Coğrafya Öğretiminde Aktif Öğrenme Yöntemlerinin Kullanılması, Avcı, S. ve Turoğlu, H. (editörler), Ulusal Coğrafya Kongresi Bildirileri, Türk Coğrafya Kurumu
Punch, K. F. (2009). Introduction to Research Methods İn Education. London: SAGE.
Stoltman, J. P. (1991). Teaching Geography At School And Home. ERIC Digest. ERIC Identifier: ED335284
Şahin, V. ve Özey, R. (2012). İngiltere’de Lisans Düzeyinde Coğrafi Arazi Çalışmaları. Marmara Coğrafya Dergisi, 25, 1-17
Şahin, V. (2015). Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi Öğrencilerinin Coğrafya Dersine Olan İlgi ve Algıları: Tekirdağ Örneği, Turkish Studies - International Periodical for the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 10(3), 817-832, ISSN: 1308-2140, www.turkishstudies.net, DOI Number: http://dx.doi.org/10.7827/TurkishStudies.7740, ANKARA-TURKEY
Şencan, H. (2005). Sosyal ve Davranışsal Ölçümlerde Güvenilirlik ve Geçerlilik. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Tomal, N. (2009). Coğrafya Derslerinde Edinilen Bilgilerin Günlük Hayatta Kullanılma Durumları. Kastamonu Eğitim Dergisi. Cilt:17 (1), 229-240
Walshe, N. (2007). Understanding Teachers’ Conceptualisations of Geography. International Research in Geographical and Environmental Education 16(2), 97-119.
West, B. A. (2006). Conceptions of The ‘Role of Geography in Their Futures’ Held by Senior Geography Students in One Independent Queens Land School. International Research in Geographical and Environmental Education, 15(2).
Yıldırım, A., Şimşek, H. (2008). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Yılmaz, C., Bilgi, M. G. (2011). Aday Öğretmenlerin Coğrafya Arazi Çalışmalarına Bakışı, Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, Educational Sciences: Theory&Practice - 11(2), 961-983