EĞİTİM BİLİMLERİ ALANI BİLİMSEL YAYIN PERFORMANSI: G-20 ÜLKELERİ VE TÜRKİYE

Bu çalışmanın amacı, Türkiye ve diğer G-20 ülkelerinin eğitim bilimleri alanındaki bilimsel yayın performansını bibliyometrik veriler ışığında karşılaştırmalı olarak incelemektir. Çalışma durum çalışması deseninde tasarlanmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu, Türkiye ve diğer G-20 ülkeleri oluşturmaktadır. Çalışmada eğitim bilim araştırmalarına ait bibliyometrik değişkenlere ilişkin veriler, SCImago ve ULAKBİM veri tabanlarında sunulan istatistiksel raporlardan elde edilmiştir. Veriler, doküman analizi tekniğiyle irdelenmiştir. Araştırma bulgularına göre 2012 yılından bu yana eğitim bilim alanında üretilen yayın sayısı,G-20 ülkelerinin büyük çoğunluğunda ciddi düzeyde artmıştır. Diğer yandan atıf yapılabilir doküman sayısı değişkeninde de tablo çok farklı değildir. Türkiye, toplam doküman ve atıf yapılabilir doküman sayısı değişkenlerinde ilk on ülke arasında bulunmaktadır. Toplam atıf sayıları ve atıf oranları dikkate alındığında ise Türkiye ve G- 20 ülkelerinin sıralamalarının oldukça farklılaştığı gözlenmiştir. Türkiye ilk üç göstergede üst kategoride yer alırken, atıf oranında son 5 yıl ortalamalarının altında kalarak son sıralarda yer almıştır. Eğitim bilim alanında ülkelerin h-endeks ve etki faktörü değerlerinin önemli düzeyde farklılaştığı ve söz konusu değişkenlerde belirli ülkelerin açık ara üstünlüğü dikkat çekmektedir. Genel olarak değerlendirildiğinde Türkiye, yayın sayısı, atıf sayısı ve atıf yapılabilir yayın sayısı çerçevesinde görece iyi düzeyde iken, atıf oranı, h-endeksi ve etki faktörü açısından alt sıralarda bulunmaktadır. Bu durum doküman ve atıf sayısı gibi nicel değişkenlerdeki başarının atıf oranı, h-endeksi ve etki faktörü gibi nitel göstergelere yansımadığını göstermektedir.

SCIENTIFIC PUBLICATION PERFORMANCE IN EDUCATIONAL SCIENCES: G-20 COUNTRIES AND TURKEY

The purpose of this study is to examine the educational sciences scientific publication performance of Turkey and G-20 countries relatively by using some bibliometric data. This study was designed as a case study. Study group composed of Turkey and other G-20 countries. Bibliometric variables for educational sciences were obtained from SCImago and Ulakbim databases. Data analysis was processed with document analysis technique. Findings show that the number of published documents has increased dramatically in most of the G-20 countries since 2012. That is the same case for citable documents variable. Turkey is in the upper level for those variables. As for cites and citation rates, the rank differs considerably. While Turkey is in a better place for the first three variables, its citation rate rank is far below the table. On the other hand, h-index and impact factor vary greatly among the countries and some specific countries attract more attention with their performance values. To sum up, Turkey, with its documents, citable documents and cites, has relatively better statistics than citation rate, h- index and impact factor. This shows that the success gained in quantitative variables does not reflect positively on qualitative ones.

PDF

___

Al, U., Sezen, U., & Soydal, İ. (2012). Türkiye’nin bilimsel yayınlarının sosyal ağ analizi yöntemiyle değerlendirilmesi [The evaluation of scientific publications of Turkey using social network analysis method]. TÜBİTAK Social Sciences and Humanities Research Group - Project No: SOBAG 110K044). Ankara.
Al, U. (2012). Avrupa Birliği ülkeleri ve Türkiye'nin yayın ve atıf performansı. Bilig, 62, 1.
Al, U. (2008). Bilimsel yayınların değerlendirilmesi: H-endeksi ve Türkiye’nin performansı. Bilgi Dünyası, 9 (2), 263-285.
Ak, M. Z., ve Gülmez, A. (2006). Türkiye’nin uluslararası yayın performansının analizi. Akademik İncelemeler Dergisi, 1 (1).
Asplund, K., Eriksson, M., & Persson, O. (2012). Country comparisons of human stroke research since 2001. Stroke, 43 (3), 830-837.
Auranen, O., Himanen, L., Nieminen, M., & Puuska, H. M. (2008). Connections between university research funding, publication performance and impact of research comparison of five countries. In 13th Nordic Workshop on Bibliometrics and Research Policy.
Aydın, B. (2014). Yükseköğretim kurulu tez merkezinde (yöktez) yiyecek içecek işletmeciliği alanında kayıtlı bulunan tezlerin bibliyometrik analizi. Disiplinlerarası Akademik Turizm Dergisi, 2(1), 23-38.
Aydıngöz, Ü. (2010). Ways to improve a journal’s impact factor in the online publication era. Diagn Interv Radiol, 16, 255-256.
Bar-Ilan, J. (2008). Which h-index? A comparison of WoS, Scopus and Google Scholar. Scientometrics, 74 (2), 257-271.
Barrios, M., Borrego, A., Vilaginés, A., Ollé, C., & Somoza, M. (2008). A bibliometric study of psychological research on tourism. Scientometrics, 77(3), 453-467.
Bordons, M., Fernández, M., & Gómez, I. (2002). Advantages and limitations in the use of impact factor measures for the assessment of research performance. Scientometrics, 53 (2), 195-206.
Bornmann, L., & Daniel, H. D. (2007). What do we know about the h index? Journal of the Association for Information Science and Technology, 58 (9), 1381-1385.
Büyüköztürk, Ş. (2005). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (5. baskı). Ankara: Cantekin Matbaası.
Campbell, D., Lefebvre, C., Picard-Aitken, M., Côté, G., Ventimiglia, A., Roberge, G., & Archambault, E. (2013). Country and regional scientific production profiles. Directorate- General for Research and Innovation, Publications Office of the EuropeanUnion.
Carbonell, X., Guardiola, E., Beranuy, M., & Bellés, A. (2009). A bibliometric analysis of the scientific literature on Internet, video games, and cell phone addiction. Journal of the Medical Library Association: JMLA, 97 (2), 102.
Clarke, A., Gatineau, M., Grimaud, O., Royer-Devaux, S., Wyn-Roberts, N., Le Bis, I., & Lewison, G. (2007). A bibliometric overview of public health research in Europe. European Journal of Public Health, 17 (suppl_1), 43-49.
Danişman, Ş., Yalçın, M., Çiftçi, Ş. K., Tosuntaş, Ş. B., Sölpük, N., Ay, Y., Karadağ, E., ve Yücel, C. (2016). Türkiye’de Eğitim Bilimleri Alanında Yayımlanan Dergilerin Bilimsel Yayın Haritası: Dergi Etki Faktörleri Üzerine Bir İnceleme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 22 (4), 483-506.
Diem, A., & Wolter, S. C. (2013). The use of bibliometrics to measure research performance in education sciences. Research in higher education, 54 (1), 86-114.
Egghe, L. (2006). Theory and practise of the g-index. Scientometrics, 69 (1), 131-152.
Fujigaki, Y. (1998). Filling the gap between discussions on science and scientists' everyday activities: Applying the autopoiesis system theory to scientific knowledge. Social Science Information, 37 (1), 5-22.
Garfield, E. (2006). Citation indexes for science. A new dimension in documentation through association of ideas. International journal of epidemiology, 35 (5), 1123-1127.
Glanville, J., Kendrick, T., McNally, R., Campbell, J., & Hobbs, F. R. (2011). Research output on primary care in Australia, Canada, Germany, the Netherlands, the United Kingdom, and the United States: Bibliometric analysis. BMj, 342, d1028.
Glänzel, W. (2008). H-index concatenation. Scientometrics, 77(2), 369-372.
Glänzel, W. (2006). On the opportunities and limitations of the H-index. Retrieved from: http://yunus.hacettepe.edu.tr/~tonta/courses/spring2011/bby704/H_Index_opprtunities.pdf
Hirsch, J. E. (2005). An index to quantify an individual's scientific research output. Proceedings of the National academy of Sciences of the United States of America, 102 (46), 16569.
Hodge, D. R., & Lacasse, J. R. (2011). Evaluating journal quality: Is the H-index a better measure than impact factors?.Research on Social Work Practice, 21 (2), 222-230.
Jacsó, P. (2009). The h-index for countries in Web of Science and Scopus. Online Information Review, 33 (4), 831-837.
Jurajda, Š., Kozubek, S., Münich, D., & Škoda, S. (2017). Scientific publication performance in post- communist countries: Still lagging far behind. Scientometrics, 1-14.
Karadağ, E., Yalçın, M., Çiftçi, K., Danışman, Ş., Sölpük, N., Tosuntaş, Ş., & Ay, Y. (2017). Türkiye’de Eğitim Bilimleri ve Öğretmen Yetiştirme Alanındaki Bilimsel Yayınların Atıf Analizleri. Bilgi Dünyası, 1 (1).
Karataş, Z. (2015). Sosyal Bilimlerde Nitel Araştırma Yöntemleri. Manevi Temelli Sosyal Hizmet Araştırmaları Dergisi, 1 (1), 62-80.
Merriam, S. B. (2009). Qualitative research: A guide to design and implementation (2nd ed.). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
Moed, H. (2002). Measuring China’s research performance using the Science Citation Index. Scientometrics, 53 (3), 281-296.
Nederhof, A. J. (2006). Bibliometric monitoring of research performance in the social sciences and the humanities: A review. Scientometrics, 66 (1), 81-100.
Lozano, G. A., Larivière, V., & Gingras, Y. (2012). The weakening relationship between the impact factor and papers' citations in the digital age. Journal of the Association for Information Science and Technology, 63 (11), 2140-2145.
PLoS Medicine Editors. (2006). The impact factor game. PLoSmedicine, 3 (6) 291.
Quinn, C. (2013). An introduction to bibliometrics. https://www.slideshare.net/ciarannuim/improving-your researchperformanceusingbibliometrics040613 Retrieved from
Seglen, P. O. (1997). Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. BMJ: British Medical Journal, 314 (7079), 498.
Schneider, J. W. (2010). Bibliometric research performance indicators for the Nordic countries: A publication from the NORIA-net" The use of bibliometrics in research policy and evaluation activities". Royal school of library & Information science, Denmark
SCImago (2017). SJR — SCImago Journal & Country Rank. Retrieved from http://www.scimagojr.com
Smith, M. J., Weinberger, C., Bruna, E. M., & Allesina, S. (2014). The scientific impact of nations: Journal placement and citation performance. PLoSOne, 9 (10), e109195.
Tübitak, (2016). Bilim Dallarında Dünya, Ülkeler ve Gruplara Ait Veriler: Sosyal Bilimler (2010- 2015). Erişim adresi: http://cabim.ulakbim.gov.tr/wp- content/uploads/sites/4/2017/05/sosyal-bilimler.pdf
Tchuifon, D. R. T., Fu, H. Z., & Ho, Y. S. (2017). Cameroon publications in the Science Citation Index Expanded: Bibliometric analysis. Revista de Biología Tropical, 65 (4), 1582-1591.
Orer, H. S. (2011). Türkiye'nin bilimsel yayın performansı. AnkemDerg, 25 (Ek 2), 134-138.
Ukşul, E. (2016). Türkiye’de eğitimde ölçme ve değerlendirme alanında yapılmış bilimsel yayınların sosyal ağ analizi ile değerlendirilmesi: Bir bibliyometrik çalışma. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Akdeniz Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü: Antalya.
Ulakbim, (2016). Türkiye Bilimsel Yayın Performans Raporları. http://cabim.ulakbim.gov.tr/bibliyometrik-analiz/turkiye-bilimsel-yayin-performans- raporlari/ adresinden erişilmiştir.
University of Waterloo Working Group on Bibliometrics, (2016). Bibliometrics & Measuring Research Output: Overview. Retrieved from http://subjectguides.uwaterloo.ca/bibliometrics
Yalçın, H. (2010). Millî Folklor Dergisi’nin Bibliyometrik Profili (2007-2009), Millî Folklor, 22(85), 205-211.
Zhu, J., Hassan, S. U., Mirza, H. T., & Xie, Q. (2014). Measuring recent research performance for Chinese universities using bibliometric methods. Scientometrics, 101 (1), 429-443.