TÜRK CUMHURİYETLERİNDE İŞSİZLİK HİSTERİSİ: PANEL VERİ ANALİZİ
Ekonomide yaşanan iç veya dış şoklar sebebiyle işsizlik oranlarında yaşanan artışların şokların etkisi geçtikten sonra tekrar eski seviyelerine düşmemesi durumuna işsizlik histerisi denilmektedir. Dünya genelinde 1973 yılında yaşanan petrol krizinden sonra işsizlik oranlarının azaltılması temel makroekonomik poltikaların hedefleri arasına girmiştir. Petrol krizi sonrasında işsizlik alanında yapılan çalışmalar artmıştır. 1986 yılında O. Blanchard ve L. Summers tarafından yapılan çalışmada ise işsizlik histerisi kavramı ilk defa kullanılmış ve literatüre kazandırılmıştır. İşsizlik histerisinin varlığı, ulusal veya uluslararası işsizlikle mücadele amaçlı yürütülecek istihdam politikalarının etkinliği açısından önem taşımaktadır. İşsizlik histerisinin mevcut olduğu ülkelerde istihdam politikalarının etkinliği düşük seviyede kalmaktadır. Ancak işsizlik histerisinin mevcut olmadığı ekonomilerde ise, işsizlik makroekonomik istikrarsızlık sebepleri arasında yer almamaktadır. Dolayısıyla ulusal istihdam politikaları belirlenmeden önce, işgücü piyasasında işsizlik histerisinin geçerlilik durumunun tespit edilmesi, politikaların belirlenmesinde ve başarısında yüksek öneme sahiptir. Bu çalışma da Azerbaycan, Kırgızistan, Kazakistan, Özbekistan, Türkmenistan ile Türkiye ülkelerinde istihdam politikalarının belirlenmesine yardımcı olmak adına söz konusu ülkelerin ekonomilerinde işsizlik histerisinin geçerli olma durumunu araştırmaktadır. 1991 yılında SSCB’nin dağılmasıyla bağımsızlıklarını ilan eden Azerbaycan, Kırgızistan, Kazakistan, Özbekistan, Türkmenistan ile Türkiye’nin 1991-2016 yılları arası işsizlik histerisinin geçerliliği Levin Lin Chu, Fisher tipi Augmented Diceky Fuller ve Fisher tipi Phillip Perron panel birim kök testleri ile araştırılmıştır. Araştırmanın bulgularına göre söz konusu dönemde Türk Cumhuriyetlerinde işsizlik histerisi hipotezinin geçerli olduğuna yönelik sonuçlar bulunmuştur.
UNEMPLOYMENT HYSTERESIS IN TURKISH REPUBLICS: PANEL DATA ANALYSIS
Unemployment hysteresis is called as increasing unemployment rates due to internal or external shocks in the economy, after the effects of shocks do not fall back to their old levels. Following the worldwide oil crisis in 1973, reducing unemployment rates has become one of the objectives of the main macroeconomic policies. After the oil crisis, studies on unemployment increased. In the study conducted by O. Blanchard and L. Summers in 1986, the concept of unemployment hysteresis was used for the first time and was introduced to the literature. The existence of the unemployment hysteria is important for the effectiveness of employment policies to combat national or international unemployment. In countries where unemployment hysteria exists, the effectiveness of employment policies remains low. However, in economies where there is no unemployment hysteria, unemployment is not among the reasons for macroeconomic instability. Therefore, before determining national employment policies, determining the validity of the unemployment hysteria in the labor market is of high importance in the determination and success of policies. This study Azerbaijan, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Uzbekistan, Turkmenistan said on behalf of Turkey to help determine the employment policies of the countries from countries that are exploring the current state of the economy in the unemployment hysteria. In this study, the validity of the unemployment hysteresis of Azerbaijan, Kyrgyzstan, Kazakhstan, Uzbekistan, Turkmenistan which declared their independence with the disintegration of the USSR in 1991 and Turkey between 1991 and 2006 were investigated by Levin Lin Chu, Fisher type Augmented Diceky Fuller and Fisher Type Phillip Perron panel unit root tests. According to the findings of the research, it has been found that the unemployment hysteresis hypothesis is valid in the Turkic republics in this period.
___
- Abdiyeva, R., Tuncer, Ö. ve Cusup, P. (2015), “Geçiş Ekonomilerinde Vergi Kültürü ve Etkileyen Faktörler: Kırgızistan Örneği”, bilig, Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi (75), 43-73
- Akkuş, Ö. ve Topuz S. G. (2019), İşsizlik Histerisinin Geçerliliği: Gelişmekte Olan En Kırılgan Beşli, Sosyoekonomi Dergisi, 27(29), 69-80
- Akal, M. ve Adem, K. (2011). “Türk Cumhuriyetlerinin Üretim Yapılarındaki Dönüşüm ve Türkiye ile Ticari İlişkiler: 1996-2005”, bilig, Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi (58), 1-28
- Alptekin, V. (2016), Makro Ekonomi, Eğitim Yayınevi, Konya Arestis, P., ve Iris, B.- F. M. (2000). “OECD Unemployment: Structural Breaks and Stationary”. Applied Economics 32, 399–403.
- Arı, A., Fatma, Z., ve Burcu, Ö. (2013). “Doğu Asya ve Pasifik Ülkelerinde İşsizlik Histerisi: Panel Veri Yaklaşımı”, Marmara Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Dergisi, 35(2): 105-122.
- Ayala, A., Juncal, C. ve Luis, A. G.-A. (2012). “Unemployment Hysteresis: Empirical Evidence for Latin America”, Journal of Applied Economics, 15 (2), 213-233
- Bekmez, S., ve Aslı, Ö. (2016). “Hysteresis Effect on Unemployment for Men and Women: A Panel Unit Root Test for OECD Countries”, International Journal of Financial Sesarch 7(2), 122-133
- Blanchard, O.. ve Lawrence, S. (1986). “Hysteresis and the European Unemployment Problem”, NBER Working Paper Series, Working Paper No: 1950, 1-78
- Camarero, M., Josep L., ve Cecillo, T. (2006). “Testing for Hysteresis in Unemployment in Oecd Countries. New Evidence Using Stationarity Panel Tests with Breaks”. Oxford Bulletin of Economics and Statistics 68, 167–182
- Chang, T., Chien-Chung, N., ve Chien-Chung, W. (2005). “An Empirical Note on Testing Hysteresis in Unemployment for Ten European Countries: Panel SURADF Approach”. Applied Economics Letters 12, 881–886.
- Chang, T. ve Chia-Hao, L. (2011) “Hysteresis in Unemployment for G-7 Countries: Threshold Unit Root Test” Romanian Journal of Economic Forecasting 4: 5-14.
- Cheng, S., Tsung-pao, W., Kuie-Chiu, L. ve Tsangyao, C. (2014). “Flexible Fourier Unit Root Test of Unemployment for PIIGS Countries.” Economic Modelling, 36, 142-148.
- Çelik, C. ve Küçükkale, Y. (2018), İşgücü Piyasasına Yönelik Histeri Etkisi: Ratchet Modeli İle Türkiye Örneği, Uluslararası İktisadi İdari İncelemeler Dergisi, Prof. Dr. Harun Terzi Özel Sayısı, 21- 40
- Çınar, M., Kanalıcı, H. ve Yılmaz, F. (2014). “A Sectoral Analysis of Hysteresis in Unemployment: Evidence From Turkey”, bilig, Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi (69), 29-52
- Doğru, B.(2014). “Euro Bölgesinde İşsizlik Histerisinin İkinci Nesil Panel Birim Kök Testleri ile Analizi”, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 14(3), 77-86
- Dickey, D. ve Wayne, F. (1979). “Distribution of the Estimation for Autoregressive Time Series with a Unit Root”, Journal of The American Statistical Association, 427-431
- Dritsaki, C.ve Melina, D. (2013). “Hysteresis in Unemployment: an Empirical Research for Three Member States of The European Union”, Theoretical and Applied Economics 20(4): 35-46.
- Ener, M. ve Arıca, F. (2011). “Unemployment Hysteresis in Turkey and 15 Eu Countries: A Panel Approach”. Research Journal of Economics, Business and ICT, 1, 65-71
- Ener, M., Balan, F. ve Kurt, Ü. (2015). “The Empirical Analysis of Th Sectoral Employment and Economic Growth in High İncome OECD Countries”, İnternational Journal of Economics and Research (5), 75-86
- Everaert, G. (2001). “Infrequent Large Shocks to Unemployment: New Evidence on Alternative Persistence Perspectives”. Labor 15, 555–577
- Gözgör, G. (2012). “Hysteresis in Regional Unemployment Rates in Turkey” International Journal of Economics and Finance, 4(9): 175-181.
- Güloğlu, B. ve İspir, S. (2011). “Doğal İşsizlik Oranı Mı? İşsizlik Histerisi Mi? Türkiye İçin Sektörel Panel Birim Kök Sınaması Analizi”, Ege Akademik Bakış Dergisi, 11(2), 205-215
- Gürbüz, M. ve Karabulut, M. (2009). “SSCB’nin Dağılmasıyla Bağımsızlığa Kavuşan Ülkelerde SosyoEkonomik Benzerlik Analizi”, bilig, Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi (50), 31-50 Feve, P., Henin, P.Y., Jolivaldt, P (2003). “Testing for Hysteresis: Unemployment Persistence and Wage Adjustment”. Empirical Economics 28, 535–552
- Hepaktan, E. ve Çılbant, C. (2016). “Geçmişten Günümüze Türkiye ile Özbekistan’ın Dış Ticaret İlişkileri”, Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi 14(2), 97-110
- Ilgaz Sümer, S. ve Üner, M. (2014). “Türkiye ile Orta Asya Türk Cumhuriyetleri Arasındaki Psikolojik Mesafe”, bilig, Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi 69, 239-262
- Koçbulut, Ö. ve Bolat, S. (2017), Balkan Ülkelerinde İşsizlik Histerisi ve Doğal Oran Hipotezinin Geçerliliği: Ampirik Bir Değerlendirme, Kafkas Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 8(16), 295-317
- Korkmaz, T., Çevik, E. İ. ve Kırcı Çevik, N. (2013). “Satın Alma Gücü Paritesinin Azerbaycan, Kazakistan ve Kırgızistan İçin Geçerliliği: Birim Kök ve Eşbütünleşme Analizi”, bilig, Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi (64), 259-284
- Kula, F. ve Aslan, A. (2014). “Unemployment Hysteresis in Turkey: Does Education Matter?”, International Journal of Economics and Financial Issues, 4(1), 35-39.
- Kılıç, C. ve Arıca, F (2014). “Economic Freedom, Inflation Rate and Their Impact on Economic Growth: A Panel Data Anlysis”, Romanian Journal of Economic Forecasting, 160-176
- Lee, C.(2010). “Testing for Unemployment Hysteresis in Nonlinear Heterogeneous Panels: International Evidence” Economic Modelling, 27:1097-1102.
- Leon-Ledesma, M. ve Peter, M. (2004). “Unemployment, Hysteresis and Transition”. Scottish Journal of Political Economy 51 (3), 377–401
- Levin, A., Lin C., ve Chu J. (2002). “Unit Root Tests in Panel Data: Asymptotic and Finite-Sample Properties”. Journal of Econometrics 108: 1–24
- Marques, A. M., Lima, . T. ve Troster, V. (2017), Unemployment Persistence In Oecd Countries After The Great Recession, Economic Modelling, 64, 105-116
- Mercan, M., Yurttançıkmaz Z. Ç. ve Çakmak, F. (2015), “İşsizlik Histerisi Hipotezinin Türkiye, AB15, AB- 27, OECD ve G-8 Ülkeleri İçin Yatay Kesit Bağımlılığı ve Yapısal Kırılmalar Altında Testi: Dinamik Panel Veri Analizi”, TİSK Akademi, 10(19), 44-65.
- Munir, Q., Kok, S. C. ve Mansur, K. (2019), External Schoks, Structural Breaks And Unemployment Hysteresis In Selected Asian Countries, The Singapore Economic Review, 64(3), 575-600
- Munır, Q., ve Kok, S. C. (2015). “Revisiting The Hysteresis Hypothesis in Unemployment in Selected Emerging Economies.” International Journal of Economic Perspectives, 9(3), 22-32.
- Oskooee, M. B., Chang, T. ve Ranjbar, O. (2018), Testing Hysteresis Effect In Us State Unemployment: New Evidince Using A Nonlinear Quantile Unit Root Test, Applied Economics Letters, 25(4), 249-23
- Phillips, P. ve Perron, P. (1988). “Testing for Unit Roots in Time Series Regression,” Journal of Biometrika, 335-346
- Pikoko, V. ve Phiri A. (2018), “Is There Hysteresis In South African Unemployment? Evidence Form The Post-Recessionary Period”, Economica, 15(3), 365-387
- Roed, K. (2002). “Unemployment Hysteresis and the Natural Rate of Vacancies”. Empirical Economics 27, 687–704
- Şenturan, Ş.. ve Mankan, E. (2009), “Ücretin İşyerindeki Yıldırma Olgusu Üzerindeki Etkisi”, bilig, Türk Dünyası Sosyal Bilimler Dergisi (50), 153-168
- Yaya, S. O., Ogbonna, A. E. ve Mudida, R. (2019), Hysteresis Of Unemployment Rates In Africa: New Findins From Fourier ADF Test, Quality And Quality, 1-15
- Yılancı, V. ve Sasmaz, M. U. (2018), Testing The Unemplyment Hysteresis For G-20 Countries, Handbook Of Research On Supply Chain Management For Sustainable Development, IGI Global Press, 375-382