Tiebout Hipotezi Çerçevesinde Yerel Mali Değişkenlerin Mekânsal Tercihe Etkisi: Türkiye Örneği

Yerel kamusal mal ve hizmetlerin hangi yönetim düzeyi tarafından ve ne miktarda sunulması gerektiği tartışması, yerel yönetimler maliyesinin önemli kuramsal konularından biri olmuştur. Kaynak tahsisinde etkinliğin sağlanması konusunda yerel yönetimlerin önemli bir görevi olduğunu açıklayan hipotezlerin başında Tiebut modeli gelmektedir. Tiebout modeli, tüketici-seçmenlerin hareketli olduğu ve tam bilgiye sahip olduğu ön varsayımından hareketle, bu bireylerin yerel kamusal mal ve hizmetler konusunda tüketim kalıplarını en iyi yansıtan topluluklara taşınacaklarını ve bu taşınma eyleminin her topluluk optimal büyüklüğe ulaşana kadar gerçekleşeceğini öne sürmektedir. Böylece model, yerel hizmetlerin özel piyasa benzeri bir mekanizmayla etkin kaynak tahsisini sağlayacağı sonucuna varmaktadır. Tiebout modeli, yerel mali değişkenlerin mekansal tercihlere etkisi, bireylerin kamusal hizmet tercihleri, iç göç motifi, konut fiyatları ve verginin kapitalizasyonu gibi birçok farklı konunun ampirik olarak ölçülmesine kaynaklık etmektedir. Bu çalışmanın da amacı, yerel mali değişkenler ile yerleşim yeri tercihleri arasındaki ilişkiyi Tiebout modeli çerçevesinde test etmektir. Bu nedenle çalışma, Türkiye’de 81 il düzeyinde 2008-2017 dönemi için panel veri tekniklerinden faydalanarak yerel mali, iktisadi ve sosyal değişkenlerin mekânsal tercihe (net göç hızına) olan etkilerini analiz etmeyi amaçlamaktadır. Analizde net göç hızının, kişi başı yerel vergi geliri, kişi başı yerel harcama ve suç oranı ile negatif, kişi başı yerel GSYH ile pozitif bir ilişkiye sahip olduğu tespit edilmiş ve yerel vergi gelirleri açısından Tiebout modelini doğrulayan bir sonuç elde edilmiştir.

The Effect of Local Fiscal Variables On Spatial Choice In The Framework of the Tiebout Hypothesis: The Case of Turkey

The discussion of by which government level and how much local public goods and services should be provided has been one of the important theoretical issues of local government finance. The Tiebut model takes the lead among the hypotheses that explain that local governments have an important role in ensuring efficiency in resource allocation. Based on the assumption that consumer-voters have mobility and full knowledge, the Tiebout model suggests that these individuals would move to the communities that reflect the patterns of consumption on local public goods and services in the best way, and that this moving action would take place until each community reaches optimal size. The model, thus, concludes that local services will ensure efficiency of resource allocation through a private market-like mechanism. The Tiebout model has been led to empirical measurement of many different issues, such as the impact of local fiscal variables on spatial preferences, the public service preferences of individuals, the internal migration motif, the housing prices, and the tax capitalization. The aim of this study is also to test the relationship between local fiscal variables and settlement preferences within the framework of the Tiebout model. Therefore, this study aims to analyze the effects of local fiscal, economic and social variables on spatial choice (net migration rate), using panel data techniques for the 2008-2017 period in 81 provinces of Turkey. In the analysis, it was found that net migration rate has a negative relationship with per capita local tax revenue, per capita local expenditure and crime rate, while a positive relationship with local GDP per capita. And this result corroborates the Tiebout model in terms of local tax revenues.

___

  • Baltagi, B. H., & Wu, P. X. (1999). Unequally Spaced Panel Data Regressions With AR(1) Disturbances. Econometric Theory, 15(6), 814-823.
  • Baltagi, B. H. (2005). Econmetric Analysis of Panel Data. West Sussex, England: John Wiley & Sons Ltd.
  • Banzhaf, H. S., & Walsh, R. P. (2008). Do People Vote with Their Feet? An Empirical Test of Tiebout. American Economic Review, 98(3), 843-63.
  • Bhargava, A., Franzini, L., & Narendranathan, W. (1982). Serial Correlation and the Fixed Effects Model. The Review of Economic Studies, 49(4), 533-549.
  • Cebula, R. J. (1974). Interstate Migration and the Tiebout Hypothesis: An Analysis According to Race, Sex and Age. Journal of the American Statistical Association, 69(348), 876-879.
  • Cebula, R. J. (1978). An Empirical Note on the Tiebout-Tullock Hypothesis. Quarterly Journal of Economics, 92(4), 705-711.
  • Dowding, K., John, P., & Biggs, S. (1994). Tiebout: A Survey of the Empirical Literature. Urban Studies, 31(4-5), 767-797.
  • Edel, M., & Sclar, E. (1974). Taxes, Spending, and Property Values: Supply Adjustment in a Tiebout-Oates Model. Journal of Political Economy, 82(5), 941-954.
  • Grubb, W. N. (1982). The Dynamic Implications of the Tiebout Model: The Changing Composition of Boston Communities, 1960-1970. Public Finance Quarterly, 10(1), 17-38.
  • John, P., Dowding, K., & Biggs, S. (1995). Residential Mobility in London: A Micro-Level Test of the Behavioural Assumptions of the Tiebout Model. British Journal of Political Science, 25(3), 379-397.
  • Munley, V. G. (1982). An Alternate Test of the Tiebout Hypothesis. Public Choice, 38(2), 211- 217.
  • Musgrave, R. A. (1939). TheVoluntary Exchange Theory of Public Economy. The Quarterly Journal of Economics, 53(2), 213-237.
  • Musgrave, R. A. (1956). A Multiple Theory of Budget Determination. Finanz Archiv / Public Finance Analysis, 17(3), 333-343.
  • Musgrave, R. A. (1959). The Theory of Public Finance. New York: McGraw-Hill.
  • Nechyba, T. J., & Strauss, R. P. (1998). Community Choice and Local Public Services: A Discrete Choice Approach. Regional Science and Urban Economics, 28(1), 51-73.
  • Oates, W. E. (1969). The Effects of Property Taxes and Local Public Spending on Property Values: An Empirical Study of Tax Capitalization and the Tiebout Hypothesis. Journal of Political Economy, 77(6), 957-971.
  • Oates, W. E. (1981). On Local Finance and the Tiebout Model. The American Economic Review, 71(2), 93-98.
  • Oates, W. E. (2005). Toward A Second-Generation Theory of Fiscal Federalism. International Tax and Public Finance, 12(4), 349-373.
  • Percy, S. L., Hawkins, B. W., & Maier, P. E. (1995). Revisiting Tiebout: Moving Rationales and Interjurisdictional Relocation. Publius: The Journal of Federalism, 25(4), 1-17.
  • Sakashita, N. (1999). Dynamic Analysis of the Tiebout Model with Numerical Simulations. The Japanese Economic Review, 50(1), 61-74.
  • Sakashita, N., & Hirao, M. (1999). On the Applicability of the Tiebout Model to Japanese Cities. Review of Urban & Regional Development Studies, 11(3), 206-215.
  • Samuelson, P. A. (1954). The Pure Theory of Public Expenditure. The Review of Economics and Statistics, 36(4), 387-389.
  • Tiebout, C. M. (1956). A Pure Theory of Local Expenditures. Journal of Political Economy, 64(5), 416-424.
  • Türkiye Cumhuriyeti Hazine ve Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü (2019). İller İtibariyle Mahalli Yönetim Bütçe İstatistikleri (2006-2018). Erişim tarihi: 05.07.2019, https://muhasebat.hmb.gov.tr/iller-itibariyle-mahalli-yonetim-butce-istatistikleri-2006-2018
  • Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) (2019a). Tüketici Fiyat Endeksi. Erişim tarihi: 05.07.2019, http://www.tuik.gov.tr/PreIstatistikTablo.do?istab_id=650
  • Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) (2019b). Yıllara Göre İl Nüfusları. Erişim tarihi: 05.07.2019, http://www.tuik.gov.tr/PreIstatistikTablo.do?istab_id=1590
  • Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) (2019c). İllerin Aldığı, Verdiği Göç, Net Göç ve Net Göç Hızı, Genel Nüfus Sayımları - ADNKS. Erişim tarihi: 05.07.2019, http://www.tuik.gov.tr/PreIstatistikTablo.do?istab_id=1595
  • Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) (2019d). İl Bazında Gayrisafi Yurt İçi Hasıla, İktisadi Faaliyet Kollarına Göre, Cari Fiyatlarla, NACE Rev.2, 2004-2017. Erişim tarihi: 05.07.2019, http://www.tuik.gov.tr/PreIstatistikTablo.do?istab_id=2520
  • Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) (2019e). Suç İşlenen İle Göre Ceza İnfaz Kurumuna Giren Hükümlü Sayısı. Erişim tarihi: 05.07.2019, https://biruni.tuik.gov.tr/ilgosterge/?locale=tr