Çift-Körleme Hakemlik Sürecinin Etkinliği Konusunda Turizm Akademisyenlerinin Düşünceleri

Hakemli dergilere gönderilen çalışmalar, çeşitli açılardan kontrol edilmesi amacıyla hakemlik süreci adı verilen denetime tabi tutulmaktadır. Çift-körleme hakemlik süreci (ÇK) de bu süreçlerden biri olarak, turizm disiplininde yer alan bilimsel dergilerce baskın bir şekilde tercih edilmektedir. Ancak son yıllarda ÇK, çeşitli açılardan eleştirilere konu olmaktadır. Bu bağlamda araştırmanın amacı, turizm akademisyenlerinin ÇK hakkındaki düşüncelerini tespit etmektir. Nitel araştırma yöntemlerinin benimsendiği araştırmada, 20. Ulusal Turizm Kongresinin bilim kurulunda yer alan akademisyenler, evreni oluşturmaktadır. Evrenin ulaşılabilir büyüklükte olması nedeniyle örneklem alınmamıştır. Veri toplama amacıyla katılımcılarla elektronik ortamda görüşülerek uygulanan yarı-yapılandırılmış görüşme formu kullanılmıştır. Elde edilen veriler, betimsel analiz yöntemi ile analiz edilmiştir. Sonuçlara göre turizm akademisyenlerinin büyük kısmı (%69), ÇK’nın, hakem denetimi açısından yeterli olduğunu düşünmektedir. Ayrıca süreç, objektiflik ve kalite güvencesi sağlaması yönünden avantajlara; zaman ve hakemlerin özensiz/dikkatsiz inceleme yapabilmesi yönüyle dezavantajlara sahiptir. Sürecin, editör ve hakemlerin alacağı birtakım önlemlerle daha iyi hale gelebileceği akademisyenlerce öngörülmektedir.

The Thoughts of the Tourism Academicians on the Effectiveness of the Double Blind Peer Review Process

The manuscripts sent to peer-reviewed journals are subjected to an audit called the peer review process in order to control them from various angles. The double-blind peer review process (CK), which is one of these processes, is predominantly preferred by scientific journals in the discipline of tourism and has been carried out for many years. However, in recent years, CK has been subject to criticism in various aspects. In this context, the aim of the study is to determine the thoughts of tourism academicians about the CK. In this research, where qualitative research methods are used, the population consists of the academicians taking part in the scientific committee of the 20th National Tourism Congress. The population is required to be accessible and because of this no need for sampling. The semi-structured interview form, which was interviewed electronically, was used in order to collect data. The obtained data were analyzed by descriptive analysis method. According to the results, tourism academicians (69%) think that the process increases the quality of the manuscripts. In addition, the process, objectivity and quality assurance in terms of providing advantages; it also has the disadvantages that time and referees can make sloppy review. Finally, it is foreseen by the academicians that the process can be improved by some precautions taken by the editors and referees.

___

  • Altunışık, R., Coşkun, R., Bayraktaroğlu, S. ve Yıldırım, E. (2010). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri: SPSS Uygulamalı. (6. Baskı). Sakarya: Sakarya Yayıncılık.
  • Aydın, R. ve Yüksel, A. (2013). Bilimsel Dergilerde Değerlendirme: Hakemler Neden Görev Alır? Tralleis Elektronik Dergisi, 1(1): 1-10.
  • Baggs, J., Broome, M., Dougherty, M., Freda, M. and Kearney, M. (2008). Blinding in Peer Review: The Preferences of Reviewers for Nursing Journals. Journal of Advanced Nursing, 64(2): 131–138.
  • Bailey, C., Hair, J., Hermason, D. and Crittenden, V. (2012). Marketing Academics' Perceptions of the Peer Review Process, Marketing Education Review, 22(3): 263-278.
  • Bailey, C., Hermason, D. and Tompkins, J. (2008a). The Peer Review Process in Finance Journals. Journal of Financial Education, 34: 1-27.
  • Bailey, C., Hermason, D. and Lowers, T. (2008b). An Examination of the Peer Review Process in Accounting Journals. Journal of Accounting Education, 26: 55–72.
  • Baldwin, M. (2018). Scientific Autonomy, Public Accountability, and the Rise of “Peer Review” in the Cold War United States. Isis, 109(3): 538-558.
  • Bornmann, L. and Daniel, H. (2010). The Manuscript Reviewing Process: Empirical Research on Review Requests, Review Sequences, and Decision Rules in Peer Review. Library & Information Science Research, 32: 5–12.
  • Bravo, G., Grimado, F., Inesta, E., Mehmani, B. and Squazzoni, F. (2019). The Effect of Publishing Peer Review Reports on Referee Behavior in Five Scholarly Journals. Nature Communications, 10(322): 1-8.
  • Correia, A. and Kozak, M. (2017). The Review Process in Tourism Academia: An Elaboration of Reviewers' Extrinsic and Intrinsic Motivations. Journal of Hospitality and Tourism Management, 32: 1-11.
  • Dilek-Kayaoğlu, H. ve Gülle, T. (2015). Türkiye’de Toplumsal Bilimler ve İnsan Bilimleri Dergilerinde Hakemlik Süreci: Yazar, Hakem ve Editör Bakış Açılarından Bir İnceleme. Türk Kütüphaneciliği, 29(3): 391-432.
  • Erdoğan, İ. (2001). Sosyal Bilimlerde Pozitivist-Ampirik Akademik Araştırmaların Tasarım ve Yöntem Sorunları. Anatolia: Turizm Araştırmaları Dergisi, 12(1): 119-134.
  • Glonti, K. and Hren, D. (2018). Editors’ Perspectives on the Peer-Review Process in Biomedical Journals: Protocol for a Qualitative Study. BMJ Open, 8: 1-7.
  • Greaves, S., Scott, J., Clarke, M., Miller, L., Hannay, T., Thomas, A. and Campbell, P. (2006). Nature's Trial of Open Peer Review. Nature Online Peer Review Debate. https://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature05535.html [Erişim Tarihi: 19.06.2019].
  • Göktaş, Y., Küçük, S., Aydemir, M., Telli, E., Arpacık, Ö., Yıldırım, G. ve Reisoğlu, İ. (2012). Türkiye’de Eğitim Teknolojileri Araştırmalarındaki Eğilimler: 2000-2009 Dönemi Makalelerinin İçerik Analizi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(1): 177-199.
  • Hall, C. M. and Valentin, A. (2005). Content Analysis. (Editör) Ritchie, B.W., Burns, P. ve Palmer, C.: Tourism Research Methods: Integrating Theory with Practice içinde (ss. 191-209) UK: Cabi Publishing.
  • Hames, I. (2007). Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals. USA: Blackwell Publishing.
  • Hill, J. (2016). How to Review a Manuscript, Journal of Electrocardiology, 49: 109 – 111.
  • Koop, T. and Pöschl, U. (2006). An Open, Two-Stage Peer-Review Journal. Nature Online Peer Review Debate. https://www.nature.com/nature/peerreview/debate/nature04988.html, [Erişim Tarihi: 19.06.2019].
  • Kronick, D. (1990). Peer Review in 18th-Century Scientific Journalism. JAMA, 263(10): 1321-1322.
  • Leung, D., Law, R., Kucukusta, D. and Guillet, B. D. (2014). How to Review Journal Manuscripts: A Lesson Learnt from the World's Excellent Reviewers. Tourism Management Perspectives, 10: 46– 56.
  • Önder, İ. (2006). Hakem ve Jüri Sistemlerinde Aleniyet. Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık I. Ulusal Kurultay Bildirileri, 2-3 Kasım 2006, Ankara, ss: 49-52.
  • Sanchez, I., Makkonen, T. and Williams, A. (2019). Peer Review Assessment of Originality in Tourism Journals: Critical Perspective of Key Gatekeepeers. Annals of Tourism Research, 77: 1–11.
  • Seaton, A. V. (1996). Blowing the Whistle on Tourism Referees. Tourism Management, 17(6): 397- 399.
  • Shani, A. (2018). Reviewing Articles for Tourism and Hospitality Journals: An Altruistic Academic Tradition or a Service to be paid for? Int. J. Tourism Policy, 8(1): 73-82.
  • Snell, L. and Spencer, J. (2005). Reviewers’ Perceptions of the Peer Review Process for a Medical Education Journal. Medical Education, 39: 90-97.
  • Şahin, A. E. (2006). Eğitim ile İlgili Süreli Dergilerde Hakemlik ve Sorunları: Eğitim Araştırmaları Dergisi Örneği. Sosyal Bilimlerde Süreli Yayıncılık I. Ulusal Kurultay Bildirileri, 2-3 Kasım 2006, Ankara. ss.63-66.
  • Tan, M. (2018). Peer Review—Past, Present and Future, (Editör) Markovac, J., Kleinman, M. ve Englesbe, M.: Medical and Scientific Publishing Author, Editor, and Reviewer Perspectivesiçinde (ss.55- 68) USA: Academic Press.
  • Ware, M. (2008). Peer Review: Benefits, Perceptions and Alternatives. England: Publishing Research Consortium.
  • Ware, M. (2011). Peer Review: Recent Experience and Future Directions. New Review of Information Networking, 16(1): 23-53.
  • Ware, M. (2013). Peer Review: An Introduction and Guide. England: Publishing Research Consortium.
  • Ware, M. and Mabe, M. (2015). The STM Report: An Overview of Scientific and Scholarly Journal Publishing. The Netherlands: International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers.
  • Winck, J. C., Fonseca, J., Azevedeo, L. and Wedzicha, J. (2011). To publish or perish: How to review a manuscript. Rev Port Pneumol, 17(2): 96-103.
  • Yuksel, A. (2003). Writing publishable papers. Tourism Management, 24: 437–446.
  • Yüksel, A. (2002). Turizm Alanındaki Dergilerde Akademik İçerikli Makale Değerlendirmede Hakemlerce Gözetilen Ölçütler. Anatolia: Turizm Araştırmaları Dergisi, 13(2): 139-147.