ERKAN FARUK ŞİRİN, MURAT ERDOĞDU, OLCAY MÜLAZIMOĞLU

Beden eğitimi öğretmenlerinin öğretmenlik kariyer basamaklarında yükselme sistemine ilişkin görüşleri

Bu araştırmanın amacı; 2007-2008 öğretim yılında, ilk ve ortaöğretim okullarında görevli beden eğitimi (BE) öğretmenlerinin öğretmenlik kariyer basamaklarında yükselme (KBY) sistemine ilişkin görüşlerini ortaya çıkarmaktır. Araştırma survey (tarama) yöntemi kullanılarak gerçekleştirilmiştir. BE öğretmenlerinin kariyer basamaklarında yükselme sistemiyle ilgili görüşlerini belirleyebilmek için, Laçin (2006) tarafından geliştirilen anket formu kullanılmıştır. Veri toplama aracı, internet üzerinden e-posta yöntemiyle çalışan, sadece BE öğretmenlerinin üye olabildiği bedenegitimiogretmenleri@yahoogroups.com adresinde kayıtlı olan ileti grubu üzerinden, e-anket uygulaması şeklinde yapılmıştır. 81 ilden toplam 416 BE öğretmeninden geri dönen anketler değerlendirmeye alınmıştır. Veriler çözümlenirken tanımlayıcı istatistiklerden frekans ve yüzde değerleri kullanılmıştır. Araştırma bulgularına göre, BE öğretmenlerinin mevzuat hakkında bilgi sahibi olmalarına rağmen değerleme sonuçlarının kullanım alanları hakkında bilgiye sahip olmadıkları belirlenmiştir. Ayrıca öğretmenlerin sınavın içeriği ve yönetmelikte yer alan performans değerleme sürecini oluşturan unsurların öğretmenlerin performansını değerlemeye uygun olduğu görüşüne katılmadıkları görülmüştür. Öğretmenler yönetmeliğe göre oluşturulan değerlendirme komisyonunun görev ve yetkilerini objektif olarak yerine getireceğini belirtirken, mevzuatın sık sık değiştirilmesinin olumsuz bir durum olduğunu ve aday-uzman-başöğretmenlik basamaklarında ilerlemek için sınavın kullanılabilir düzeyde olmadığını belirtmişlerdir. Bununla beraber öğretmenler uzman-başöğretmenlik sınavının öğretmen performansını değerlendirmek için güvenilir-geçerli ve kullanılabilir bir araç olduğu hakkında da olumsuz görüş belirtmişlerdir. BE öğretmenleri bilimsel ve sosyal etkinliklere katılımın performanslarını arttırıcı kriter olduğunu düşünmekte ancak bilimsel yayın üretmenin performans değerlendirme için kullanılmaması görüşündedirler. Öğretmenler, sicil raporlarıyla değerlendirmenin öğretmenlerin performansının değerlendirilmesi için vazgeçilmez bir kriter olduğu görüşünde birleşirken, müfettişlerin yaptığı teftiş raporlarıyla değerlendirmenin vazgeçilmez bir kriter olduğuna katılmamaktadırlar. Ayrıca BE öğretmenleri eğitim düzeylerinin performanslarının değerlendirilmesi için vazgeçilmez bir kriter olduğuna ve değerlendirme sonuçlarının hizmet içi eğitim almalarında kullanılması görüşüne de büyük çoğunlukla katılmamaktadır.

Physical education teachers' opinions about the teacher career promotion system

The purpose of this research was to determine the opinions of physical education (PE) teachers, working in elementary and secondary schools, about the teacher career promotion system in 2007-2008 academic years. The survey method was employed in the study. The survey form on PE teachers career promotion system, developed by Laçin (2006), was used as the data collection tool. The data collection tool was applied to the teachers as an e-survey who signed in the message group of bedenegitimiogretmenleri@yahoogroups.com in which only PE teachers were registered and which sent e-mails on the internet. The survey forms delivered by the total of 416 teachers from 81 cities were evaluated. The values of percentage and frequency in the descriptive statistics were used to analyze the data. The findings of the research indicated that PE teachers didn’t know anything about the use areas of the evaluation results although they knew about the legislation. It was also seen that they didn’t agree with the idea that the complementary elements of the performance assessment process that appeared in the content of the exam and the regulations were suitable to assess teachers’ performances. The teachers reported that while the assessment council, made by the regulations, would conduct its tasks and authorities objectively, the frequent changes in the legislation were unfavorable and that the exam was not at an attainable and applicable level to promote in the teaching steps of candidate-expert-chief. However, the teachers held negative opinions on whether the expert-chief teaching exam was a reliable, valid and usable tool to assess the performances of the teachers. The PE teachers thought that participating in scientific and social activities was a factor that increased their performances; on the other hand, they thought that producing scientific publications should not be used for performance assessment. While the teachers fully agreed the idea that assessing by registry reports was an indispensable criterion for performance assessment, they didn’t agree with the idea that assessing by the inspection reports was an indispensable criterion. In addition; the PE teachers mostly didn’t believe that their level of education was an indispensable criterion for their performance assessment and that the results of evaluation should be used in receiving in-service education.

PDF

___

1. Boone, L., & Kurtz, D., Contemporary Businness, Dry Pres, Fifth Ed., USA, 1988.
2. Fındıkçı, İ., İnsan Kaynakları Yönetimi, Alfa Basım Yayın, s.5, İstanbul, 2000.
3. Başaran, İ.E., Örgütsel Davranışın Yönetimi, A.Ü.E.F. Yayını No: 111, s.146, Ankara, 1982.
4. Yüksel, Ö., İnsan kaynakları Yönetimi, Gazi Kitabevi, s.21, Ankara, 1998.
5. Bagshaw, M., “Employability-Creatİng a Contact of Mutual Investment”, Industrial and Commecial Training, 29 (16),188-197, 1997.
6. Canman, D., Çağdaş Personel Yönetimi. Türkiye Ortadoğu Amme İdaresi Enstitüsü Yayınları, s. 18, Ankara,1995.
7. Tortop, N., Personel Yönetimi, İlk-San Matbaası, s.66, İstanbul: 1989.
8. Hargreaves, A., “Sustainability of Educational Change: The Role of Social Geographies”, Journal of Educational Change, 3, (3-4), 189-214, 2002.
9. Louis, S.K., Toole, J., & Hargreaves, A., Rethinking School Improvement. Handbook of Research on Educational Administration, (Eds: Murphy, J. ve Louis K.S.). Jossey-Bass Inc. ss.251-257, San Fransisco, 1999.
10. Uline, C.L., “The Imperative to Change. International Journal of Leadership in Education”, 4(1), 13-28, 2001.
11. Wallace, M., “Orchestrating the Complex Educational Change: Local Reorganization of Schools in England”, Journal of Educational Change, 5(1), 57 78, 2004.
12. Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD)., What Schools for the Future?, OECD Publications, s.13, Paris, 2001.
13. Akbaba, S., “Kaos ve Yönetim”, Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi. 7(28), 451-469, 2001.
14. Wallace, J., “Collegality and Teacher‟ Work in the Context of Peer Supervision”, Elemantary School Journal, 99(1), 1996.
15. Resmi Gazete., Öğretmenlik Kariyer Basamaklarında Yükselme Yönetmeliği. Sayı. 25905. Tarih:13.08.2005, 2005.
16. Ereş, F., Milli Eğitim Bakanlığında Kariyer Yönetimi, Yayınlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara, 2004.
17. İriç, E., Keşif Evresindeki Öğretmenlerin Kariyer Değerlerinin Araştırılması, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kocaeli, 2004.
18. Özkaya, G.H., Öğretmenlerin Kariyer Sürecinde Yaşadıkları Sorunlara İlişkin Görüşleri, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Onsekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Çanakkale, 2005.
19. Sağ, V., Öğretmenlerin Kariyer Geliştirme Hakkındaki Görüşleri ve Öğretmenlik Mesleğinin Kariyer Basamakları Halinde Düzenlenmesi, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi,Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kırıkkale, 2004.
20. Şahin, M., Ortaöğretim Öğretmenlerinin Kariyer Sorunları, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Sakarya Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Sakarya, 2005.
21. Laçin, N., İlköğretim Öğretmenlerinin Kariyer Basamaklarında Yükselme Sisteminde Performans Değerleme Sürecine İlişkin Görüşleri: Kütahya İli Örneği, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Çanakkale On Sekiz Mart Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Çanakkale, 2006.
22. Kocakaya, M., Öğretmenlik Kariyer Basamaklarında Yükselme Sisteminin Öğretmenler Tarafından Algılanması, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kocaeli, 2006.
23. Dağlı, A., “İlköğretim Öğretmenlerinin Öğretmenlik Kariyer Basamaklarında Yükselme Sistemine İlişkin Görüşleri”, 15. Eğitim Bilimleri Kongresi Bildiri Özetleri, 13-15 Eylül 2006, Muğla, 2006.
24. Ural, İ., Kariyer Basamaklarında Yükselme Uygulamasına İlişkin Öğretmen Görüşleri (Bolu İli Örneği), Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bolu, 2007.
25. Turan, B., Öğretmenlerin Çalışma Statülerine Göre Yeterliliklerinin İncelenip, Öğretmenlik Kariyer Basamaklarında Yükselmelerinin Değerlendirilmesi, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Gaziosmanpaşa Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Tokat, 2007.
26. Kaya, K., Öğretmenlik Kariyer Basamaklarında Yükselme Sistemine İlişkin Öğretmen Görüşleri (Elazığ İli Örneği), Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Elazığ, 2007.
27. Zeyrek, A.O., Milli Eğitim Bakanlığı 2005 Öğretmenlik Kariyer Basamakları Yükselme Sınavında Öğretmenlerin Başarı Durumları İle Örgütsel Bağlılıkları Arasındaki İlişkinin İncelenmesi (İstanbul İli Örneği), Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Yeditepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2008.
28. Urfalı, P. İlköğretim ve Ortaöğretim Kurumlarında Görev Yapan Öğretmenlerin Öğretmenlik Kariyer Basamaklarında Yükselme Sistemine İlişkin Görüşleri, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Anadolu Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir, 2008.
29. Delipoyraz, M., Motivasyon Unsuru Olarak Kariyer Yönetimi Ve Resmi İlköğretim Okullarında Bir Uygulama (Esenler Örneği), Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Beykent Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2009.
30. Deniz, B., Kariyer Basamakları Uygulamasının Öğretmen Motivasyonuna Etkisi, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Yeditepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, 2009.
31. Karasar, N., Bilimsel Araştırma yöntemi. Nobel Yayınları, s.77, Ankara: 2006.
32. Çelikten, M., “Öğretmenlik Mesleğinde Yeni Model Arayışları”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 19, 189-196, 2008.
33. Anonim, Öğretmen Sorunları Araştırması, Memur-sen Konfederasyonu Eğitimciler Birliği Sendikası, Yayın No 5, Ankara, 2004.
34. İlhan A.Ç., “21. Yüzyılda Öğretmen Yeterlilikleri”, Bilim ve Aklın Aydınlığında Eğitim Dergisi, 58, 10-12, 2004.
35. Özdemir, S., Eğitimde örgütsel yenileşme, Pegem Yayıncılık, Ankara, 2000.
36. Gümüşeli, A., “Öğretmenlikte Kariyer Sistemine Yapılan Eleştiriler”. Artı@eğitim Dergisi, Ekim, 14, (http://www.agumuseli.com/modules/weblog/details.php, 26 Mart, 2009), 2005.
37. Süngü, H., “Milli Eğitim Bakanlığı’na Bağlı İlköğretim Ve Ortaöğretim Kurumlarında Görev Yapmakta Olan Öğretmenlerin, Öğretmenlik Mesleğinde Kariyer Yönetimi Uygulamalarına İlişkin Görüşleri”, 15. Eğitim Bilimleri Kongresi Bildiri Özetleri, 13-15 Eylül 2006, Muğla, 2006.
38. Aşkun, N.C., Örgütsel Stres ile kariyer Planlaması Arasındaki İlişkiyi belirlemeye Yönelik Bir uygulama, Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kütahya, 2006.