UNESCO’NUN 1972 VE 2003 SÖZLEŞMELERİNİN TAVSİYE ORGANLARI: DENEYİMLER VE SORUNLAR

UNESCO’nun kültürün ve kültürel mirasın korunmasına yönelik yedi sözleşmesi bulunmakta- dır. Bu sözleşmelerden dördü somut, üçü ise somut olmayan mirası korumaya yöneliktir. Bunlar ara- sında biri somut diğeri somut olmayan miraslarla ilgili iki sözleşmenin ise uluslararası miras listeleri bulunmaktadır. Bu listelere önerilen adaylık dosyalarının ön incelemesini ilgili Komiteye tavsiye nite- likli görüşler sunan danışma kuruluş ve organları yapmaktadır. 1972 Sözleşmesinde bu görevi kültürel miras alanında ICOMOS, doğal miras alanında IUCN ve koruma restorasyon konularında ICCROM, uluslararası ve hükûmetler arası kuruluşlar olarak üstlenmiştir. 2003 Sözleşmesinde ise bu tarz bir uluslararası veya hükûmetler arası kuruluş yerine, Alt Organ, Danışsal Organ ve Değerlendirme Or- ganı şeklinde üç farklı geçici nitelikli yapı ile adaylık süreçlerinin tavsiye mekanizması oluşturulmuş- tur. Bunlardan Alt Organ 2008-2014 yılları arasında Temsilî Listeye, Danışsal Organ ise 2010-2014 yılları arasında Acil Koruma Listesine, Korumanın İyi Uygulamaları Kaydına ve Uluslararası Yardım Taleplerine yönelik adaylık dosyalarını incelemiştir. 2014 yılında ise bu ikili yapıdan vazgeçilerek De- ğerlendirme Organı adıyla yeni bir tavsiye mekanizması oluşturulmuştur.1972 Sözleşmesinin tavsi- ye organlarının uluslararası veya hükûmetler arası kuruluş olması, bir yandan kurumsal hafızanın ve deneyimlerin uzmanlar arasında aktarımını kolaylaştırırken diğer yandan otoriterleşmeye neden olabilmektedir. Zaman zaman tavsiye organları ile listelere yazımda karar mercii olan Dünya Miras Komitesi veya listelere dosya sunan devlet arasında görüş ayrılıkları ortaya çıkabilmektedir. Bütün bu çatışmalı alanlar ise henüz Dünya Miras Listesinin değerliliğine zarar vermemiştir. 2003 Sözleş- mesinde ise tavsiye organlarının üyelerinin belli kota ve dengelere göre seçilmesi, her üyenin iki veya dört yıldan fazla görev yapamaması, kurumsal hafızanın oluşumuna ve deneyimlerin aktarımına engel olmaktadır. Diğer yandan 12 üyeden altısının hükûmeti adına seçilmesi ve diğer altısının akredite STK temsilcisi olması nedeniyle, akademik ve bilimsel yeterliliği olmayan veya sözleşmeyi tanımayan uzmanların Değerlendirme Organında yer alması mümkün olabilmektedir. Bu da bir yandan yapılan tavsiyenin doğruluğunun tartışılmasına neden olabilmekte diğer yandan Komite üyelerinin olumsuz görüş verilen unsurları listelere alma çabalarını engelleyememe gibi otorite zaafına dönüşebilmektedir. Bunun önüne geçmek için üniversitelerin, araştırma merkezlerinin, enstitülerin, UNESCO kürsüleri- nin ve İkinci Kategori Merkezlerin tavsiye mekanizmasına dâhil edilmesi öngörülebilir. Ayrıca 1972 Sözleşmesinin uzmanlarının inceleme sürecinde miras alanlarını yerinde görme mekanizmasının 2003 Sözleşmesinde bulunmaması, tavsiyelerin isabetlilik oranını azaltmaktadır. Bunun için de dosyanın değerlendirilmesi yerine akredite edilecek bölgesel merkezler ve sayıları arttırılacak UNESCO kürsü- leri kanalıyla mirasın yerinde değerlendirilmesi şeklinde bir anlayış değişikliğine gidilebilir. Böylece güçlü ve güvenilir bir tavsiye mekanizması, sözleşmenin değerliliğine ve listelerin güvenirliğine daha fazla katkı sağlayabilir.

Advisory Bodies of UNESCO’s 1972 and 2003 Conventions: Experiences and Problems

There are seven UNESCO conventions on the safeguarding of culture and cultural heritage. Whi- le four of these conventions focus on the protection of tangible heritage, the other three conventions are devoted to the safeguarding of intangible cultural heritage. Among these conventions, one regarding the tangible and the other on intangible heritage have international heritage lists. The preliminary examination of the nomination files proposed to the heritage lists is made by consultative institutions and bodies which deliver their advisory opinions to the related Committee. ICOMOS in the field of cultural heritage, IUCN in the field of natural heritage and ICCROM in the field of preservation and restoration have undertaken the responsibility to present their opinions on the files with regard to 1972 Convention. As to 2003 Convention, instead of such international or intergovernmental institutions, advisory mechanism for nomination processes have been formed with three transitory structures as Subsidiary Body, Consultative Body and Evaluation Body. While Subsidiary Body examined nomina- tion files proposed to the Representative List between 2008-2014, Consultative Body analyzed nomi- nation files on Urgent Safeguarding List, Register of Good Safeguarding Practices and International Assistance Requests between 2010-2014. Thereafter, this dual structure was abandoned in 2014 and a new advisory body was formed by the name Evaluation Body. The fact that the advisory bodies of 1972 Convention are international or intergovernmental institutions might, on the one hand, facilitate the transmission of institutional memory and experiences among experts, on the other hand, this might lead to authoritativeness. Occasionally, there might arise some divergences between advisory bodies and World Heritage Committee, which is the decision maker for inscriptions to the list, or state parties proposing their files. Nevertheless, these conflicting fields haven’t damaged the valuableness of the World Heritage List yet. In the case of 2003 Convention, election of the members of advisory bodies according to quotas and balances and inability of each member to serve more than two or four years hinder the formation of institutional memory and transmission of experiences. On the other side, it is possible to elect experts who aren’t competent enough academically or scientifically or don’t have the knowledge of the Convention due to the fact that 6 members are elected on behalf of their governments out of 12 members and the rest six members are the representatives of NGOs. Therefore, this might cause some disputes over the accuracy of advises and on the other hand, it might give way to frailty of authority as it may not be possible to hold the efforts of the committee members to include the elements with unfavorable opinion in the list. In order to prevent this, the inclusion of universities, research centers, institutes, UNESCO chairs and Category 2 Centers into advisory mechanisms may be propo- sed. Furthermore, in contrast to 2003 Convention, 1972 Convention have the mechanism enabling the experts to see the heritage sites in situ. For this reason, accuracy rate of the advises go down. So that, instead of evaluation of files, evaluation of heritage in situ might be more beneficial. Thus, a strong and assuring advisory mechanism might contribute more to the valuableness of the Convention and credibility of the lists.

___

  • Blake, Janet. “UNESCO’nun 2003 Somut Ol- mayan Kültürel Mirasın Korunması Sözleş- mesi: Korumada Topluluk Katılımının İma Ettikleri.” SOKÜM Sözleşmesi: Yönelimler, Eğilimler ve Eleştiriler. (ed. M. Öcal Oğuz, Evrim Ölçer Özünel, Ahmet Erman Aral) Ankara: Geleneksel Yayıncılık, 2018: 109-137.
  • , (Erişim Tarihi: 11.9.2018).
  • , (Erişim Tarihi:11.9.2018).
  • , (Erişim Tarihi 11.9.2018).
  • Oğuz, M. Öcal, Somut Olmayan Kültürel Miras Nedir?, Ankara: Geleneksel Yayıncılık, 2018.
  • Oğuz, M. Öcal, “Onuncu Yılında Somut Olma- yan Kültürel Miras Listeleri: Görünürlük, Değerlilik, Güvenirlik”, Millî Folklor 116 (2017): 5-17.
  • Seeger, Anthony. “Lessons Learned from the ICTM (NGO) Evaluation of Nominations fort the UNESCO Masterpieces of the Oral and Intangible Heritage of Humanity, 2001- 2005”. Intangible Heritage. (Ed. Laurajane Smith-Natsuko Akawaga). Routledge, 2009: 112-129.
  • Skounti, Ahmed. “The Lost Ring: UNESCO’s World Heritage and Intangible Cultural He- ritage.”, Millî Folklor. 23 (89): 28-40.
  • Smeets, Rieks-Harriet Deacon. 08 Aralık 2016, “The Examination of Nomination Files Un- der the UNESCO Convention for the Safegu- arding of the Intangible Cultural Heritage.” The Routtledge Companion to Intangible Cultural Heritage. (Eds. Michelle L. Ste- fano, Peter Davis.): 22-39. (Erişim tarihi: 11.10.2018)