Saint Louis Eşitliği Üzerine Romerian Bir Eleştiri Türkiye Örneği

Saint Louis eşitliği para politikası etkinliğinin savunusu açısından önemli bir çalışma olarak öne çıkmaktadır. Söz konusu çalışmaya karşı getirilen eleştirilerden biri Romer (2011) çalışmasında yer almaktadır. Söz konusu eleştiriler En Küçük Kareler (EKK) yöntemiyle tahmin edilen modelde M2 para arzı tanımının M1 para arzı tanımıyla değiştirilmesi, Nedensellik ilişkisinin Granger Nedensellik Analizi ile test edilmesi ve kırılma dönemlerinin Bai-Perron çoklu yapısal kırılma testleri kullanılarak test edilmesiyle irdelenmiştir. Analizler yardımıyla M2 para arzı tanımından ziyade M1 para arzı tanımının Türkiye ekonomisinin ele alınan dönemi için istatistiksel ve iktisadi olarak daha güvenilir sonuçlar verdiği, nedenselliğin yönünün Gayri Safi Yurtiçi Hasıla(GSYİH) değişkeninden para arzına doğru olduğu ve M1 ve M2 para arzları ayrı ayrı dikkate alındığında sırasıyla 2 ve 1 yapısal kırılmanın varlığı tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler:

Para Politikası, Çoklu Yapısal Kırılma, Saint Louis Eşitliği

A ROMERIAN CRITICISM ON THE SAINT LOUIS EQUATİON: THE CASE OF TURKEY

Saint Louis equation stands out as an important study for the defense of monetary policy activity. One of the criticisms against this study is in Romer (2011)’s study. These criticisms were examined by replacing M2 money supply definition with M1 money supply definition in the model estimated by Ordinary Least Squares (OLS) method, testing causality relationship with Granger Causality Analysis and testing fracture periods using Bai-Perron multiple structural fracture tests.With the help of analyzes, it is concluded that, rather than the definition of M2 money supply, the definition of M1 money supply for Turkey's economy period has more reliable results both statistically and economically, the direction of causality is from the Gross Domestic Product (GDP) variable to the money supply and when M1 and M2 money supply are considered separately, there are 2 and 1 structural breaks in the sample period.

Keywords:

Monetary Policy, Multiple Structural Breaks, Saint Louis Equation,

PDF

___

Andersen, L. C., ve Jerry L. Jordan. (1968). “The Monetary Base-Explanation and Analytical Use”. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 7-11.
Bai, J., ve P. Perron. (1998). “Estimating and Testing Linear Models with Multiple Structural Changes”. Econometrica, 66(1):47-78.
Bai, J., ve P. Perron. (2003a). “Computation and Analysis of Multiple Structural Change Models”. Journal of Applied Econometrics, 18(1):1-22.
Bai, J., ve P. Perron. (2003b). “Critical Values for Multiple Structural Change Tests”. The Econometrics Journal, 6(1): 72-78.
Belliveau S. (2011). “A St. Louis Equation to Reassess the Influence of Macroeconomic Policy Instruments”, Munich Personal RePEc Archive, Working Paper No. 28839
Batten, D. S., ve R. W. Hafer. (1983), “The Relative Impact of Monetary and Fiscal Actions on Economic Activity: A Cross-Country Comparison”. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 65(1): 5-12.
Batten, D. S., ve D. L. Thornton (1986). “The Monetary-Fiscal Policy Debate and the Andersen-Jordan Equation”. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 68(8): 9-17.
Carlson, K. M. (1978). “Does The St. Louis Equation Now Believe in Fiscal Policy?”. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 13-19.
Darrat, A. F. (1984). “The Dominant Influence of Fiscal Actions in Developing Countries”. Eastern Economic Journal, 10(3): 271-284.
Dikmen, N. (2006). “Nominal Gsuh ve Politika Tercihi: St. Louis Model Uygulaması”. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 20(2): 87-105.
Friedman M, ve A. J. Schwartz. (1963). A Monetary History of the United States, 1867–1960. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Miller, S. M., ve F. S. Russek. (2003), “The Relationship Between Large Fiscal Adjustments And Short-Term Output Growth Under Alternative Fiscal Policy Regimes”, Contemporary Economic Policy, 21(1): 41-58
Romer, D. (2011) Advanced Macroeconomics. Forth Edition. New York: McGraw
Silber William L. (1971). “The St. Louis Equation: ‘Democratic’ and ‘Republican’ Version and Other Experiments” The Review of Economics and Statistics, 53(4): 362-367.