Hemşirelerin Biyolojik Hedeflenmiş Tedaviler Hakkındaki Bilgi Düzeyi ve Uygulamalarının Değerlendirilmesi

GİRİŞ ve AMAÇ: Bu çalışma, kanser ve otoimmün hastalıkların yönetiminde biyolojik hedeflenmiş tedavi uygulayan hemşirelerin bilgi ve uygulamalarını değerlendirilmek amacıyla karşılaştırmalı olarak yapılmıştır.YÖNTEM ve GEREÇLER: Kesitsel türde, tanımlayıcı nitelikte bu araştırma Eskişehir ve Çankırı illerinde bulunan hastanelerin yetişkin dahili poliklinik ve kliniklerinde çalışan, çalışmaya katılmak isteyen hemşirelerle yürütüldü. Araştırmaya katılan hemşireler iki gruba atandı; biyolojik ajan uygulayanlar A grubu, biyolojik ajan uygulamayanlar B grubu. Araştırmanın verileri yüz yüze görüşme yöntemi kullanılarak birey tanıtım formu, biyolojik ajan uygulama ve bilgi formu aracılığıyla toplandı. Veri analizi IBM SPSS 21 paket programı ile yapıldı. Sürekli değişkenlere ait değerler ortalama±standart sapma, kategorik değişkenlere ait değerler frekans ve yüzde olarak verildi. Kategorik değişkenler arasındaki ilişki ki kare analizi ile değerlendirildi. BULGULAR: Çalışmanın örneklemini 204 hemşire oluşturdu (A grubu=%47.1; B grubu=%52.9). A grubu hemşireler B grubu hemşirelere göre biyolojik ajanların maliyetinin yüksek olduğunu (p?0.001), bazı biyolojik ajanların soğuk zincir kuralına göre saklanması gerektiğini (p?0.001), tedavide hastanın allerji öyküsünün belirleyici olduğunu (p=0.019), biyolojik ajanlarla tedaviye bağlı fırsatçı enfeksiyonların gelişebileceğini (p=0.008) istatistiksel olarak anlamlı düzeyde farklı doğru bildi. TARTIŞMA ve SONUÇ: Araştırmamızda biyolojik ajanlar hakkında deneyimi olan A grubu hemşirelerle bu konuda her hangi bir deneyimi ve eğitimi olmayan B grubu hemşirelerin biyolojik ajanlarla ilgili önermelere çoğunlukla doğru yanıt verdikleri saptandı.

Evaluation of Knowledge Level and Applications of Nurses on Biological Targeted Treatments

INTRODUCTION: This study is conducted comparatively to evaluate the knowledge and practice of nurses applying biologically targeted therapy in the management of cancer and autoimmune diseases METHODS: This cross-sectional and descriptive study was conducted with volunteer nurses working in adult polyclinics and clinics of hospitals in Eskişehir and Çankırı provinces. The nurses who participated in the research were assigned to two groups: Group A; those who apply biological agents, Group B; those who do not apply biological agents. The data were collected using face-to-face interview method by means of individual identification form, biological agent application and information form. Data analysis was performed by using IBM SPSS 21 package program. Values of continuous variables are given as mean ± standard deviation, values of categorical variables are given as frequency and percentage. The relationship between the categorical variables was evaluated by chi square analysis. RESULTS: The sample of the study consists of 204 nurses (Group A: %47,1; Group B: %52,9). Comparing to nurses of Group B, nurses of Group A are well informed about the following in the way that will create statistically significant difference: the cost of biological agents is high (p<0,001), some biological agents need to be stored according to the cold chain rule (p<0,001), the patients' allergy story is the determining factor in the treatment (p=0,019), treatment related opportunistic infections may occur with biological agents (p=0,008)DISCUSSION and CONCLUSION: In our study, it was found that nurses of Group A, who had experience about biological agents and nurses of Group B, who had no experience and education in this regard mostly responded correctly to proposals related to biological agents.

___

  • 1. Vizcara, C.&Belcher, D. Management of thePatientReceivingParenteralBiologicTherapy. Journal of InfusionNursing 2006; 29(2): 63-71.
  • 2. Gündüzoğlu, N. ve ark. Kanser Tedavisinde Güncel Yaklaşım: Biyoterapi Ve Hemşirelik Bakımı. Ege Üniversitesi Hmeşirelik Fakültesi Dergisi,2012; 28(1): 91-103.
  • 3. Barbaros, B.,& Dikmen, M. Kanser İmmünoterapisi. Erciyes Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi 2015; 31(4): 177-181.
  • 4. Oliver, S. M. The Role of The Clinical Nurse Specialist in The Assesment and Management of Biologics Therapies. Muscloskelet Care 2011;, 9: 54-62.
  • 5. Fadıloğlu, Ç.,Tokem, Y., & Özçelik, H. Biyolojik Ajanların Kullanımında Hemşirelerin Sorumlulukları. Türk Onkoloji Dergisi 2008; 23(1): 45-53. Uzgör F. ve ark. Kocaeli Medical J. 2017; 6;3:22-29 29
  • 6. Çalka, Ö. Diğer Ve Gelecekteki Biyolojik Tedavi Ajanları. Türkiye Klinikleri Dermatoloji Dergisi 2014; 7(1): 129-130.
  • 7. Fajit M. L.&Wenzel, S. E. BiologicTherapy in Asthma: Enteringthe New Age of PersonalizedMedicine. JournalAsthma 2014; 51(7): 669-676.
  • 8. Kay, P. TargetedTherapies: A Nursing Perspective. Seminar in Oncology 2006; 22(1): 1-4.
  • 9. Yalçın B. ve ark. Biyobenzerler: Biyolojik Tedavilerde Yeni Bir Boyut. Türkiye Klinikleri Dermatoloji Dergisi 2014; 2: 104-7.
  • 10. Her, M. & Kavanaugh, A. Alterations in immune function with biologic therapies for autoimmune disease. Journal of Allergy and Clinical Immunology 2016; 19-27.
  • 11. Mascai A.et al. What is The Future Targeted Therapy in Rhemautology: Biologics or Small Molecules? BMC Medicine 2014; 1-10.
  • 12. Emre, S. & Tutkun, İ. T. Enfeksiyöz Olmayan İntraoküler Enflamasyonların Kontrolünde Yeni Seçenekler: Biyolojik Ajanlar. Türk Oftalmoji Dergisi 2011; 41(4): 243- 255.
  • 13. Kapucu, S.Biyoterapi. G. Can içinde, Onkoloji Hemşireliği. İstanbul: Nobel Tıp Kitabevi, 2015; 237-250.
  • 14. Çobanoğlu, N. Biyolojik Ajanlar ve Tüberküloz. Turkiye Klinikleri J Pediatr Sci, 2016; 12(3):86-91.
  • 15. Lahiri M.&Dixon WG. Risk of Infection with Biologic Antirheumatic Therapies in Patients with Rheumatoid Arthritis. Clinical Rheumatology, 2015;29(2):290-305.
  • 16. Cantini, F. et al. Guidance for the Management of Patients with Latent Tuberculosis Infection Requiring Biologic Therapy in Rheumatology and Dermatology Clinical Practice. Autoimmunity Reviews 2015;14: 503-509.
  • 17. Czupryn M. &Cisneros J. BRAF/MEK Inhibitor Therapy: Consensus Statement from the Faculty of the Melanoma Nursing Initiative On Managing Advers Events and Potential Drug Interactions. CJON, 2017;21:11-29.
  • 18. Lenoardi, C. Safe and Effective Long Term Use of Biologic Agents. Dermatology Nursing 2006; 18:(2): 181-182.
  • 19. Özçelik, H. ve ark. Bir Üniversite Hastanesinin Onkoloji ve Hematoloji Kliniklerinde Çalışan Hemşirelerin Biyolojik Ajan Kullanımı ile İlgili Bilgi Düzeylerinin ve Uygulamalarının İncelenmesi. Türk Onkoloji Dergisi 2012; 27(1): 10-16.
  • 20. Kav S.&Atay S. Nurses' Practices in Targeted Therapies in Turkey. JBUON;Jan-Feb 2015;20(1):275-279.
  • 21. WoodS. et al. Expanding Nursing Expertise in Targeted Therapy. Spotlight on symposia from the ONS 31st Annual Congressin Boston, MA, 2006.
  • 22. Can, G. &Yıldız M. Hedef tedaviler. İçinde:Onkoloji Hemşireliği. Nobel Kitapevi, İstanbul, 2015;ss:251-265.
  • 23. Gaguski ME. Targeted Therapies: Aiming for the Bull'sEye. ONS Connect;2007;22(7):8-12.
  • 24. Mcıntyre P. Side Effects of Targeted Treatments: Clinicians' Perceptions, Patients' Realities. Cancerworld, March-April 2015;20-26.
  • 25. Graham D.M. et al. Oral Anticancer Therapy: Does the Patient Understand? Journal of Clinical Oncology, 2012; Suplement 30; E16506.
  • 26. Larsson et al. A Nurse-Led Rheumatology Clinic Versus Rheumatologist-Led Clinic in Monitoring of Patients with Chronic İnflammatory Arthritis Undergoing Biological Therapy: A Cost Comparison Study in A Randomised Controlled Trial. BMC Musculoskeletal Disorders, 2:1-10.
  • 27. The American Cancer Society. Targeted cancer therapy. Updated: June 6, 2016. https://www.cancer.org/treatment/treatments-andside-effects/treatment-types/targeted-therapy/sideeffects.html. Accessed to August 16, 2017.
  • 28. http://www.herceptin.com/hcp/. 15.08.2017. Herceptin trastuzumab for health care professionals.
  • 29. T.C. Resmi Gazete. Hasta ve Çalışan Güvenliğinin Sağlanmasına Dair Yönetmelik.6 Nisan 2011.