Yükseköğretimde Öğrenci Sadakâti Ölçeği: Uyarlama, Dil Geçerliği ve Faktör Yapısının İncelenmesi

Bu çalışmanın amacı, Öğrenci Sadakâti Ölçeğini (Helgesen ve Nesset, 2007) Türkçeye uyarlayarak, geçerlik ve güvenirlik çalışmalarını yapmaktır. Çalışmada üç farklı örneklem grubu kullanılmıştır. İlk olarak ölçeğin dilsel eşdeğerliğini sağlamak amacıyla lisans eğitimini İngilizce öğretmenliğinde tamamlamış ve eğitim yönetimi ve denetimi alanında doktora aşamasında olan beş kişi yer almıştır. İkinci örneklemde ise ölçeğin açımlayıcı faktör analizi ve güvenirlik çalışmaları için Yıldız Teknik Üniversitesi, Eğitim Fakültesi'nde öğrenim görmekte olan 270 öğrenci yer almıştır. Son olarak ise Türkçeye uyarlanan, yeni ölçekte önerilen modelin uygunluğunu test etmek için yapılan doğrulayıcı faktör analizi için aynı üniversiteden 247 öğrenci örnekleme dâhil edilmiştir. Çalışmada, ilk olarak, ölçek maddeleri Türkçeye çevrilmiş ve çeviri geçerliliği incelenmiş; daha sonra da Türkçe ölçek formunun dil ve anlam, içerik geçerliği, madde-toplam ve madde-kalan korelasyonları, doğrulayıcı faktör analizi ve alt ölçekler arasındaki korelasyonlar incelenmiştir. Orijinal ölçekte imkânlar (facilities), hizmet kalitesi (service quality), doyum (satisfaction), okulun imajı (image of university college), çalışma alanının imajı (image of study program) ve sadakât (loyalty) olarak belirlenen faktörlerin yapılan açımlayıcı faktör analizi sonucunda Türk kültürüne ve Türkiye'deki yükseköğretim sisteminin yapısına paralellik gösterecek şekilde farklı faktörlere dağıldığı görülmüştür. Bu çalışmanın sonuçlarına göre "Öğrenci Sadakâti Ölçeği"nin faktörleri, fakültenin imkânları, alınan hizmet kalitesi, hizmet kalitesi, sadakât, çalışma alanının imajı, okulun imajı olarak yeniden belirlenmiştir. Ayrıca ölçeğin geçerlik ve güvenirlik analiz sonuçlarının kabul edilebilir bir düzeyde olduğu görülmüştür

Student Loyalty Scale for Higher Education: Adaptation, Investigating Factor Structure and Language Validity

The purpose of this study is to adopt “Student Loyalty Scale” developed by Helgesen and Nesset (2007) into Turkish by providing validity and reliability of it. The researchers created three different group of participants for the study. The first group consisted of five experts in educational administration and supervision who completed undergraduate education in English Language Teaching. This group participated in the study for determining language equivalence of the items in the scale. The second group which was constituted for exploratory factor analysis consisted of 270 volunteer students who were students at college of education in Yıldız Technical University, İstanbul. Lastly the third group which was constituted for confirmatory factor analysis of adopted Turkish scale form consisted of 247 students from different faculties in the same university. The first step of the analysis was to translating items into target language (Turkish) and translation validity was tested. Then researchers investigated content, language and meaning validity of translated scale form, calculated item total and item correlation, run exploratory and confirmatory factor analysis and tested reliability of the scale with Cronbach alpha coefficient. The original scale has six factors as facilities, service quality, satisfaction, image of University College, image of study program and loyalty. As a result exploratory factor analysis indicated that factor loadings have differentiated the scale which seems very suitable for the Turkish culture and higher education system. New factors has named as facilities of the faculty, outsource service quality, service quality, loyalty, image of study program, image of university. The researchers tried to conserve the concepts of the original scale wile naming the factors

___

Alves, H. ve Raposo, M. (2010). The influence of university image on student behaviour. International Journal of Educational Management, 24(1), 73-85. doi: http://dx.doi.org/10.1108/09513541011013060.

Brown, T. J., Dacin, P. A., Pratt, M. G. ve Whetten, D. A. (2006). Identity, intended image, construed image, and reputation: An interdisciplinary framework and suggested terminology. Journal of the Academy of Marketing Science, 34(2), 99-106.

Chun, R. (2005). Corporate reputation: Meaning and measurement. International Journal of Management Reviews, 7(2), 91-109.

Çelik, H. E. ve Yılmaz, V. (2013). Yapısal eşitlik modellemesi: Temel kavramlar, uygulamalar, programlama (2. baskı). Anı Yayıncılık: Ankara.

Daniel, J., Kanwar, A. ve Uvalić-Trumbić, S. (2009). Breaking higher education’s iron triangle: access, cost and quality. Change. Mart/Nisan, 30-35.

Ekinci, C. E. (2009). Türkiye’de yükseköğretimde öğrenci harcama ve maliyetleri. Eğitim ve Bilim, 34(154), 119-133.

Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (3. baskı). Sage Publication: London.

Fornell, C., Johnson, M. D., Anderson, E. W., Cha, J. ve Bryant, B. E. (1996). The American customer satisfaction index: Nature, purpose, and findings. Journal of Marketing, 60, 7-18.

Guilding, C. ve McManus, L. (2002). The incidence, perceived merit and antecedents of customer accounting: an exploratory note. Accounting, Organizations and Society, 27(1), 45-59.

Helgesen, Ø. ve Nesset, W. (2007). Images, satisfaction and antecedents: Drivers of student loyalty? A case study of a Norwegian university collage. Corporate Reputation Review, 10(1), 38-59.

Hennig-Thurau, T., Lager, M. F., and Hansen, U. (2001). Modeling and managing student loyalty: An approach based on the concept of relationship quality. Journal of Service Research, 3(1), 331-344.

Hooper, D., Coughlan, J. ve Mullen, M. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Articles, Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53-60.

Johnstone, D. B. (2004). Economics and politics of cost sharing in higher education: Comparative perspective. Economics of Education Review, 23, 403-410.

Jöreskog, K. ve Sörbom, D. (2001). LISREL 8.51. Mooresvile: Scientific Software.

Kline, T. J. (1999). The team player inventory: Reliability and validity of a measure of predisposition toward organizational team-working environments. Journal for Specialists in Group Work, 24(1), 102-112.

Kline, R. B. (2005). Principle and practice of structural equation modeling (2. baskı). New York, NY: Guilford.

Köse, İ. A. (2012). Yükseköğretim kurumlarında öğrenci sadakâti. Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 2(2), 114-118.

Lam, S. Y., Shankar, V., Erramilli, M. K. ve Murthy, B. (2004). Customer value, satisfaction, loyalty, and switching costs: An illustration from a business-tobusiness service context. Journal of the Academy of Marketing Science, 32(3), 293-311.

Martensen, A., Gronholdt, L., Eskildsen, J. K. ve Kristensen, K. (2000). Measuring student oriented quality in higher education: Application of ECSI method. Sinergie Rapporti di Ricerca, 18(9), 371-383.

Marzo-Navarro, M., Pedraja-Iglesias, M. ve Rivera-Torres, P. (2005). A new management element for universities: Satisfaction with the offered courses. International Journal of Educational Management, 19(6), 505-526.

Nesset, E. ve Helgesen, Ø. (2009). Modelling and managing student loyalty: A study of a Norwegian university college. Scandinavian Journal of Educational Research, 53(4), 327-345. Doi: 10.1080/00313830903043117.

OECD. (2013). Education at a Glance 2013; OECD Indicators. OECD Publishing. Oliver, R. L. (1997). Satisfaction: A behavioral perspective on the consumer. McGraw-Hill, New York: Routledge.

Passow, T., Fehlmann, R. ve Grahlow, H. (2005). Country reputation - from measurement to management: The case of Liechtenstein. Corporate Reputation Review, 7(4), 309-326.

Rashid, T. ve Raj, R. (2006). Customer satisfaction: Relationship marketing in higher education E-learning. Innovative Marketing, 2(3), 24-34.

Reichheld, F. F. (1996). The loyalty effect: The hidden force behind growth, profits, and lasting value. Boston: Harvard Business School Press.

Rojas-Méndez, J. I., Vasquez-Parraga, A. Z., Kara, A. ve Cerda-Urrutia, A. (2009). Determinants of student loyalty in higher education: A tested relationship approach in Latin America. Latin American Business Review, 10(1), 21-39. Doi: 10.1080/10978520903022089.

Stevens, J. P. (2002). Applied multivariate statistics for the social sciences (4. baskı). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Strauss, L.C. ve Volkwein, J. F. (2001). Predictors of student commitment at two year and four year institutions. Yükseköğretim Çalışma Birliğinin Yıllık Toplantısında sunulmuştur. Richmond, VA.

Sümer, N. (2000). Yapısal eşitlik modelleri. Türk Psikoloji Yazıları, 3(6), 49-74.

Tabachnick, B. G. ve Fidell, L. S. (1989). Using multivariate statistics (2. baskı). New York: Harper Collins Publishers.

Zeithaml, V. A. (2000). Service quality, profitability, and the economic worth of customers: What we know and what we need to learn. Journal of the Academy of Marketing Science, 28(1), 67-85.
Kalem Uluslararası Eğitim ve İnsan Bilimleri Dergisi-Cover
  • ISSN: 2146-5606
  • Yayın Aralığı: Yılda 2 Sayı
  • Başlangıç: 2011
  • Yayıncı: Kalem Vakfı Okulları