Katılım Düzeyi Seçenek Sayısının İncelenmesi: Optimal Katılım Düzeyi Seçenek Sayısına İlişkin Bir Çıkarım1

Bu araştırmanın amacı; veri karakteristiğinin (normal dağılım, çarpıklık, basıklık), içsel tutarlılık düzeyinin (Cronbach's Alpha), ölçekler arası korelasyon katsayılarının ve kovaryans matrislerinin yapılarının katılım düzeyi seçenek sayısına duyarlı olup olmadığını sistematik olarak incelemek ve istatistiksel olarak sınamaktır. Araştırma, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi öğrencilerinden kolayda örnekleme yöntemiyle elde edilmiş olan üç farklı veri seti kapsamında gerçekleştirilmiştir. Araştırma neticesinde katılım düzeyi seçenek sayısının arttıkça; içsel tutarlılık düzeyinin sistematik olarak arttığı ve 5'li ile 11'li katılım düzeyi seçenek sayısı arasındaki farkın istatistiksel olarak anlamlı olduğu görülmüştür. Ayrıca ölçekler arası korelasyon katsayısının ise sistematik olarak arttığı fakat artışın istatistiksel olarak anlamlı olmadığına işaret eden bulgulara ulaşılmıştır. Değişkenler arası kovaryans matrisleri yapılarının ise katılım düzeyi seçenek sayısına bağlı olarak anlamlı bir şekilde farklılaştığı fakat kovaryans matrisi temelli yapısal eşitlik modelindeki yol katsayılarının katılım düzeyi seçeneği sayısına bağlı olarak anlamlı bir şekilde farklılaşmadığı görülmüştür

Analysis Of The Point Scale Range: An Inference On Optimal Point Scale Range

The objective of this study is to systematically analyze and statistically prove whether the internal consistency level of the data characteristics (normal distribution, skewness, and kurtosis) is sensitive to the point scale range of the correlation coefficients and covariance matrices. The research was carried out using three different data sets obtained by applying the convenience sampling method on students studying

___

  • Aaker, D. A. (1996), “Measuring brand equity across products and markets”, California Management Review, 38(3), 102-120.
  • Alwin, D. F. (1991), “Research on Survey Quality”, Sociological Methods & Research, 20, 3-29.
  • Alwin, D. F. (1992), “Information Transmission in the Survey Interview: Number of Response Categories and the Reliability of Attitude Measurement”, Sociological Methodology (1992) kitabının içinde 83-118, editör: Marsden, P. V., American Sociological Association:Washington, DC.
  • Alwin, D. F. (1997), “Feeling Thermometers vs. Seven-point Scales: Which are Better?”, Sociological Methods and Research, 25, 318-340.
  • Alwin, D. F. (2007), Margins of Error-A Study of Reliability in Survey Measurement, John Wiley: NJ, Hoboken.
  • Alwin, D. F. (2014), “Investigating Response Errors in Survey Data”, Sociological Methods & Research, 43(1), 3-14.
  • Arce-Ferrer, A. J. (2006), “An investigation into the factors influencing extremeresponse style”, Educational and Psychological Measurement, 66(3), 374-392.
  • Armstrong, J. S. ve Overton, T. S. (1977), “Estimating Nonresponse Bias in Mail Surveys ”, Journal of Marketing Research, 14, 396-402.
  • Bachman, J. G. ve O’Malley, P. M. (1984), “Yea-saying, Nay-saying, and Going to Extremes: Are Black-White Differences in Survey Results Due to Response Styles?”, Public Opinion Quarterly, 48, 409-427.
  • Barber, L. K., Barnes, C. M. ve Carlson, K. D. (2013), “Random and Systematic Error Effects of Insomnia on Survey Behavior”, Organizational Research Methods, 16(4), 616-649.
  • Bendig, A. W. (1953), “The reliability of self-ratings as a function of the amount of verbal anchoring and of the number of categories on the scale”, Journal of Applied Psychology, 37, 38-41.
  • Bevan, W. ve Avant, L. (1968), “Response latency, response uncertainty, information transmitted and the number of available judgemental categories”, Journal of Experimental Psychology, 76, 394-397.
  • Chen, C., Lee, S.-Y. ve Stevenson, H. W. (1995), “Response style and cross-cultural comparsions of rating scales amongst East Asian and North American students”, Psychological Science, 6, 170-175.
  • Chin, W. W. (2009), “Frequently asked questions–partial least squares and PLS-graph”, available at: http://disc-nt.cba.uh.edu/chin/plsfaq.htm (erişim tarihi: 3 Şubat 2014).
  • Cox, E. P. (1980), “The optimal number of response alternatives for a scale: A review”, Journal of Marketing Research, 17, 407-422.
  • Cronbach, L. J. (1950), “Response set and test validity”, Educational and Psychological Measurement, 6, 475-494.
  • Dawes J. G. (2002), “Five point vs. eleven point scales: Does it make a difference to data characteristics?”, Australiasian Journal of Market Research, 10(1), 39-47.
  • Dawes, J. (2008), “Do data characteristics change according to the number of scale points used?”, International Journal of Market Research, 50(1), 61-77.
  • Feldt, L. S. (1969), “A test of the hypothesis that Cronbach's alpha reliability coefficient is the same for two tests administered to the same sample”, Psychometrika, 45(1), 99-105.
  • Fisher, R. A. (1921), “On the probable error of a coefficient of correlation deduced from a small sample”, Metron, 1, 3-32.
  • Folger, R. ve Turillo, C. J. (1999), “Theorizing As The Thickness Of Thin Abstraction”, Academy of Management Review, 24(4), 742-758.
  • Garner, W. R. ve Hake, H. W. (1951), “The amount of information in absolute judgments”, Psychological Review, 58, 446-459.
  • Garner, W. R. (1960), “Rating scales, discriminability, and information transmission”, Psychological Review, 67(6), 343-352.
  • Guilford, J. P. (1954), Psychometric methods, (2nd edition), McGraw-Hill: New York.
  • Hsu, S.-H. (2008), “Developing an index for online customer satisfaction: Adaptation of American Customer Satisfaction Index”, Expert Systems with Applications, 34(4), 3033-3042.
  • Hui, H. C. ve Triandis, H. C. (1989), “Effects of culture and response format on extreme response style”, Journal of Cross-Cultural Pshychology, 20(3), 296-309.
  • Jacoby, J. ve Matell, M. (1971), “Three point Likert scales are good enough”, Journal of Marketing Research, 8, 495-500.
  • Kim, H. B. ve Kim, W. G. (2005), “The relationship between brand equity and firm’s performance in luxury hotels and chain restaurants”, Tourism Management, 26, 549-560.
  • Kim, S. ve Feldt, L. S. (2008), “A Comparison of Tests for Equality of Two or More Independent Alpha Coefficients”, Journal of Educational Measurement, 45(2), 179-193.
  • Komorita, S. S. (1963), “Attitude content, intensity, and the neutral point on a Likert scale”, Journal of Social Psychology, 61, 327-334.
  • Krosnick, J. A. (1991), “Response strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys”, Applied Cognitive Psychology, 5, 213-236.
  • Kuhn, T. S. (1970), The Structure of Scientific Revolutions, (2nd edition), University of Chicago Press: Chicago, IL.
  • Lunney, G. H. (1970), “Using analysis of variance with a dichotomous dependent variable: An empirical study”, Journal of Educational Measurement, 7, 263-269.
  • Marín, G., Gamba, R. J. ve Marín, B. V. (1992), “Extreme response style and Acquiescence among Hispanics: The role of acculturation and education”, Journal of Cross-Cultural Psychology, 23(4), 498-509.
  • Martin G. S. ve Brown T. J. (1990), “In search of brand equity: the conceptualization and measurement of the brand impression construct”, In: Childers ML, et al, editor. Marketing theory and applications, American Marketing Association: Chicago, 2, 431-438.
  • Matell, M. S. ve Jacoby, J. (1972), “Is there an optimal number of alternatives for Likert scale items? Effects of testing time and scale properties”, Journal of Applied Psychology, 56(6), 506-509.
  • Meade, A. W. ve Craig, S. B. (2012), “Identifying Careless Responses in Survey Data”, Psychological Methods, 17(3), 437-455.
  • Miller, G. A. (1956), “The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information”, Psychological Review, 63, 81-97.
  • Murphy, G. ve Likert, R. (1983), Public opinion and the individual, Harper: New York. Peabody, D. (1962), “Two components in bipolar scales: Direction and extremeness”, Psychological Review, 69(2), 65-73.
  • Peterson, R. A. ve Wilson, W. R. (1992), “Measuring Customer Satisfaction: Fact and Artifact”, Journal of the Academy of Marketing Science, 20(1), 61-71.
  • Preston, C. C. ve Colman, A. M. (2000), “Optimal number of response categories in rating scales: reliability, validity, discriminating power, and respondent preferences”, Acta Psychologica, 104, 1-15.
  • Revilla, M. A.,Saris, W. E. ve Krosnick, J. A. (2014), “Choosing the Number of Categories in Agree−Disagree Scales”, Sociological Methods & Research, 43(1), 73-97.
  • Salinas, E. A. ve Perez, J. M. P. (2009), “Modeling the brand extensions' influence on brand image”, Journal of Business Research, 62, 50-60.
  • Scandura, T. A. ve Williams, E. A. (2000), “Research methodology in management: Current practices, trends, and implications for future research”, Academy of Management Journal, 43, 1248-1264.
  • Severi, E. ve Ling, K. C. (2013), “The Mediating Effects of Brand Association, Brand Loyalty, Brand Image and Perceived Quality on Brand Equity”, Asian Social Science, 9(3), 125-137.
  • Shannon, C. E. ve Weaver, W. (1949), The Mathematical Theory of Information, University of Illinois Press: Illinois, Urbana.
  • Villarejo, A. (2002), La Medición del Valor de Marca en el Ámbito de la Gestión de Marketing, Sevilla: CEADE.
  • Weijters, B., Cabooter, E. ve Schillewaert, N. (2010), “The effect of rating scale format on response styles: The number of response categories and response category labels”, International Journal of Research in Marketing, 27(3), 236-247.
  • Weiss A. M., Anderson, E, ve MacInnis, D. J. (1999), “Reputation management as a motivation for sales structure decisions”, Journal of Marketing, 63(October), 74– 89.
  • Wilson, B. (2010), “Using PLS to investigate interaction effects between higher order branding constructs”, Vinzi, V. E., Chin,W. W., Henseler, J. ve Wang, H. (Eds), Handbook of Partial Least Squares Concepts, Methods and Applications, Springer-Verlag, Berlin, 621-652.
  • Yoo, B., Donthu, N. ve Lee, S. (2000), “An examination of selected marketing mix elements and brand equity”, Journal of the Academy of Marketing Science, 28(2), 195-211
İşletme Araştırmaları Dergisi-Cover
  • ISSN: 1309-0712
  • Yayın Aralığı: Yılda 4 Sayı
  • Başlangıç: 2009
  • Yayıncı: Melih Topaloğlu
Sayıdaki Diğer Makaleler

Terörizm Temalı Haberlerin Kıymetli Maden Piyasaları Üzerindeki Etkisi: Borsa İstanbul A.Ş. Kiymetli Maden ve Kıymetli Taşlar Piyasası Üzerine Bir Uygulama

Murat ÇETİKAYA, SEDAT YENİCE

Pazarlama Aracı Olarak Yolcuların Tatil Tercihlerinin Analizinde Coğrafi Bilgi Sistemlerinin Kullanımı

FATMA SELİN SAK, ÖZLEM ATALIK, HAKAN UYGUÇGİL, Coğrafi Bilgi SİSTEMLERİ

Sağlık İşletmelerinde Performansa Dayalı Ek Ödeme Sistemi (PDEÖS) ve Maliyetlere Etkisi: Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Örneği

SEYHAN ÇİL KOÇYİĞİT, Nursen KARADOĞAN

Türkiye’de Mevduat Bankalarının Kârlılığını Etkileyen Faktörler

ÖZCAN IŞIK, İLKAY NOYAN YALMAN, Ş Merve KOŞAROĞLU

The Path Extended from Organizational Culture to Innovative Work Behavior: A Research on a Defense Company

Edip Sabahattin METE

Biçimsel ve Biçimsel Olmayan Sosyal Ağların Sosyal Sermaye Edinimindeki Rolü: Kadın Yönetim Kurulu Üyeleri Üzerine Bir Araştırma

HALE ALAN, H. Cenk SÖZEN

Kadın Çalışanlarda Cam Tavan Yansıtıcılarından Kurum İkliminin, İş Tatmini ve İşten Ayrılma Niyetine Etkisi: Otel İşletmelerinde Bir Araştırma

ALEV SÖKMEN, Semra AKAR ŞAHİNGÖZ

Türkiye'nin Modern Para Talebi Fonksiyonu: Gelir Bileşenleri, Ekonomik ve Parasal Belirsizlik

Ahmet GÜNEY

Consumer Behavior In The Process Of Purchasing Tourism Product In Social Media

MELTEM ALTINAY ÖZDEMİR, EVREN GÜÇER, Cennet BAĞ

Müşterilerin Sosyo Ekonomik Statüsü ve Kurumsallaşma: Kuyumculuk Sektöründe Yapılan Nitel Bir Araştırma

ALPEREN ÖZTÜRK, H. Cenk SÖZEN