Tarihi Dokuda Çağdaş Kültür Yapısının Görsel Etki Değerlendirmesi: Odunpazarı Modern Müze Örneklem Alanı

Bu çalışmada; tarihi bir kent dokusu içinde projelendirilmiş yeni bir kültürel yapının, bulunduğu kentsel çevredeki görsel etkisinin insan-çevre ilişkileri üzerinden değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Literatür taraması ile görsel etki çözümlemesi üzerine kavramsal çerçevenin oluşturulması sonrasında, tarihi bir kentsel bağlam içinde inşa edilen modern bir yapı çalışma/örneklem alanı olarak seçilmiştir. Araştırma, mimari uyaranın insan-çevre etkileşiminde görsel etki değerlendirilmesine odaklanırken; anket sorgulaması tekniği aracılığıyla katılımcıların demografik özelliklerine yönelik bilgi ve görüşlerini toparlama, değerlendirme ve bir sonuç ortaya koyma üzerine şekillenmektedir. Bu bağlamda; çalışma sorusu olarak farklı sosyo-demografik özelliklere sahip bireylerce tarihi kent alanı içinde konumlanan çağdaş bir yapının görsel etki değerlendirilmesinin hangi faktörlere göre anlamlandırıldığının saptanması hedeflenmekte; ilerisi için yol gösterici olabilecek ipuçları ortaya konmaktadır.

Visual Impact Evaluation of a Contemporary Building in a Historical Pattern: Odunpazarı Modern Museum Sampling Area

In this study, it is aimed to evaluate the visual impact of a new cultural building, erected in a historical urban pattern, through human-environment relations. After establishing the conceptual framework of the visual impact research upon the literature review, a modern building in a historical urban context was chosen as the field of study/sampling area. The study is focused on the visual impact evaluation of the architectural stimuli through the human-environment interactions and is shaped by collecting and assessing the demographic characteristics and opinions of the respondents through the surveying (questionnaire) technique to reveal a conclusion. In this context, it is aimed to determine which factors are received as meaningful by individuals with different socio-demographic characteristics while evaluating the visual impact of a contemporary building located in a historical urban area; and it is also presented some useful clues that will be instructive for the future studies.

___

  • Aksoy, E. (1975). Mimarlıkta tasarım, iletim ve denetim. K.T.Ü. Yayınları. İstanbul: Gün Matbaası.
  • Aydınlı, S. (1992). Mimarlıkta görsel analiz. İstanbul: İTÜ Mimarlık Fakültesi.
  • Bishop, J. (1977). CRIG Analysis. Bulletin of Environmental Education, 73, 3-8.
  • Darçın, P. (2012). Saint Antoine Kilisesi döşeme kaplaması deseninin kullanıcı beğenisi yönünden incelenmesi. Ç. Polatoğlu (Der.) Mimarlıkta Görsel Etki Değerlendirme Yöntem ve Teknikleri içinde (s. 114-132). YTÜ.MF.DK- 2012.0860. İstanbul: Yıldız Teknik Üniversitesi Basım Yayın Merkezi.
  • Designboom (2019, 14 Aralık). Kengo Kuma’s Odunpazari Modern Museum in Turkey to open in June. https://www.designboom.com/architecture/kengo-kuma-odunpazari-modern-museum-turkey-opens- 03-15-2019/ adresinden erişilmiştir.
  • Düzgün Bekdaş, H. ve Yıldız, S. (2018). Tasarım ve sanat arakesitinde kavramsal düşünme: Enformel eğitim çalışmaları (2009-2015). Megaron, 13(2), 324-333.
  • Groat, L. N. ve Wang, D. (2013). Architectural research methods (2. ed.). New Jersey: John Wiley & Sons.
  • Hershberger, R., ve Cass, R. (1988). Predicting user responses to buildings. J. Nasar (Ed.), Environmental Aesthetics: Theory, Research, and Application içinde (s. 195-211). Cambridge: Cambridge.
  • Janssens, J. (1984). Looking of buildings individual variations in the perception of building exteriors. Lund: Lund Institute of Technology.
  • Krampen, M., Öztürk, K., Özek, V., ve Saltık, H. (1978). Eski ve yeni görünüşlerin öznel izlenimleri ve nesnel ölçümü. Trabzon: KTÜ.
  • Küller, R., (1973). Beyond semantic measurement. Architectural Psychology içinde (s. 181-197). Lund: Studentlitteratur AB.
  • Lozano, E. (1988). Visual needs in urban environments and physical planning. J. Nasar (Ed.), Environmental Aesthetics: Theory, Research, and Application içinde (s. 395-421). Cambridge: Cambridge.
  • Nasar, J. L. (1989). Symbolic meanings of house styles. Environment and Behavior, 21(3), 235–257.
  • Osgood, C. E., Suci, G. J., ve Tannenbaum, P. H. (1975). The measurement of meaning (9. ed.). Chicago: University of Illinois Press.
  • Özcan, K. (2009). Sürdürülebilir kentsel korumanın olabilirliği üzerine bir yaklaşım önerisi: Konya Tarihi kent merkezi örneği. METU JFA, 26(2), 1-18.
  • Palmer, J. F. (2000). Reliability of rating visible landscape qualities. Landscape Journal, 19(1-2), 166-178.
  • Polatoğlu, Ç. (1994). Yeni yapı tasarımlarının görsel etkilerinin araştırılması. Ç. Polatoğlu (Der.) Mimarlıkta Görsel Etki Değerlendirme Yöntem ve Teknikleri içinde (s. 82-98). YTÜ.MF.DK-2012.0860. İstanbul: Yıldız Teknik Üniversitesi Basım Yayın Merkezi.
  • Polatoğlu, Ç. (Der.). (2012). Mimarlıkta görsel etki değerlendirme yöntem ve teknikleri. YTÜ.MF.DK-2012.0860. İstanbul: Yıldız Teknik Üniversitesi Basım Yayın Merkezi.
  • Rapoport, A. (1982). The meaning of the built environment. California: Sage Publications.
  • Rasmussen, S. (1994). Yaşanan mimari. (Ö., Erduran, Çev.). İstanbul: Remzi Kitabevi.
  • Sanoff, H. (1974). Measuring attributes of the visual environment. Designing for Human Behavior: Architecture and the Behavioral Sciences, 244-260.
  • Sanoff, H. (1991). Visual research methods in design. New York: Van Nostrand Reinhold.
  • Smardon, R. C., Palmer, J. F., ve Felleman, J. P. (Eds.) (1986). Foundations for visual project analysis. New York: Wiley.
  • Sorte, G., J. (1975). Methods for presenting planned environment. Man-Environment Systems, 5(3), 148-154.
  • Zeisel, J. (1995). Inquiry by design, tools for environment and behavior research. Cambridge: Cambridge University Press.
İDEALKENT-Cover
  • ISSN: 1307-9905
  • Yayın Aralığı: Yılda 4 Sayı
  • Başlangıç: 2010
  • Yayıncı: ADAMOR Araştırma Danışmanlık Medya Organizasyon Yayıncılık Ltd. Şti.
Sayıdaki Diğer Makaleler

Planlama Kapsamında Kentsel Risklerin Tespiti ve Derecelendirilmesine Yönelik İki Çalışma: Kocaeli Örneği

Nurseli ŞANLI, Fatma Nur VAROL, Sibel ECEMİŞ KILIÇ, Mercan EFE GÜNEY

Türkiye’de Kentsel Tasarım Yarışma Pratiği: Tanımlar, Ölçekler, Aktörler

Zeynep ERAYDIN, Pelin YONCACİ ARSLAN

Yaşam Kalitesinin Arttırılması İçin Ekolojik Sosyal Konutta Yeni Bir Finansman Önerisi

Ali Burak ASLAN, Ozge ERCOSKUN

Bölgesel Çeşitlilik mi Uzmanlaşma mı? İllerin İmalat Sanayinde Çeşitlilik/Uzmanlaşma Düzeylerine Göre Sıralanması

Onur SUNGUR, Habibe YAMAN

Türkiye’de Sürdürülebilir Kentleşmenin Ölçülebilmesi İçin Yeni Bir Endeks Model Önerisi

Cem AYIK, Hatice AYATAÇ, Begüm SERTYEŞİLIŞIK

Ebeveynlerin Mahallelerine Yönelik Sağlık Güvenliği Algısı: COVID-19 Salgını Öncesi ve Sonrası İçin Karşıyaka’da Bir Araştırma

Gözde EKŞİOĞLU ÇETİNTAHRA, Senem TEZCAN, Bedriye ÇINAR

Kentsel Raylı Sistem Yatırımlarında Konjoint Analizi İle Yeni Bir Fizibilite Yaklaşımı Önerisi: Rize Örneği

Hatice ÖNDER, Hayri ULVİ, Furkan AKDEMİR

Yeni Kamu İşletmeciliği ve Güçlü Belediye Başkanı: Adana, Eskişehir ve Şanlıurfa Örnekleri

Hami Doruk KÖSE

Geleneksel Kent Dokularının Korunmasında, Koruma Amaçlı İmar Planlarının Öneminin Bitlis Örneğinde İrdelenmesi

Ayşegül KELEŞ ERİÇOK, Ece GÜLER, Ömer Faruk ÖZDEMİR

Mekansal Plan Değişikliklerinin Kentsel Yaşam Kalitesi Üzerine Etkisi: Ankara Çankaya Örneği

İrem AKKAYA BÜYÜKCİVELEK, Cigdem VAROL