Ortopedik Enfeksiyonlarda Antibiyotikli Spacer Kullanımı ve Kültür Sonuçlarının Karşılaştırılması
Amaç: Çalışmamızda enfeksiyon tanısıyla cerrahi tedavi yapılan hastalarda antibiyotikli spacer (AS) uygulaması ve kültür sonuçlarının incelenmesi amaçlandı. Gereç ve Yöntem: Ocak 2017- Ocak 2019 tarihleri arasında enfeksiyon nedeniyle AS konulan hastalar çalışmaya alındı. Hastaların sosyodemografik özellikleri, laboratuvar sonuçları ve yara yerinden alınan kültür sonuçları kaydedildi. Hastalar yara yeri kültür sonuçlarına göre 2 gruba ayrıldı. Bulgular: Çalışmaya alınan 40 hastanın 22’sinde (%55) (GrupA) yara yeri kültüründe üremesi tesbit edilmezken, 18’inde (%45) (GrupB) kültüründe üreme mevcuttu. Hastaların ortalama yaşı GrupA 64.78 ±19.95, GrupB 62.05±17.55 idi. Hastalar tanılarına göre kronik osteomiyelit, diz protezi, kalça protezi ve travma olmak üzere 4 grup olarak incelendi. Kültür sonuçlarında üreme olan ve olmayan gruplar karşılaştırıldığında; cinsiyet, tanı, sedimentasyon, C-reaktif protein ve WBC değerlerinde gruplar arasında anlamlı farklılık izlenmedi (p ≥0,05). Kültür üremesi olan hastaların, 9’unda gram pozitif bakteri, 5’inde gram negatif bakteri, 3’ünde de miks enfeksiyon ve 1 hasta da mantar üremesi tespit edildi. Sonuç: AS uygulaması yapılan hasta kültürlerinin yarıdan fazlasında kültürde üreme gösterilememiştir. AS’lara en sık gram pozitif etkenlere yönelik antibiyotik tercih edildiği gözlendi. AS ortopedik enfeksiyonlarla mücadelede etkin bir yöntemdir. Ancak etkene yönelik seçilmeyen antibiyotik tedavi etkinliğini azaltabilmektedir.
Antibiotic Spacer Usage and Comparison of Culture Results in Orthopedic Infections
Objective: In our study, we aimed to investigate the antibiotic spacer (AS) application and culture results in patients undergoing surgical treatment with the diagnosis of infection. Material and Method: Patients who had AS for infection between January 2017 and January 2019 were included in the study. The sociodemographic characteristics, laboratory results and culture results of the wound were recorded. The patients were divided into two groups according to the wound culture results. Results: Of the 40 patients included in the study, 22 (55%) (GrupA) were not found to reproduction in the wound culture, while 18 (45%) (GrupB) showed reproduction in the wound culture. The mean age of patients was GroupA 64.78 ± 19.95 and GroupB 62.05 ± 17.55. Patients were examined in 4 groups as chronic osteomyelitis, knee replacement, hip replacement and trauma according to their diagnosis. When the groups with and without reproduction in the culture results are compared; There was no significant difference between the groups in gender, diagnosis, sedimentation, Creactive protein, and WBC values (p ≥0.05). Culture-reproducing patients were gram-positive bacteria in 9, gram-negative bacteria in 5, mixed infection in 3, and fungus in 1 patient. Conclusion: In more than half of the patient cultures applied AS, no reproduction was observed in the culture. It was observed that antibiotics for gram-positive factors were preferred most frequently. AS is an effective method to combat orthopedic infections. Antibiotic treatment, which is not selected according to the type of bacteria, can decrease the effectiveness.
___
- 1. Buchholz HW, Gartmann HD. Infection prevention and surgical management of deep insidious infection in total endoprosthesis. Chirurg 1972; 43: 446-53.
- 2. Bistolfi A, Massazza G, Verné E et al. AntibioticLoaded Cement in Orthopedic Surgery: A Review. ISRN Orthop 2011; 2011: 290851.
- 3. Van Epps JS, Younger JG. Implantable devicerelated infection. Shock 2016; 46: 597-608.
- 4. Ventola CL. The Antibiotic Resistance: part 1: causes and threats. P&T 2015; 40: 277-83.
- 5. Harrison JW, Svec TA. The beginning of the end of the antibiotic era? Part II. Proposed solutions to antibiotic abuse. Quintessence Int 1998; 29: 223-9.
- 6. Vaishya R, Chauhan M, Vaish A. Bone cement. J Clin Orthop Trauma 2013; 4: 157-63.
- 7. Hendriks JGE, Van Horn JR, Van Der Mei HC, Busscher HJ. Backgrounds of antibiotic-loaded bone cement and prosthesis-related infection. Biomaterials 2004; 25: 545-56.
- 8. Özdemir K, Arman D. Ortopedik enfeksiyonlarda akılcı antibiyotik tedavisi. TOTBİD Dergisi 2011; 10: 269-75.
- 9. Ciampolini J, Harding KG. Pathophysiology of chronic bacterial osteomyelitis. Why do antibiotics fail so often? Postgrad Med J 2000; 76: 479-83.
- 10. DiMaio FR. The science of bone cement: A historical review. Orthopedics 2002; 25: 1399-407.
- 11. Gogia J, Meehan J, Di Cesare P, Jamali A. Local Antibiotic Therapy in Osteomyelitis. Semin Plast Surg 2009; 23: 100-7.
- 12. Öncül O. Vankomisin ve Teikoplanin hikayesi. Ankem Derg 2010; 24: 101-9. 13. Bertazzoni Minelli E, Caveiari C, Benini A. Release of antibiotics from polymethylmethacrylate cement. J Chemother 2002; 14: 492-500.
- 14. Güleç MA, Yüksel S, Albay C. Enfeksiyonun genel prensipleri. TOTBİD Dergisi 2011; 10: 185- 8.
- 15. van Kasteren MEE, Mannien J, Ott A, Kullberg BJ, de Boer AS, Gyssens IC. Antibiotic Prophylaxis and the Risk of Surgical Site Infections following Total Hip Arthroplasty: Timely Administration Is the Most Important Factor. Clinical Infectious Diseases 2007; 44: 921-7.
- 16. Anagnostakos K, Fürst O, Kelm J. Antibioticimpregnated PMMA hip spacers: Current status. Acta Orthop 2006; 77: 628-37.
- 17. Colston J, Atkins B. Bone and joint infection. Clin Med 2018; 18: 150-4.
- 18. Trampuz A, Widmer AF. Infections associated with orthopedic implants. Curr Opin Infect Dis 2006; 19: 349-56.