TÜRK BORÇLAR KANUNU’NA GÖRE NİTELİĞİ GEREĞİ GEÇİCİ KULLANIMA ÖZGÜLENMİŞ TAŞINMAZLARIN KİRALANMASI

Türk Borçlar Kanunu’nun 339. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde niteliği gereği geçici kullanıma özgülenmiş taşınmazların altı ay ve daha kısa süreyle kiralanmalarına konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ait hükümlerin uygulanmayacağı düzenlenmiştir. Bu hüküm, İsviçre Borçlar Kanunu’ndan değiştirilerek alınmıştır. Çalışmamızda bu farklılıklar da göz önünde bulundurulmak suretiyle; niteliği gereği geçici kullanıma özgülenmiş taşınmaz kavramından neyin anlaşılması gerektiğine yer verildikten sonra, niteliği gereği geçici kullanıma özgülenmiş taşınmazlara ilişkin kira sözleşmesinin kuruluşuna, kira bedelinin belirlenmesine ve kira sözleşmesinin sona ermesine hangi hükümlerin uygulanması gerekeceği incelenecektir.

LEASE OF PREMISES WHICH ARE INHERENTLY ALLOCATED AS TEMPORARILY USE ACCORDING TO TURKISH LAW OF OBLIGATIONS

In the second clause of the first paragraph of the Article 339 of the Turkish Code of Obligations has been arranged that the provisions of residental and covered business premises lease contracts shall not be applied to lease contracts that have duration up to six months for the immovables which are inherently allocated as temporarily use. This provision has been adaptated from the Swiss Law of Obligations. In this article, the differences between these two provisions, will be revealed. First of all will be dealed with what should be understood from the concept of the immovables which are inherently allocated as temporarily use. Then shall be examined the provisions for the establishment and termination of the lease contract and determination of rental for the immovables which are inherently allocated as temporarily use.

PDF

___

Acar, Faruk: Kira Hukuku Şerhi (TBK m. 299-312), İstanbul 2013.
Akıncı, Şahin: “İşyeri Kiralarında Kiracının Korunması Açısından Borçlar Kanunu Tasarısının Bazı Hükümlerinin Değerlendirilmesi”, AÜHFD, Cilt. 57, Sayı: 3, 2008, ss. 33-50.
Akıncı, Şahin: “Türk Borçlar Kanunu Tasarısının Kira Sözleşmesine İlişkin Hükümlerinin Değerlendirilmesi”, http://www.sahinakinci.com/, Erişim Tarihi : 20.07.2012.
Akyiğit, Ercan: Kira Sözleşmesi, Seçkin Yayınevi, Ankara 2012.
Aral, Fahrettin/Ayrancı, Hasan: Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Genişletilmiş 9. Baskı, Ankara 2012.
Aydoğdu, Murat/Kahveci, Nalan: Türk Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri (Sözleşmeler Hukuku), 2. Bası, Ankara 2014.
Başaran, Ece: “Borçlar Kanunu Tasarısı: Türk Kira Hukukunun İkili Yapısının Sonu mu?”, Terazi Aylık Hukuk Dergisi, Yıl: 4, Sayı: 38, 2009, ss. 55-69.
Burcuoğlu, Haluk: “Borçlar Kanunu Tasarısının Haksız Eylem Sorumluluğu ve Kira ile ilgili Düzenlemesiyle Getirilen Yenilikler”, İsviçre Medeni Kanunu ve Borçlar Kanununun Alınışının 80. Yılı Sempozyumu, İstanbul 2007, ss. 87-120 (Yenilikler).
Burcuoğlu, Haluk: Yargıtay Kararları Işığında 6570 Sayılı Yasa’ya Göre Kiracının Tahliye Edilmesi, İstanbul 1993 (Tahliye).
Doğan, Murat. Konut ve Çatılı İşyeri Kira Sözleşmelerinin Sona Ermesi, Ankara, 2011.
Erdoğan, Celal: Tahliye Kira Tespiti ve Kira Alacağı Davaları, Ankara 1993.
Ertaş, Şeref: Eşya Hukuku, 11. Baskı, İzmir 2014.
Esener, Turhan/Güven, Kudret: Eşya Hukuku, 6. Bası, Ankara 2015.
Feyzioğlu, Feyzi Necmeddin: Borçlar Hukuku İkinci Kısım Akdin Muhtelif Nevileri (Özel Borç İlişkileri), Cilt. I, 4. Baskı, İstanbul 1980.
Giger, Hans: Berner Kommentar zum Schweizerischen PrivatrechtObligationenrecht Die Miete Art. 253-273c OR Art 256-259i OR, Cilt. I, Bern 2013.
Gökyayla, Emre: “Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarına İlişkin Hükümlerin Uygulama Alanı (TBK m. 339)”, Yaşar Üniversitesi Elektronik DergisiProf. Dr. Aydın Zevkliler’e Armağan, Cilt. II, İzmir 2013, ss.1203- 1251 (Uygulama Alanı).
Gökyayla, Emre: “Türk Borçlar Kanunu’nun Kira Bedelinin Belirlenmesine İlişkin 344. Maddesinin Değerlendirilmesi”, Bahçeşehir Üniversitesi Hukuk Fakültesi Kazancı Hakemli Hukuk Dergisi, Y. 2013, C. 9, S. 103-104, ss 18- 51 (Kira Bedeli).
Gümüş, Mustafa Alper: Yeni 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Kira Sözleşmesi, İstanbul 2011.
Higi, Peter: Kommentar zum schweizerischen Zivilrecht (Zürcher Kommentar), Band. V/2b, 3. Baskı, Zürich 1994.
İnceoğlu, M. Murat: Kira Hukuku, C. II, İstanbul 2014.
İpek, Eyüp: “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ile Konut ve Çatılı İşyeri Kiralarında Tahliye Sebeplerine İlişkin Getirilen Yenilikler”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Yıl. 25, Sayı: 102, 2012.
Oğuzman, M. Kemal/Seliçi, Özer/Oktay-Özdemir, Saibe: Eşya Hukuku, 17. Baskı, İstanbul 2014.
Olgaç, Senai: Kazai ve İlmi İçtihatlarla Türk Borçlar Kanunu, Cilt. II, 2. Baskı, İstanbul 1970.
Öncü, Özge: “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Kira Bedelinin Belirlenmesi”, İzmir Barosu Dergisi Borçlar Kanunu Özel Sayısı, Y. 77, S. 2, 2012, s. 300-348.
Permann, Richard: Kommentar zum Mietrecht, 2. Baskı, Zürich 2007.
Schweizerischer Verband der Immobilienwirtschaft -SVIT: Das Schweizerische Mietrecht Kommentar, 3. Baskı, Zürich Basel Genf 2008.
Tandoğan, Haluk: Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt. I/2, 4. Baskı, İstanbul 2008.
Ünal, Mehmet/Başpınar, Veysel: Şekli Eşya Hukuku, 6. Bası, Ankara 2012.
Yavuz, Cevdet/Acar, Faruk/Özen, Burak: Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 10. Baskı, İstanbul 2014.
Zevkliler, Aydın/Gökyayla, Emre: Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, 13. Baskı, Ankara 2013.
www.kazanci.com.tr