SORUŞTURMA EVRESİNDE MÜDAFİİN DOSYA İNCELEME YETKİSİNDE KARŞILAŞILAN SORUNLARIN TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER BAĞLAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ

Ceza muhakemesinin ilk evresi olan soruşturma evresinde, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması yanında hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak şüphelinin temel hak ve özgürlüklerinin korunması da büyük önem taşımaktadır. Hukuk devletine yaraşır bir ceza muhakemesinde şüpheliye savunma hakkını etkin bir şekilde kullanmasını sağlayacak başta müdafiin yardımından yararlanma olmak üzere her türlü imkân tanınmalı ve iddia makamı ile arasında hak ve yetkileri kullanma konusunda eşitlik mümkün mertebede sağlanmalıdır. Bu bağlamda soruşturma evresinde iddia makamına tanınan dosya inceleme yetkisinin silahların eşitliği ilkesi gereğince savunma makamı olan şüpheli ve müdafiine tanınması soruşturma dosyasında yer alan bilgi, belge ve delillerin incelenerek etkin bir savunma yapılabilmesine; dolayısıyla adil yargılanma hakkının korunmasına hizmet etmektedir. Soruşturma evresinde müdafiin dosya inceleme yetkisinin mevzuatta düzenlenmesi yeterli olmayıp, bu yetkinin uygulamada da sorunsuz kullanılabilmesi zorunluluğu gerek 1982 Anayasası gerek AİHS ile tanınan temel hak ve özgürlükler ile hukukun temel ilkeleri ve hukuk devleti ilkesinin bir sonucudur.

ASSESSMENT OF THE ENCOUNTERED PROBLEMS OF DEFENDER’S AUTHORITY OF EXAMINE OF THE INVESTIGATION FILE IN THE SCOPE OF THE FUNDAMENTAL RIGHTS AND FREEDOMS

The material fact is revealed in the investigation phase which is the first phase of the criminal procedure. And the fundamental rights and freedoms of the suspect are great importance as a requirement of the rule of law at this phase. As a consequence of the rule of law, a criminal procedure should provide every opportunity to enable for the suspect to use his right of defense effectively ( for example right to defend himself through legal assistance) and to ensure equality in the exercise of rights and powers with the prosecution as far as possible. In this context, the authority to examine the file which is given to the prosecution in the investigation phase should be given to the suspect and his defender according to the principle of equality of arms. Thus, an effective defense can be done by examining the information, documents and evidence in the investigation file and right to a fair trial can be protected. It is not enough to regulate the authority of examine of the file of the defender in the legislation. It can be used without any problem in practice. The fact that this competence can be used without any problems in practice is a result of the 1982 Constitution and the ECHR and the rule of law.

PDF

___

Acer, Yücel-Kaya, İbrahim: Uluslararası Hukuk Temel Ders Kitabı, 6. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara 2015.
Alşahin, Mehmet Emin: “Müdafiin Dosya İnceleme Yetkisi”, Legal Hukuk Dergisi, Cilt: IV, Sayı: 2, Yıl: 2006, ss. 1053-1066.
Ambos, Kai: “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Yargılama HaklarıSilahların Eşitliği, Çelişmeli Önsoruşturma ve AİHS m. 6”, Adil Yargılanma Hakkı ve Ceza Hukuku, Çeviren: Yener Ünver, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2004, ss. 15-64.
Aybay, Rona: “Uluslararası Antlaşmaların Türk Hukukundaki Yeri”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı: 70, Yıl: 2007, ss. 187-213.
Başbüyük, İsa: “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (m. 6/3-c) Kapsamında Müdafi Yardımından Yararlanma Hakkı”, Marmara Üniversitesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Özel Sayı: Prof. Dr. Nur Centel’e Armağan, Cilt: 19, Sayı: 2, Yıl: 2013, s.1339-1371.
Bayıllıoğlu, Uğur: “Savunma Hakkının Etkin Kullanımı Bakımından Müdafinin Önemi”, Ankara Barosu Dergisi, Sayı: 2, Yıl: 2004, ss. 39-53.
Bilir, Faruk: “Anayasanın 90. Maddesinde Yapılan Değişiklik Çerçevesinde Milletlerarası Antlaşmaların İç Hukuktaki Yeri”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 13, Sayı: 1, Yıl: 2005, ss. 77-107.
Cengiz, Serkan-Demirağ, Fahrettin-Ergül, Teoman-Mcbride, Jeremy-Tezcan, Durmuş: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları Işığında Ceza Yargılaması Kurum ve Kavramları, Türkiye Barolar Birliği ve Avrupa Birliği Ortak Yayını, Ankara 2008.
Centel, Nur Başar: Ceza Muhakemesi Hukukunda Müdafi, Kazancı Hukuk Yayınları, İstanbul 1984.
Centel, Zafer: “Ceza Soruşturmasında Müdafiin Rolüne Eleştirel Yaklaşım”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, Cilt: LXXII, S. 2, Yıl: 2014, ss. 703-724, (Eleştirel Yaklaşım).
Centel, Nur-Zafer, Hamide: Ceza Muhakemesi Hukuku, 14. Baskı, Beta Yayınları, İstanbul-2017.
Çiçek, İbrahim, “Avukatların Soruşturma ve Kovuşturma Aşamasında Dosya İnceleme ve Dosyadan Suret Alma Yetkisi”, İstanbul Barosu Dergisi, Cilt: 84 Sayı: 1, Yıl: 2010, ss. 99-127.
Çula, Rıfat: “Müdafiinin İnsan Haklarını Koruma Görevi”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı: 1, Yıl: 2002, ss. 129-155.
Demirbaş, A. Timur: Soruşturma Evresinde Şüphelinin İfadesinin Alınması, 4. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2015.
Donay, Süheyl: “Kamu Özgürlüklerinin Korunmasında Avukatın Rolü”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, Cilt: 43, Sayı: 1-4, Yıl: 1979, ss. 393-414.
Dülger, Murat Volkan: “Ceza Muhakemesinde Müdafinin Konumu ve Uygulamada Karşılaşılan Sorunlar”, Ankara Barosu Dergisi, Sayı: 4, Yıl: 2012, ss. 39-75.
Erdem, Mustafa Ruhan, “AİHM Kararları Işığında Tutuklu Sanık Bakımından Hazırlık Soruşturması Dosyasını İnceleme Hakkı”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 6, Sayı: 1, Yıl: 2004, ss. 67- 112.
Erem, Faruk: Diyalektik Açıdan Ceza Yargılaması Hukuku, 6. Baskı, Işın Yayıncılık, Ankara 1986.
Gölcüklü, Feyyaz: “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde Adil Yargılanma”, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilimler Fakültesi Dergisi, Özel Sayı: İlhan Öztrak’a Armağan, Yıl: 1994, ss. 199-234.
Gözübüyük, Şeref-Gölcüklü, Feyyaz: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Uygulaması, 11. Baskı, Turhan Kitabevi, Ankara 2016.
Güner, Semih: Avukatlık Hukuku, 5. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara 2011.
Gür, Necip Taha: “Müdafiin Dosya İnceleme Hak ve Yetkisi”, İstanbul Barosu Dergisi, Cilt: 86, Sayı: 2, Yıl: 2012, s.208-219.
İnceoğlu, Sibel: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, Beta Yayınları, İstanbul 2002.
Karakehya, Hakan: “Türk Ceza Muhakemesinde Sanığın Dosya İnceleme Hakkı”, Atatürk Üniversitesi Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: XI, Sayı: 3-4, Yıl: 2007, ss. 131-147.
Karakehya, Hakan-Arabacı, Murat: “Ceza Muhakemesinde Müdafiin Önemi, Hukuki Statüsü ve Müdafiliğe İlişkin Problemler”, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Sayı: 22, Yıl: 2015.
Koca, Mahmut: “Müdafiin Hazırlık Dosyasını İnceleme Hakkı”, Atatürk Üniversitesi Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, C: I, Sayı: 1, Yıl: 1997, ss. 163-169.
Kocaoğlu, S. Sinan: Müdafi, 2. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2012.
Ladewig, Hans-Meyer: “Adil Yargılanma Hakkı-II”, Adil Yargılanma Hakkı ve Ceza Hukuku, Çeviren: Yener Ünver, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2004, ss. 87-99.
Öntan, Yaprak: “Soruşturma Evresinde Avukatın Dosya İnceleme Yetkisi”, Ankara Üniversitesi 90. Yıl Armağanı, ss. 567-601.
Özbek, Veli Özer-Doğan, Koray-Bacaksız, Pınar-Tepe, İlker: Ceza Muhakemesi Hukuku, 10. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara 2017.
Öztürk, Bahri-Tezcan, Durmuş-Erdem, Mustafa Ruhan-Sırma Gezer, ÖzgeSaygılar Kırıt, Yasemin F.-Alan Akcan, Esra-Özaydın, Özdem-Erden Tütüncü, Efser-Altınok Villemin, Derya-Tok, Mehmet Can: Nazari ve Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku, 12. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara 2018.
Pehlivan, Ali: “Soruşturma Evresinde Müdafi ve Vekilin Evrak İnceleme Yetkisi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Özel Sayı: Prof. Dr. Nur Centel’e Armağan, Cilt: 19, Sayı: 2, Yıl: 2013, ss. 1491- 1539.
Sancakdar, Oğuz: “Adil Yargılanma Hakkı Bağlamında AİHM’nin 2010 Yılında Türkiye İle İlgili Verdiği Başlıca Kararlar ve Değerlendirilmesi”, Ceza Hukuku Dergisi, Sayı: 17, Yıl: Aralık 2011, ss. 7-20.
Sungurtekin Özkan, Meral: Avukatlık Mesleği - Avukatın Hak ve Yükümlülükleri, 4. Baskı, Barış Yayınları-Fakülteler Kitapevi, İzmir 2013.
Sur, Melda: Uluslararası Hukukun Esasları, 6. Baskı, Beta Yayınları, İstanbul2013.
Şahin, Cumhur: Ceza Muhakemesi Hukuku I, 6. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2015.
Şahin, Cumhur: “Sanığın Dosyasını Hazırlamak İçin Gerekli Zamana ve Kolaylıklara Sahip Olma Hakkı”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Sayı: 1-2, Yıl: 2004, ss. 273-292, (Sanık).
Şentürk, Candide-Bayzit, Tuğba: “Makul Sürede Yargılanma Hakkı”, Ceza Hukuku Dergisi, Sayı: 17, Yıl: Aralık 2017, ss. 125-159.
Taşkın, Ş. Cankat: “Müdafinin ve Vekilin Hukuki Yardımı, Sınırları ile Uygulamada Karşılaşılan Sorunların AİHM İçtihatları Işığında Değerlendirilmesi”, Türkiye Barolar Birliği (TBB) Dergisi, Sayı: 69, Yıl: 2007, ss. 211- 240.
Tezcan, Durmuş-Erdem, Mustafa Ruhan-Sancakdar, Oğuz-Önok, Rifat Murat: İnsan Hakları El Kitabı, 7. Baskı, Seçkin Yayıncılık, Ankara 2018.
Tosun, Öztekin: Türk Suç Muhakemesi Hukuku Dersleri Genel Kısım, İstanbul Üniversitesi Yayınları No: 1608, Hukuk Fakültesi Yayınları No: 353, İstanbul 1971.
Ünver, Yener-Hakeri, Hakan: Ceza Muhakemesi Hukuku, 14. Baskı, Adalet Yayınları, Ankara 2018.
Yenisey, Feridun-Nuhoğlu, Ayşe: Ceza Muhakemesi Hukuku, 6. Baskı, Seçkin Yayınları, Ankara 2018.
Yurtcan, Erdener: CMK Avukatının ve Uzlaşma Avukatının Başvuru Kitabı, 5. Baskı, Beta Yayınları, İstanbul 2007.
Yüce, Turhan Tufan: “Sanığın Savunması ve Korunması Açısından Ceza Soruşturmasının Ümanist İlkeleri”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, Sayı: 1, Yıl: 1988, ss. 156-167.
Zafer, Hamide: “Savunma Hakkı ve Sınırları”, Marmara Üniversitesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Özel Sayı: Prof. Dr. Nur Centel’e Armağan, Cilt: 19, Sayı: 2, Yıl: 2013, ss. 507-540.
Aksin and Others v. Turkey, B.N:4447/05, 01 Ekim 2013, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-126556 (E.T:20.11.2018).
Artico v. Italy, B.N:6694/74, 13 Mayıs 1980, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57424 (E.T:11.11.2018).
Atlan v. United Kingdom, B.N:36533/97, 19 Haziran 2001, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59520 (E.T:23.11.2018).
Averill v. United Kingdom, B.N:36408/97, 06 Haziran 2000, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58836 (E.T:14.11.2018).
Ayhan Işıl v. Turkey, B.N:33102/04, 30 Mart 2010, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-97995 (E.T:11.11.2018).
Benham v. United Kingdom, B.N:19380/2, 10 Haziran 1996, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57990 (E.T:11.11.2018).
Berlinski v. Poland, B.N:27715/95&30209/96, 20 Haziran 2002, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60521 (E.T:11.11.2018).
Beuze v. Belgium, B.N:71409/10, 09 Kasım 2018, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-187802 (E.T:24.11.2018).
Biondo v. Italy, B.N:51030/99, 28 Şubat 2002, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-60229 (E.T:23.11.2018).
Boner v. United Kingdom, B.N:18711/91, 28 Ekim 1994, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57899 (E.T:14.11.2018).
Brennan v. United Kingdom, B.N:39846/98, 16 Ekim 2001, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59722 (14.11.2018).
Can v. Austria, B.N:9300/81, 30 Eylül 1985, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57457 (E.T:23.11.2018).
Ceviz v. Turkey, B.N:8140/88, 17.07.2012; http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- 112215 (E.T:24.11.2018).
Croissant v. Germany, B.N:13611/88, 25 Eylül 1992, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57736 (E.T:11.11.2018).
D.L v. Germany, B.N:18297/13, 22.11.2018; http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-187689 (E.T:24.11.2018).
Daud v. Portugal, B.N:22600/93, 21 Nisan 1998, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-58154 (E.T:14.11.2018).
Dombo Beher B.V. v. Netherlands, B.N:14448/88, 27 Ekim 1993, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57850 (E.T:11.11.2018).
Dvorski v. Croatia, B.N:25703/11, 20 Ekim 2015, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-158266 (E.T:20.11.2018).
Engel and Others v. The Netherlands, B.N:5100-5101-5102/71&5354-5370/72, 08 Haziran 1976, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100705 (E.T:23.11.2018).
F.R v. Switzerland, B.N:37292/97, 28 Haziran 2001, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-59536 (E.T:18.11.2018).
Foucher v. France, B.N:22209/93, 18 Mart 1997, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-58017 (E.T:20.11.2018).
Garcia Alva v. Germany, B.N:23541/94, 13 Şubat 2001, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59208 (E.T:21.11.2018).
Goddi v. Italy, B.N:8966/80, 09 Nisan 1984, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57495 (E.T:23.11.2018).
Granger v. United Kingdom, B.N:11932/86, 28 Mart 1990, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57624 (E.T:14.11.2018).
Gür v. Turkey, B.N:39182/08, 14 Ocak 2014, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-140957 (E.T:23.11.2018).
Hebat Aslan and Firas Aslan v. Turkey, B.N:15048/049, 28 Ekim 2014, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-147789 (E.T:24.11.2018).
Imbrioscia v. Switzerland, B.N:13972/88, 24 Kasım 1993, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57852 (E.T:14.11.2018).
İbrahim and Others v. United Kingdom, B.N:50541-50571-50573/ 08&40351/09, 13 Eylül 2016, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166680 (E.T:20.11.2018).
Jespers v. Belgium, B.N:8403/78, 15 Ekim 1980, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-74933 (E.T:24.11.2018).
John Murray v. United Kingdom, B.N:18731/91, 08 Şubat 1996, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57980 (E.T:11.11.2018).
Kamasinki v. Austria, B.N:9783/83, 19 Aralık 1989, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57614 (E.T:24.11.2018).
Lamy v. Belgium, B.N:10444/83, 30 Mart 1989, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57514 (E.T:23.11.2018).
Lietzow v. Germany, B.N:24479/94, 13 Şubat 2001, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-59209 (E.T:18.11.2018).
Lobo Machado v. Portugal, B.N:15764/89, 20 Şubat 1996, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57978 (E.T:18.11.2018).
Maksimenko v. Ukraine, B.N:39488/07, 20 Aralık 2011, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-108239 (E.T:14.11.2018).
Maxwell v. United Kingdom, B.N:18949/91, 28 Ekim 1994, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57901 (E.T:23.11.2018).
Monnell and Morris v. United Kingdom, B.N:9562/81&9818/82, 02 Mart 1987, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57541 (E.T:23.11.2018).
Mooren v. Germany, B.N:11364/03, 09 Temmuz 2007, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-93528 (E.T:20.11.2018).
Nedim Şener v. Turkey, B.N:38270/11, 08 Temmuz 2014, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145622 (E.T:24.11.2018).
Nideröst&Huber v. Switzerland, B.N:18990/91, 18 Şubat 1997, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58199 (E.T:18.11.2018).
Nikolov v. Bulgaria, B.N:38884/97, 30 Ocak 2003, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-60912 (E.T:20.11.2018).
Öcalan v. Turkey, B.N:46221/99, 12 Mayıs 2005, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-69022 (E.T:14.11.2018).
Pakelli v. Federal Republic of Germany, B.N:8398/78, 25 Nisan 1983, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57554 (E.T:14.11.2018).
Pelladoah v. The Netherlands, B.N:16737/90, 22 Eylül 1994, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57902 (E.T:23.11.218).
Poitrimol v. France, B.N:14032/88, 23 Kasım 1993, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57858 (14.11.2018).
Rowe and Davis v. United Kingdom, B.N:28901/95, 16 Şubat 2000, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58496 (E:T:23.11.2018).
Quaranta v. Switzerland, B.N:12744/87, 24 Mayıs 1991, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57677 (E.T:14.11.2018).
S. v. Switzerland, B.N:12629/87; 28 Kasım 1991, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57709 (E.T:14.11.2018).
Sadak and Others v. Turkey, B.N:29900-29903/96, 17 Temmuz 2007, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59594 (E.T:18.11.2018).
Saknovskıy v. Russia, B.N:21272/03, 02 Kasım 2010, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-101568 (E.T:14.11.2018).
Salduz v. Turkey, B.N:36391/02, 27 Kasım 2008, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-89893 (E.T:14.11.2018).
Sannino v. Italy, B.N:30961/03, 27 Nisan 2006, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-75213 (E.T:20.11.2018).
Schöps v. Germany, B.N:25116/94, 23 Şubat 2001, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-59210 (E.T:21.11.2018).
Shishkov v. Bulgaria, B.N:38822/97, 09 Ocak 2003, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-60879 (E.T:20.11.2018).
Şık v. Turkey, B.N:53413/11, 08 Temmuz 2014, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-145620 (E.T:24.11.2018).
T. v. Italy, B.N:14104/88, 12 Ekim 1992, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001- 57797 (E.T:23.11.2018).
Talat Tunç v. Turkey, B.N:32432/96, 27 Mart 2007, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-79898 (E.T:20.11.2018).
Tripodi v. Italy, B.N:13743/88, 22 Şubat 1994, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57875 (E.T:23.11.2018).
Van Geyseghem v. Belgium, B.N:26103/95, 21 Ocak 1999, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58908 (E.T:14.11.2018).
Vermeulen v. Belgium, B.N:19075/91, 20 Şubat 1996, http://hudoc.echr.coe.int/ eng?i=001-57985 (E.T:18.11.2018).
Powell v. Alabama, 287 US 45 (1932), https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/287/45/ (E.T:14.11.2018).
AYM, E.2008/12, K.2011/104, K.T.16.06.2011, R.G:28.12.2011-28156.
AYM, E.2008/102, K.2010/14, K.T.21.01.2010, R.G:22.10.2010-27737.
AYM, E.2013/9, K.2013/121, K.T.31.10.2013, R.G:13.05.2013-28999.
AYM, E.2007/14, K.2009/48, K.T.12.03.2009, R.G:25.06.2009-27269.
AYM, E.2007/9, K.2009/49, K.T.12.03.2009, R.G:25.06.2009-27269.
AYM, Yankı Bağcıoğlu ve Diğerleri Başvurusu, B.N:2014/253, 09.01.2015.
AYM, Aligül Alkaya ve Diğerleri Başvurusu, B.N:2013/1138, 27.10.2015.
AYM, Abdülselam Tutal ve Diğerleri Başvurusu, B.N:2013/2319, 08.04.2015.
AYM, Ahmet Şanci Başvurusu, B.N:2012/29, 05.11.2014.
AYM, Fatih Yazar Başvurusu, B.N:2013/6232, 18.11.2015.
AYM, Yavuz Pehlivan ve Diğerleri Başvurusu, B.N:2013/2312, 09.07.2013.
AYM, Hikmet Kopar ve Diğerleri Başvurusu, B.N:2014/14061, 08.04.2015.
AYM, Erdem Gül ve Can Dündar Başvurusu, B.N:2015/18567, 25.02.2016.
AYM, Hidayet Karaca Başvurusu, B.N:2015/144, 14.07.2015.
AYM, Deniz Özfırat Başvurusu, B.N:2013/7929, 01.12.2015.
AYM, Günay Dağ ve Diğerleri Başvurusu, B.N:2013/1631, 17.12.2015.
AYM, İbrahim Sönmez ve Nazmiye Kaya Başvurusu, B.N:2013/3193, 15.10.2015.
AYM, Erdal Korkmaz ve Diğerleri Başvurusu, B.N:2013/2653, 18.11.2015.
AYM İzzettin Alpergin Başvurusu, B.N:2013/385, 14.07.2015.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurul Kararı, Y.D. İtiraz No:2005/762, 15.12.2005.
Danıştay 10. Dairesi, 22.05.2008, 5845/3450.
Danıştay 10. Dairesi, 22.05.2008, 5971/3448.
YCGK, 09.12.1974, 8-272/44.
YCGK, 08.10.1979, 8-303/444.
YCGK, 18.03.2008, 9-7/56.
YCGK, 13.05.2008, 11-54/105.
YCGK, 17.11.2009, 7-160/264.
YCGK, 29.03.2011, 10-5/25.
YCGK, 12.07.2011, 6-155/172.
YCGK, 29.03.2011, 3-49/28.
YCGK, 11.10.2011, 10-182-204.
Yar. 1. CD, 12.06.2006, 989/2493.
Yar. 1. CD, 28.09.2009, 6236/5300.
Yar. 5. CD, 06.03.2006, 1014/1417.
Yar. 5. CD, 14.03.2006, 194/1835.
Yar. 6. CD, 23.06.2011, 25024/9735.
Yar. 6. CD, 28.06.2011, 9407/9135.
Yar. 6. CD, 16.02.2009, 2223/2903.
Yar. 9. CD, 19.09.2006, 2339/4455.
Yar. 10 CD, 21.11.2011, 9206/57200.
Yar. 15. CD, 25.10.2011, 10088/5760.
Yar. 15. CD, 25.02.2013, 2162/3283.