İCRAİ VEYA İHMALİ OLARAK SOMUT OLAYDA DAVRANIŞIN GERÇEKLEŞTİRİLİŞ BİÇİMİNİN TESPİTİ MESELESİ
İcrai davranışla meydana getirilebilecek netice, “garantörlük” olarak
THE CHALLENGES IN QUALIFYING THE CONDUCT IN CONCRETE CASES AS COMMISSION OR OMISSION
The harm that are occurred by active conduct may be also brought out bypassive conduct, omission, of those who have legal duty to act. In some cases,these two forms of conduct exist simultaneously. This is the case where a motherleaves her newborn to a secluded place and the baby dies or the physician shutsoff the reanimator and the patient dies. Both mother and physician have a legalduty to act and both performed the active conduct as well. In such cases, twoforms of conduct are come into being and lead to death. Consequently, thequestion on which form of conduct criminal liability should be based uponarises. That is to say, mother or physician should be punished due to the killingby commission or omission remains debatable. For such cases, various criteriahave been applied by the case law and doctrine of German criminal law. In thisstudy, these are put across by classifying as “reality” and “assessment”theories.The main approach of this study is not only relying on reality for thesolution; but after the retaining of the reality, it is necessary to make anassessment, which refers to the interpretation of norms. Because, in such cases,both forms of conduct stand at an equal distance to the norms. Starting from thispoint of view, the uniformity of conduct, the coexistence of recklessness crimeswith omission, the relationship of the previous and the next action with thepreexisting dangerous behavior and the crime of abandonment are discussed.All of our analysis has shown that a single criterion to be developedcannot solve the cases in which both forms of conduct occur, and that thesolution can be put forward according to the background of the case. Because,each of these cases contains various issues of the crime theory. Only these issuesremain in the background when two forms of conduct as commission andomission appears in the natural sense.
___
- Alacakaptan, Uğur: Suçun Unsurları, Ankara, Ankara Üniversitesi Hukuk
Fakültesi Yayınları No: 372, Sevinç Matbaası, 1975.
- Artuk, M. Emin/Gökcen, Ahmet/Alşahin, M. Emin/Çakır, Kerim: Ceza
Hukuku Özel Hükümler, 16. bs., Ankara, Adalet, 2017.
- Artuk, M. Emin/Yenidünya, A. Caner: “Ötenazi”, in Hukuki ve Etik
Boyutuyla Ötenazi, Yay. Haz. Nur Centel, İstanbul, On İki Levha,
2011, s. 107-140.
- Avcı, Mustafa/Yerdelen, Erdal: “Karar İncelemesi - Garantörsel İhmali
Suçta İhmali ve İcrai Davranış Ayırmı”, GÜHFD, Cilt: 19, Sayı: 1,
2015, s.163-190.
- Baumann, Jürgen/Weber, Ulrich/Mitsch, Wolgang: Strafrecht Allgemeiner
Teil Lehrbuch, 11. bs., Bielefeld, Verlag Ernst und Werner Gieseking,
2003.
- Brammsen, Joerg: “Tun und Unterlassen? Die Bestimmung der
Strafrechtlichen Verhaltensformen”, GA, Cilt: 149, Sayı: 4, 2002, s.
193-213.
- Demirbaş, Timur: Ceza Hukuku Genel Hükümler, 13. bs., Ankara, Seçkin,
2018.
- Doğan, Koray, “Tehlike Suçu ile Zarar Suçu Arasındaki Suçların İçtimaı
Sorunu”, TAAD, Cilt: 5, Sayı: 16, Ocak 2014, s. 179-208.
- Dönmezer, Sulhi: “İhmal Suretiyle İcra Suçları”, İÜHFM, Cilt: 9, Sayı: 3-4,
1944, s.473-494.
- Dönmezer, Sulhi/Erman, Sahir: Nazarî ve Tatbikî Ceza Hukuku, Cilt: II,
10. bs., İstanbul, Beta, 1994.
- Ebert, Udo: Strafrecht Allgemeiner Teil, 3. tamamıyla yeniden çalışılmış
bs., Heidelberg, C.F. Müller Verlag, 2001.
- Erbaş, Rahime: Türk Ceza Kanunu’nda Görünüşte İhmali Suçlarda
Garantörlük, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü,
Yayınlanmamış Doktora Tezi, İstanbul, 2019.
- Eser, Albin/Perron, Walter/Sternberg-Lieben, Detlev/Eisele, Jörg/Bosch,
Nikolaus/Hecker, Bernd/Kinzig, Jörg/Schuster, Frank/Weißer,
Bettina (Yay. Haz.): Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar,
29. bs., Münih, Verlag C.H. Beck, 2014, (çevrimiçi) https://beck-online.beck.de/, (Erişim Tarihi: 12.06.2017), (Atıf şekli: Yazar adı, S/S
(29), bölüm, kn.).
- Engisch, Karl: Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände,
Tübingen, Verlag von J.C.B. Mohr, 1931.
- Engisch, Karl: “Tun und Unterlassen”, Festschrift Für Wilhelm Gallas, Yay.
Haz. Karl Lackner/Heinz Leferenz/Eberhard Schmidt/Jürgen
Welp/Ernst A. Wolff, Berlin/New York, De Gruyter, 1973, s. 163-196.
- Geilen, Gerd: “Neue juristisch- medizinische Grenzprobleme”, JZ, Cilt: 23,
No: 5-6, 1968, s. 145-152.
Gössel, Karl Heinz “Zur Lehre vom Unterlassungsdelikt”, ZStW, Cilt:96,
Sayı:2, 1984, s. 321-335.
Graf, Jürgen-Peter (Yay. Haz.), Beck'scher Online Kommentar OWiG, 20.
- bs., Münih, Verlag C.H. Beck, 2018, (çevrimiçi) https://beck-
online.beck.de/, (Erişim Tarihi: 25.12.2018).
- Gropp, Walter: Strafrecht, Allgemeiner Teil, 4. bs., Berlin- Heidelberg,
Springer, 2015.
- Gültekin, Galip: “Ceza Hukukunda İhmal Suçları ve Nevileri”, İstanbul
Barosu Mecmuası, Cilt: 12, 1938, s. 198-202.
- Hakeri, Hakan: Ceza Hukukunda İhmal Kavramı ve İhmalî Suçun Çeşitleri,
Ankara, Seçkin, 2003.
- Hakeri, Hakan: Kasten Öldürme Suçları (TCK 81-82-83), Ankara, Seçkin,
2006.
- Hakeri, Hakan: Tıp Hukuku, 13. bs., Ankara, Seçkin, 2018.
- Honig, Richard: Straflose Vor- und Nachtat, (1927 Leipzig basısının tıpkı
basımı), Aalen, Scientia-Verlag, 1978.
- İçel, Kayıhan: Ceza Hukukunda Taksirden Doğan Sübjektif Sorumluluk,
İstanbul Üniversitesi Yayınları, No: 1256, İstanbul, Cezaevi Matbaası,
1967.
- İçel, Kayıhan Suçların İçtimaı, İstanbul Üniversitesi Yayınları, No: 1762,
İstanbul, Servet Matbaası, 1972.
- İçel, Kayıhan: “Görünüşte Birleşme (İçtima) İlkeleri ve Yeni Türk Ceza
Kanunu”, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Yıl: 7,
Sayı: 14, Güz 2008, s. 35-49.
- Jakobs, Günther: Strafrecht, Allgemeiner Teil, Die Grundlagen und die
Zurechnungslehre, Yeniden Çalışılmış ve Genişletilmiş 2. bs., Berlin,
New York, Walter De Gruyter, 1991.
- Jescheck, Hans-Heinrich: Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 4.
bs., Berlin, Duncker & Humblot, 1988.
- Jescheck, Hans- Heinrich/Weigend, Thomas: Lehrbuch des Strafrechts
Allgemeiner Teil, 5.bs., Berlin, Duncker & Humblot, 1996.
- Kaufmann, Armin: Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte, 2. bs. (tıpkı),
Göttingen, Verlag Otto Schwarzt & CO., 1988.
- Kaufmann, Arthur: “Die Bedeutung hypothetischer Erfolgsursachen im
Strafrecht”, Festschrift Für Wilhelm Gallas, Yay. Haz. Karl
Lackner/Heinz Leferenz/Eberhard Schmidt/Jürgen Welp/Ernst A.
Wolff, Berlin/New York, De Gruyter, 1973, s. 200-231.
- Koca, Mahmut: “Fikri İçtima”, CHD, Yıl:2, Sayı: 4, Ağustos 2007, s. 197-
221.
- Koca, Mahmut/Üzülmez, İlhan: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 11.
bs., Ankara, Seçkin Yayınları, 2018.
- Koca, Mahmut/Üzülmez, İlhan: Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 5. bs.,
Ankara, Adalet, 2018.
- Kunter, Nurullah: “Fikrî İçtima Sebebiyle Suçların Birleştirilmesi”,
İÜHFM, C. XIV, No: 1-2, 1948, s. 359-379.
- Kunter, Nurullah: Suçun Maddi Unsurları Nazariyesi (Hareket- Netice-
Sebebiyet Alakası), İstanbul, İsmail Akgün Matbaası, İstanbul
Üniversitesi Yayınları No: 609, 1954.
- Kühl, Kristian: “Das Unterlassungsdelikt”, JA, Sayı: 7, 2014, s. 507-512.
- Maiwald, Manfred: “İcraî ve İhmalî Davranış- Bir Başkası İçin Hareket
Etmek”, Çev. Cumhur Şahin, Türk Ceza Kanunu Tasarısı İçin
Müzakereler, Konya, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını,
1998, s. 159-174.
- Mezger, Edmund: “Straf- und Strafprozessrecht”, JZ, Cilt: 13, Sayı: 9, 1958,
s. 280-282.
- NTV: “40 günlük bebeğini denize attı”, Anadolu Ajansı, 25 Ocak 2017
Çarşamba, (çevrimiçi) http://www.ntv.com.tr/turkiye/40-gunluk-
bebegini-denize-atti,xJdv6bdvFE2DrZ55YXqfqQ, (Erişim Tarihi:
25.01.2017).
- Özbek, Veli Özer: TCK İzmir Şerhi, Cilt: II, Ankara, Seçkin, 2008.
Özgenç, İzzet: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 14. bs., Ankara, Seçkin,
2018.
- Puppe, Ingeborg: “Was ist Gesetzeskonkurrenz?”, JuS, Sayı: 11, 2016, s.
961-966, (çevrimiçi) https://beck-online.beck.de/, (Erişim Tarihi:
02.03.2019).
- Ranft, Otfried: “Zur Unterscheidung von Tun und Unterlassen im
Strafrecht”, JuS, Sayı: 9, 1963, s. 340-345.
- Ranft, Otfried: “Rechtsprechungsübersicht zu den Unterlassungsdelikten-
Teil 1”, JZ, Cilt:42, Sayı: 18, 1987, s. 859-866.
- Roxin, Claus: “An der Grenze von Begehung und Unterlassung”, Festschrift
Für Karl Engisch, Yay. Haz. Karl Engisch/Paul Bockelmann/Frankfurt,
Klostermann, 1969, s. 380-405.
- Roxin, Claus: Strafrecht AT II, Münih, Verlag C. H. Beck, 2003.
- Roxin, Claus: Strafrecht AT I, 4. bs., Münih, Verlag C. H. Beck, 2006.
- Röhl, Klaus F.: “Praktische Rechtstheorie: Die Abgrenzung von Tun und
Unterlassen”, JA, Sayı: 11, 1999, s.895-901.
- Samson, Erich: “Begehung und Unterlassung”, Festschrift Für Hans Welzel,
Yay. Haz. Günter Stratenwerth/Armin Kaufmann/Gerd Geilen/Hans
Joachim Hirsch/Hans-Ludwig Schreiber/Günther Jakobs/Fritz Loos,
Berlin/New York, De Gruyter, 1974, s. 579-603.
- Schmidt, Eberhard: Der Arzt im Strafrecht, Leibziger
rechtswissenschaftliche Studien, No: 116, Leipzig, Verlag von Theodor
Weicher, 1939.
- Schünemann, Bernd: Grund und Grenzen der Unechten
Unterlassungsdelikte, Göttingen, Verlag Otto Schwartz & CO, 1971.
- Schünemann, Bernd: “Die Unterlassungsdelikte und die strafrechtliche
Verantwortlichkeit für Unterlasssungen”, ZStW, Cilt: 96, Sayı: 2, 1984,
s. 287-320.
- Sieber, Ulrich: “Die Abgrenzung von Tun und Unterlassen bei der
“passiven” Gesprächsteilnahme”, JZ, Cilt: 38, Sayı: 11-12, 1983, s.
431-437.
- Soyaslan, Doğan: Ceza Hukuku Özel Hükümler, 8. bs., Ankara, Yetkin,
2010.
- Spendel, Günter: “Zur Unterscheidung von Tun und Unterlassen”,
Festschrift Für Eberhard Schmidt, Yay. Haz. Paul
Bockelmann/Wilhelm Gallas, 2. bs., Göttingen, Vandenhoeck &
Ruprecht, 1971, s. 183-199.
- Stoffers, Kristian F.: Die Formel ‘Schwerpunkt der Vorwerfbarkeit’ bei der
Abgrenzung von Tun und Unterlassen?, Berlin, Duncker & Humblot,
1992.
- Taner, M. Tahir: Ceza Hukuku Umumi Kısım, 3. bs., İstanbul, İsmail
Akgün Matbaası, 1953.
- TBMM, “Türk Ceza Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu
(1/593)”, Dönem: 22, Yasama Yılı: 2, S. Sayısı: 664, (çevrimiçi)
https://www.tbmm.gov.tr/sirasayi/donem22/yil01/ss664m.htm, (Erişim
Tarihi:05.05.2019).
- von Liszt, Franz: Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 10. yeniden
çalışılmış, Berlin, J. Guttenberg, Verlagsbuchhandlung, 1900.
- Welzel, Hans: Das Deutsche Strafrecht, 11. bs., Berlin, Walter de Gruyter,
1969.
- Yaşar, Osman/Gökcan, Hasan Tahsin/Artuç, Mustafa: Yorumlu-
Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, Cilt: II, 2. bs., Ankara, Adalet, 2014.
- Yenerer Çakmut, Özlem: “Türk Ceza Yasası'nda Terk Suçu (TCK m. 97)”,
İÜHFM, Cilt:65, Sayı: 2, 2007, s. 49-76.
- Yıldız, Ali Kemal: “Ötenazi ve Hekim Yardımlı İntihar Eylemleri”, Prof.
Dr. Feridun Yenisey’e Armağan, Cilt: II, Yay. Haz. Ayşe Nuhoğlu,
İstanbul, 2014, s. 2043-2090.
- Yüce, Turhan Tûfan: Ceza Hukuku Dersleri, Cilt: I, 1. bs., Manisa, Şafak
Basım ve Yayınevi, 1982.
- Zafer, Hamide: Ceza Hukuku Genel Hükümler (TCK m.1-75) Ders Kitabı,
6. bs., İstanbul, Beta, 2016.
- YARGITAY KARARLARI
- Yargıtay, 1.CD, 2011/8496 E., 2013/6037 K., T: 08.11.2013,Yargıtay
Başkanlığı, (çevrimiçi) http://emsal.yargitay.gov.tr/, (Erişim Tarihi:
02.10.2016).
- Yargıtay, CGK, 2012/1-1570 E., 2013/339 K., T: 05.07.2013, Yargıtay
Başkanlığı, (çevrimiçi) http://emsal.yargitay.gov.tr/, (Erişim Tarihi:
15.12.2018).
- Yargıtay 1. CD, 2016/836 E., 2016/1801 K., T: 07.04.2016, Yargıtay
Başkanlığı, (çevrimiçi) http://emsal.yargitay.gov.tr/, (Erişim Tarihi:
09.10.2016).