BARIŞIN TEMİNİNDE DEVLETLERİN İŞBİRLİĞİ

Güvenlik Konseyinin öncelikli sorumluluğu olarak öngörülen barışı temin etme misyonu çerçevesinde üye devletler BM Şartı'nın 2.madde 5.fıkrası muvacehesinde BM'in tüm önlemlerine destek sağlama mükellefiyetine tâbi kılınmıştır. Prensip olarak mevcut işbirliği yükümlülüğü memnun edici şekilde çoğu kez yerine getirilmektedir. Problemli olan durum barışın bozulmasına rağmen etkin işbirliği konusunda pasif davranılmasıdır. Pasif davranış ne zamandan itibaren hukuk ihlâli olarak kabul edilmektedir? Bu soyut mükellefiyetin ihlâli siyasi olarak iddia edilmekle beraber, sorumluluk hukuku bağlamında ileri sürülmesi tereddütlere yol açmaktadır. Bu durumun değiştiğine ilişkin ilk işaret "koruma sorumluluğu" (responsibility to protect) yaklaşımı ile dile getirilmektedir. Makale devletlerin sorumluluğunun arttırılması ile barışın teminine matuf uluslararası işbirliğinin geliştirilmesi beklentisinin gerçekleşme olasılığına ışık tutmaktadır.

INTERNATIONAL COOPERATION FOR MAINTENANCE OF PEACE

Member States are subjected to responsibility for supporting all measures of UN pursuant to article 2 paragraph 5 of Charter of the UN in the framework of the mission of achievement of peace that stipulates as priority responsibility of Security Council. In principle, existent cooperation responsibility is mostly fulfilled satisfyingly. The problematic issue is passive behaviour on effective cooperation despite the fact that disturbance of peace. How long has passive behaviour been accepting as violation of law? This abstract responsibility is claimed politically however assertion of this responsibility in the context of liability law causes hesitation. First prognosticate of chancing this situation finds voice in responsibility to protect approach. This article sets light on possibility of realisation of expectancy of developing international cooperation directed towards achievement of peace and increasing states responsibility.

PDF

___

Astrid Epiney: Nachbarrechtliche Pflichten in internationalen Wasserrecht und Implikationen für Drittstaaten, AVR 39 (2001), s.1).
Aurel Sari: Jurisdiction and international Responsibility in Peace Support Operations:The Behrami and Saramati Cases, HRLR 8 (2008).
Christian Schaller: Die Völkerrechtle Dimension der "Responsibility to Protect", SWP-Aktuell 46, Juni 2008; bknz.: http://www.swpberlin.org/common/ get_document.php?asset_id=5024).
Eckart Klein: Beihilfe zum Völkerrechtsdelikt, bknz.: Ingo v.Münch (Hrsg.), Staatsrecht-Völkerrecht-Europarecht: Festschrift für HansJürgen Schlochauer zum 75.Geburtstag, 1981.
Georg Nolte: Sovereignty as Responsibility?, bknz.: Proceedings of the 99th Annual Meeting of the American Society of International Law, 2005.
Georg Nolte/Helmut Philipp Aust: Equivocal Helpers - Complicit States, Mixed Messages, and International Law, ICLQ Vol.58 (2009).
Ingo Winkelmann: Responsibility to Protect: Die Verantwortung der internationalen Gemeinschaft zur Gewährung von Schutz, bknz.: Pierre-Marie Dupuy u.a. (Hrsg.), Völkerrecht als Wertordnung. Festschrift für Christian Tomuschat, 2006, s.449-460.
Jochen Abr.Frowein/Nico Krisch: Art.2(5), bknz.: Bruno Simma (Hrsg.), The Charter of the United Nations, 2.Aufl. 2002.
James Crawford: The International Law Commission's Articles on State Responsibility, 2002, Art.16, Rn.7-9.