TÜRKİYE’DE GELİR DAĞILIMI İLE EĞİTİM ARASINDAKİ İLİŞKİ: ARDL SINIR TESTİ İLE ANALİZİ

Gelir dağılımı sorunu halen ülkelerin önemli bir sorunu olmaya devam etmektedir. Türkiye’nin dahil olmaya çalıştığı AB üyeleri ile kıyaslandığında gelir dağılımı daha ciddi bir sorun özelliği arz etmektedir. Türkiye bu sorunun etkilerini azaltmak için çeşitli ekonomi politikalara başvurduğu bilinmektedir. Ekonomide toplumsal adaleti sağlamak için yeniden dağıtım politikalarına başvurmak ilk akla gelen çözüm iken bunun ekonomik büyüme üzerinde neden olduğu olumsuz etkisi nedeni ile uygulama seçeneği sınırlı kalmaktadır. Ekonomik büyümeden fazla bir öndün vermeden bu amaç için en etkili seçeneklerden biri eğitimi bütün düzeylerde geliştirmektir. Bu bildiride özellikle gelir dağılımının yıllar içerisinde gösterdiği seyir ve bu seyirin oluşmasında etkili olan ekonomi politik analiz edilecek. Özellikle 1977-2014 döneminde ilköğretim, orta öğretim ve üniversite mezun sayısındaki artışın gelir dağılımı üzerindeki etkisini analiz etmek üzere ARDL sınır testi ile analiz edilmiştir. Elde edilen bulgu; bu iki değişken arasında uzun dönemli bir ilişki olduğu ve bu iki değişken arasındaki ilişkinin katsayısını tahmin edilen sonucu, eğitim endeksinde meydana gelen bir artışın gini katsayısını düşürücü yani gelir dağılımını iyileştirici etkiler göstermekte olduğu şeklindedir. Türkiye’de eğitime yönelik yapılan yatırımların literatürde bulguları destekler şekilde gelir dağılımının düzelmesine önemli düzeyde katkı yaptığı ortaya konulmuştur. Son olarak, eğitimin ekonomide daha etkin hale gelmesi için bazı politika seçenekleri önerilmiştir. 

Relationship between Income Distribution and Human Capital in Turkey: ARDL Boundary Approach and Analysis

Income distribution continues to be a major problem of the countries. Turkey is one of the countries that are in the high Gini Coefficient if we compare it with the EU members. It is known that Turkey has applied various economic policies to solve this problem. In order to ensure social justice the application of redistribution policies is the first solution that comes in mind. However, its implementation option is limited due to its negative effect on economic growth. The most effective option to ensure social justice is to give importance to the education sector without compromising on the economic growth. In this study we will discuss, firstly, income distribution movements over the years and analyze its impact on the political economy. Especially in the time period of 1977-2014, the effects of an increase in the economic growth due to an increase in the number of primary, secondary and university graduates will be investigated by using the ARDL boundary test approach. The obtained finding of the long term relationship of these variables and the contribution of their relationship on the estimated result of an increase in the education index caused by a decrease in the Gini Coefficient that is shown in the form of improvement effects of income distribution. According to the findings in the literature the investments made for education in Turkey have made a significant contribution to the improvement of income distribution. Lastly, in order to increase the influence of education on economy some policy recommendations have been discussed in the study. 

___

  • Acemoglu, D. & Pischke, J. “Changes in The Wage Structure, Family Income, and Children’s Education. European Economic Review, Cilt 45, (2001), 890-904.
  • Aktan, C. C. & Vural, İ. Y. “Gelir Dağılımında Adalet(Siz)Lik Ve Gelir Eşit(Siz)Liği: Terminoloji, Temel Kavramlar Ve Ölçüm Yöntemleri”. Yoksullukla Mücadele Stratejileri Coşkun Can Aktan (ed.). Ankara: Hak-İş Konfederasyonu Yayınları, 2002.
  • Altınışık, İ. & Peker, H. S. “Eğitim ve Gelir Dağılımı Eşitsizliği”. KMU İİBF Dergisi, 10(15), (2008), 101-118.
  • Aydın, M. “Türkiye’de Kişisel Gelir Dağılımının Sosyo-Ekonomik ve Demografik Belirleyicileri”. Çalışma ve Toplum, 166(1), (2012), 147-166.
  • Bilen, M. “28 Şubat'ın Ekonomi Politiği. Sosyal Bilimlerle Çağı Yorumlamak”. İstanbul: Mahya Yayınları, (2018), 303-321.
  • Blau, F. D. & Kahn, L. M. “International Differences in Male Wage Inequality: Institutions versus Market Forces”. The Journal of Political Economy, 104(4), (1996), 791-837.
  • Çakmak, E. & Gümüş, S. “Türkiye’de Beşeri Sermaye ve Ekonomik Büyüme: Ekonometrik Bir Analiz (1960-2002)”. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 60(1), (2005), 59-72.
  • Carnoy, M. “Education and Economic Development: The First Generation”. The Economic Valuc of Education: Studies in The Economics of Education, in Blaug, Mark (Ed), Cambridge: Edward Elgar Publishing Limited, 1992.
  • Çelebi, N. & Gökmen, B. “Gelir Dağılımı Ve Eğitim Harcamaları”, Uluslararası Hakemli Beşeri ve Akademik Bilimler Dergisi, 4(14), (2015), 151-181.
  • Çiftçi, C. & Kangallı, S. G. “Gelir ve Eğitim”. Ege Akademik Bakış, 15 (1), (2015), 141-152.
  • Çiftlikçi, M., Mehmet, Sosyal Barış Açısından Dünyada ve Türkiye'de Gelir Dağılımı. Bakü: Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası Yayını. 1995.
  • DİE. “Hanehalkı İşgücü Anketi Sonuçları”. Erişim 1995. www.die.gov.tr
  • Duman, A. “Education and Income Inequality in Turkey: Does Schooling Matter?” Financial Theory and Practice, 32(3), (2008), 369-385.
  • Erdoğmuş, N. Geleceğin Türkiyesinde Yükseköğretim. İstanbul: İLKE, 2019.
  • Glomm, G. & Ravikumar, B. “Public Education and Income Inequality”. European Journal of Political Economy, Cilt 19, (2003), 289-300.
  • Granger C. W. J. &P. Newbold. “Forecasting Transformed Series”, Journal of the Royal Statistical Society: Series B (Methodological),3 8, 2, (2018), 189-203.
  • Gujarati, D. N. & Poter, D. C. Temel Ekonometri. İstanbul: Literatür Yayıncılık, 1999.
  • Hürriyet Gazetesi. “ceo-lar-alttakiler-den-33-kat-fazla-kazaniyor”. Erişim 10 Mayıs 2019. http://www.hurriyet.com.tr/ekonomi/ceo-lar-alttakiler-den33-kat-fazla-kazaniyor-15001716
  • Johnson, G. E. “Changes in Earnings Inequality: The Role of Demand Shifts”. The Journal of Economic Perspectives, 11(2), (1997), 41-54.
  • Kasliwal, P. Development Economics. Ohio: S. Western Collage Publishing, 1995.
  • Krueger, A. B. & Lindahl, M. “Education for Growth: Why and For Whom?” Journal of Economic Literature, Cilt 39, (2001), 1101- 1136.
  • Kuznets, S., “Economic Growth and Income Inequalty”. American Economic Review, (1955), 1-28.
  • Lemieux, T. “Post-secondary Education and Increasing Wage Inequality”. American Economic Review: Papers and Proceedings, 96(2), (2006), 195-199.
  • Lindbeck, A. “How Can Economic Policy Strike a Blance Between Ecomomic Efficicncy and Income Equality”. Wyoming, Federal Reserve Bank of Kansas City, (1998), 331-??
  • Narayan, P. K. & N. S. “Are Exprots and Imports Cointegrated? Evidence from 22 least Developed Countries”, Applied Economics Letters, Cilt 12, (2005), 375-378.
  • OECD, Human Capital Investment, Paris: CERI Publishing, 1998. OECD. “OECD” Erişim 2019. https://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId.
  • Pesaran, M. H. & Pesaran, B. Working with Microfit 4.0: Interactive Econometric Analysis. Oxford: Oxford University Press, 1997.
  • Pesaran, M. H. & Shin, Y. - Smith, J. R. “Bounds Testing Approaches to the Analysis of Level Relationships”. Journal of Applied Econometrics, 16(3), (2001), 289-326.
  • Psacharaopulos, G. “The Contribution of Education to Economic Growth: International Comparisons”. The Economic Value of Education: Studies in the Economics of Education. Cambridge: Edward Elgar Publishing Limited, (1992), 482-??
  • Sarah, A. & Pizzigati, S., Fevruary. The CEO-Worker Pay Gap. Washington D.C.: Policy Brief, 2019.
  • Sarı, R. “Kazançlar ve Eğitim İlişkisi: İl Bazında Yeni Veri Tabanı ile Kanıt”. ODTÜ Gelişme Dergisi, 29(3-4), (2002), 367-380.
  • Schultz, T. “Inequality in the Distribution of Personal Income in the World: How It Is Changing and Why”. Journal of Population Economics, 11(3), (1998), 307-344.
  • Snower, J. D., Monetary Policy and the Well-Being of the Poor. Wyoming, 1998.
  • Sold, F. “Standardizing the World Income Inequality Database”. Social Science Quarterly, 90(2), (2009), 231-242.
  • Sylwester, K. “Can Education Expenditures Reduce Income Inequality?” Economics of Education Review, Cilt 21, (2002), 43-52.
  • Tansel, A. & Bircan-Bodur, F. “Wage Inequality and Returns to Education in Turkey: A Quantile Regression Analysis”. Review of Development Economics, 16(1), (2012), 107-121.
  • TÜİK, “Gelir ve Yaşam Koşulları Araştırması”. Erişim 2017. http://www.tuik.gov.tr/
  • TÜİK. “Hanehalkı Bütçe Araştırması”. Erişim 2017. http://www.tuik.gov.tr/
  • TÜİK. İşgücü İstatistikleri, Ankara: TÜİK, 2018.
  • TUİK. İstatistik Göstergeler 1923-2011, TUİK yayın no: 3890, Ankara, 2015.
  • Ünal, L. I. “Eğitim ile Gelir İlişkisi”, Ankara: 2018. http://dergiler.ankara.edu.tr/dergiler/40/503/6039.pdf.
  • Weede, E. “Income inequality, Democracy and Growth Reconsidered”. European Journal of Political Economy, Cilt 13, (1997), 751-764.
  • Weede, E. “Income inequality, Democracy and Growth Reconsidered”. European Journal of Political Economy, Cilt 13, (1997), 751-764.
  • Woodhall, M., “Earnings and Education”. Economics of Education: Research and Studies, Ed. G. Psacharopoulos. 209-217. Oxford: Pergamon Press, 1987.
  • Worldbank. Poverty and Income Dıstrıbutıon ın Latın Amerıca. WORLDBANK, dü. Human Resources Development and Operations Policy. basım yeri bilinmiyor, 1993. :http://www.worldbank.org/html/extdr/hnp/hddflash/hcnot e/hrn003.html Number 3, March 29.
  • Yumuşak, İ. G. & Bilen, M. “Gelir Dağılımı - Beşeri Sermaye İlişkisi ve Türkiye Üzerine Bir Değerlendirme”. K. Ü. Sosyal Bilimler Dergisi, 1(1), (2000), 77-96.
  • Yumuşak, İ. G. & diğ. “Eğitim Düzeyi-Ücret İlişkisi ve Türkiye'de Adalet ve Eğitim Sektörü Üzerine Bir Değerlendirme”. Sosyal Siyaset Konferansları, Cilt 57. Kitap, (2009), 327-356.