Makaleler     Dergiler     Kitaplar    

Rekabet Dergisi

Yıl 2011 , Cilt 12 , Sayı 4

Makale özeti ve diğer detaylar.

Makale özeti
Başlık :

Türk hukukunda rekabet ihlallerine ilişkin tazminat davalarında passing-on savunması ve dolaylı alıcı kuralının uygulanması: abd ve ab uygulamaları işığında değerlendirme ve öneriler

Yazarlar :
Yazar kurumları :
A1
Görüntülenme :
100
DOI :
Özet Türkçe :

Bir hâkim durum veya kartelden kaynaklı hukuka aykırı fiyat artısı, çoğu durumda dağıtım zincirinin bir üst seviyesindeki alıcılar tarafından bir alt seviyedeki alıcılara aktarılmaktadır. Fiyat artısının bu sekilde dağıtım zinciri boyunca yansıtılması, hangi alıcı grubunun fiyat artısına karsı tazminat davası açma hakkına sahip olacağının belirlenmesini zorlastırmaktadır. Hanover Shoe ve Illinois Brick kararlarında, ABD Yüksek Mahkemesi, rekabet ihlallerine iliskin tazminat davalarının caydırıcılık amacını tazmin etme amacından üstün tutarak passing-on savunmasını reddedip fiyat artısına karsı yalnızca doğrudan alıcılara dava açma hakkı vermistir. AB Komisyonu ise, AB Adalet Divanı'nın tazmin etme amacını öne çıkardığı Courage ve Manfredi kararlarını temel alarak passing-on savunması ve dolaylı alıcı kuralının her ikisine de izin vermistir. Türkiye'de de passing-on savunması ve dolaylı alıcı kuralı açısından, rekabet hukukunun özel hukuk alanında daha etkin uygulanmasına hizmet edici bir politikanın olusturulması gerekmektedir. Bu makale, ABD ve AB'deki tartısma ve uygulamalardan yararlanmak suretiyle konuya iliskin bazı değerlendirme ve politika önerileri sunmayı amaçlamaktadır.

Özet İngilizce :

An illegal overcharge stemming from monopolisation or cartelisation is in most cases passed by purchasers at an upper level of a distribution chain on those at the lower one. Such transmission of the overcharge through distribution chain gives rise to certain difficulties when determining which purchaser group is entitled to bring an action for damages against the overcharge. In Hanover Shoe and Illinois Brick decisions, the US Supreme Court rejected the passingon defence and provided the standing to sue for overcharge only to direct purchasers by giving priority to the deterrence objective of antitrust damages actions over its compensation objective. Based on Courage and Manfredi decisions of the Court of Justice of the EU that highlighted the compensation objective, the European Commission, in the White Paper, suggested a policy recognising both the passing-on defence and the indirect purchaser standing. There is a need to establish a policy on the passing-on defence and the indirect purchaser rule in Turkey in order to ensure the well-functioning of private antitrust enforcement system. This article aims to evaluate the issue comprehensively and provide some policy suggestions through benefiting from the debate and practices in the US and the EU.

Tam metin (Türkçe) :
Paylaş :
Benzer Makaleler
Yorum Yap
  • Adınız :
  • Güvenlik Kodu :
  • Yorum :