Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Yakın Çevreleri Üzerine Tasarladıkları Biyoloji Deneyleri Hakkındaki Görüşleri

Bu çalışmada, Genel Biyoloji Laboratuvar Uygulaması dersinde öğretmen adayları tarafından tasarlanan deneyler değerlendirilmiştir. Araştırma 2015-2016 öğrenim yılı bahar döneminde, Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Fen Bilgisi Öğretmenliği 2. sınıfında öğrenim gören 94 öğretmen adayı ile yürütülmüştür. Öğretmen adayları tarafından yakın çevreleri üzerine yaptıkları, tasarımları ve düzenlemeleri kendilerine ait olan biyoloji deneyler değerlendirilmiştir. Çalışmada, 4-6 kişilik gruplar oluşturulmuş verilen konu hakkında bir deney tasarlamaları istenmiştir. Belirlenen konu başlıkları şöyledir: Ekşi suyun bitki gelişimleri üzerine etkisi, ağır metallerin bitki gelişimi üzerine etkisi, su bitkilerinin atık suyu arıtması üzerine etkisi, radyasyonun bitki gelişimi üzerine etkisi vb. Öğretmen adayları tasarladıkları deneyleri hipotez, uygulama, sonuç aşamalarını içeren başlıklar ile hazırladıkları posterler üzerinde sunmuşlardır. Elde edilen sonuçlara göre öğretmen adayları deney tasarlama ve uygulama aşamalarında, özellikle hipotezi belirleme, sonuca ulaşma, doğru deneyi belirleme, kontrol grubu değişkenlerini nasıl belirledikleri hususlarında problem yaşadıkları tespit edilmiştir. Ayrıca öğretmen adaylarının teorik olarak bilgi eksikliklerinin veya özgüven eksikliklerinin olduğu belirlenmiştir.

Anahtar Kelimeler:

Biyoloji laboratuvarı, fen bilgisi eğitimi, tasarı

Opinions of Science Teacher Candidates About Being Able to Design and Conduct A New Experiment

In this study, opinions of science teacher candidates about the experiments they designed and conducted during the course titled General Biology Laboratory II are evaluated. The study was carried out with the participation of 94 candidate teachers studying in the second grade of the Department of Science Teaching, Faculty of Education, Erzincan Binali Yıldırım University, during the spring semester of 2015-2016 academic year. In the study, groups of 4 to 6 people were formed and members of these groups were asked to design and conduct an experiment on the subjects given. The topics were the effect of sour water on the development of plants, the effect of heavy metals on the development of plants, the effect of radiation on the development of plants and the effect of aquatic plants on waste water treatment. Teacher candidates presented the experiments they designed and conducted with posters. The findings demonstrate that teacher candidates have difficulty in designing and conducting experiments, especially in defining the hypothesis, reaching a result, determining the relevant experiment and determining the variables of control group. It was also observed that teacher candidates lack theoretical knowledge and self-confidence.

Keywords:

Biology laboratory, science education, design,

PDF

___

Appleton, K. (2002). Science activities that work: Perceptions of primary school teachers. Research in Science Education, 32(2), 393-410.
Ayas, A., Coştu, B., Çalık, M., Karataş, F. Ö. ve Ünal, S. (2005). Fen öğretmen adaylarının çözelti hazırlama ve laboratuvar malzemelerini kullanma yeterliliklerinin belirlenmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 28, 65-75
Aydoğdu, C. (1999). Kimya laboratuvar uygulamalarında karşılaşılan güçlüklerin saptanması. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 30-35.
Cohen, L., & Manion, L. (1994). Research methods in education (4. ed.). London: Routledge.
Creswell, J. W. (2012). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches(4nd ed.). United States: PearsonEducation
Çallıca, H. Erol, M. Sezgin, G. ve Kavcar, N. (2001). İlköğretim kurumlarında laboratuvar uygulamalarına ilişkin bir çalışma. (ss. 217-223). Ankara: Milli Eğitim Basımevi (IV. Fen bilimleri eğitimi sempozyumu bildiri kitabı).
Demirci, B. (1993). Çağdaş fen bilimleri eğitimi ve eğitimcileri. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 9, 155-160.
İşman, A., Baytekin, Ç., Balkan, F., Horzum, M.B. & Kıyıcı, M. (2002). Fen bilgisi eğitimi ve yapısalcı yaklaşım. The Turkish Online Journal of Educational Technology, 1, 141-47.
Kim, M., & Tan, A. L. (2010). Rethinking difficulties of teaching inquiry-based practical work: Stories form elementary pre-service teachers. International Journal of Science Education, 33, 1-22.
Kocakülah, A., ve Savaş, E. (2011). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Deney Tasarlama ve Uygulama Sürecine İlişkin Görüşleri. OMÜ Eğitim Fakültesi Dergisi, 30 (1), 1-28.
Korkmaz, H., ve Kaptan, F. (2001). Fen Eğitiminde Proje Tabanlı Öğrenme Yaklaşımı. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 20, 193 – 200.
Luft, J. (2009). Beginning secondary science teachers in different induction programmes: The firt year of teaching. International Journal of Science Education, 31 (17), 2355-2384.
Odubunni,O. & Balagun, T.A. (1991). The Effect of Laboratory and Lecture Teaching Methods on Cognitive AchievementinIntegrated Science, Journal of Research in Science Teaching, 28, 213-224.
Palmer, D. (2006). Sources of self-efficacy in a science methods course for primary teacher education students. Research in Science Education, 36(4), 337-353.Roehrig, G. H., & Luft, J.A. (2006). Does one size fit all? The induction experience of science teachers from different teacher preparation programmes. Journal Research in Science Teaching, 43(9), 963-985.
Şeker, R.,Yalçın, M. ve Yurdanur Altunay, A. (2006). Öğrencilerin kullanımına açık merkez fen laboratuvarları kurulması önerisi ile ilgili öğrenci, öğretmen ve veli görüşleri. VII. Ulusal Fen Bil. Eğit. Kong. Bil. Kitabı. Ankara: M.E.B.
Yeşilyurt, S. (2005). Biyoloji eğitimi öğrencilerinin biyoloji laboratuvarında karşılaştıkları güçlüklerin belirlenmesi üzerine bir araştırma. Çukurova Eğitim Fakültesi Dergisi, 30, 88-96.
Yıldırım, A., ve Kete, R. (2002). Biyoloji derslerinde verimlilik ve teknoloji kullanımı. V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Kongresi Bildiriler Kitabı. Ankara: Milli Eğitim Basımevi.
Zion, M., Cohen, S., & Amir, R. (2007). The spectrum of dynamic inquiry teaching practice. Research in Science Education, 37 (4), 423-447