Celal TAŞDOĞAN, M. Şükrü MOLLAVELİOĞLU, Hakan MIHCI

TÜRKİYE’NİN KENTSEL ÇEVRESEL SÜRDÜRÜLEBİLİRLİĞİNİN KATEGORİK VERİ ZARFLAMA ANALİZİYLE DEĞERLENDİRİLMESİ

Kentlerin çevresel sürdürülebilirliği, kent nüfusunun iktisadi, çevresel ve sosyal açılardan daha iyi yaşama veya refah düzeyine erişebilmesinin temel sorunsallarından biri olarak görülmektedir. Bu çalışmada Türkiye’deki illerin kentsel çevresel sürdürülebilirlik açısından mevcut durumları değerlendirilmiş ve çevre çalışmalarında son yıllarda sıkça faydalanılan bir yöntem olan Veri Zarflama Analizi kullanılmıştır. Bununla birlikte, Türkiye’deki bölgesel farklılıklar ve illerin homojen yapıda olmaması gerçeğinden hareketle niceliksel analiz aşamasında kategorik veri zarflama yöntemi tercih edilmiştir. Elde edilen niceliksel bulgulara göre Adana, Bilecik, Bolu, Kırklareli, Kocaeli, Yalova, Ağrı, Çankırı, Karaman ve Niğde gibi iller kentsel çevresel sürdürülebilirlik açısından oldukça yüksek performans gösterirken; Antalya, Denizli, Muğla, Aydın, Balıkesir, Aksaray, Sivas ve Kahramanmaraş gibi illerin performanslarının yetersiz düzeylerde olduğu tespit edilmiştir.

Anahtar Kelimeler:

Çevresel Sürdürülebilirlik, Türkiye Ekonomisi, Kategorik Veri Zarflama Analizi, İktisadi Kalkınma

Türkiye’nin kentsel çevresel sürdürülebilirliğinin kategorik veri zarflama analiziyle değerlendirilmesi

Urban environmental sustainability is crucial to access better standards of living and general welfare level for the urban population in economic, environmental and social contexts. The aim of this paper is to evaluate the current position of varios cities in Turkey with respect to urban environmental sustainability. In doing so, one of the most frequently utilized methods for environmental studies in recent years, the Data Envelopment Analysis, is used. However, due to the geographical differences and non-homogeneous structure of the cities, the method of categorical data envelopment analysis is preferred in the empirical analysis. According to these findings, the cities like Adana, Bilecik, Bolu, Kırklareli, Kocaeli, Yalova, Ağrı, Çankırı, Karaman and Niğde showed considerably high performance. On the other hand, the performance of Antalya, Denizli, Muğla, Aydın, Balıkesir, Aksaray, Sivas and Kahramanmaraş remained insufficient in the context of urban sustainability.

Keywords:

Environmental Sustainability, Turkish Economy, Categorical Data Envelopment Analysis, Economic Development,

PDF

___

Aydemir, Z. C. (2002), Bölgesel Rekabet Edilebilirlik Kapsamında İllerin Kaynak Kullanım Görece Verimlilikleri: Veri Zarflama Analizi Uygulaması, DPT-Uzmanlık Tezleri, Yayın No:2664. Ankara. Banker, R. D. ve Morey, R. (1986), The Use of Categorical Variables in Data Envelopment Analysis, Management Science 32(12): 1613-1627. Charnes A., Cooper W.W., Rhodes E. (1981), Evaluating Program and Managerial Efficiency: An Application of Data Envelopment Analysis to Program Follow Through, Management Science, vol. 27, no: 6: 668-697 Charnes, A., Cooper, W. W. ve Li, S. (1989), “Using Data Envelopment Analysis to Evaluate Efficiency in the Economic Performance of Chinese Cities”, Socio-Economic Planning Sciences, 23 (6): 325-344.

Charnes, A., W. W. Cooper, A. Y. Lewin and L. M. Seiford, (1994), Data Envelopment Analysis: Theory, Methodology, and Applications,Kluwer Academic Publishers, Section 3.3, Categorical inputs and outputs: 52-54.

Chung, Y. H., Fare, R. ve Grosskopf, S. (1997), Productivity and Undesirable Outputs: A Directional Distance Function Approach, Journal of Environmental Management, 51: 229-240.

Coelli T.J. (1996), A Guide to DEAP Version 2.1: A Data Envelopment Analysis (Computer) Program, CEPA Working Papers, no. 8/96.

Cooper W. W., Seifor, L. M. ve Tone, K. (2007), Data Envelopment Analysis - A Comprehensive Text with Models, Applications, References and DEA-Solver Software, Second Edition; Springer.

DPT, UNDP, EU (2007), Sürdürülebilir Kalkınmanın Sektörel Politikalara Entegrasyonu Projesi, Tanıtım Broşürü, Ankara.

European Commission, (2001), A Framework for Indicators for the Economic and Social Dimensions of Sustainable Agriculture and Rural Development, Agriculture DirectorateGeneral, February.